ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47271/2023

Дело № А40-200773/16

г. Москва

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Военно-Промышленный Банк» ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-200773/16, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Военно-Промышленный Банк» ГК «АСВ» о признании недействительной совокупности сделок частично; о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 31.08.2016г. к договору кредитной линии (с лимитом выдачи) 

<

***> от 12.07.2016г., заключенного между АО «Военно-Промышленный Банк» и ПАО «Пятовское карьероуправление»; о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего АО «ВоенноПромышленный Банк» ГК «АСВ» в части оспаривания договора уступки прав № УП-КЛВ1119/2016 от 

<

***>, заключенного между АО «Военно-Промышленный Банк» и ООО «Себенза»; договора уступки прав №УП-

<

***>-02 от 10.01.2017, заключенного между ООО «Себенза» и ООО «Виктория»; договора уступки прав требования (цессии) от 28.04.2017, заключенного между ООО «Виктория» и ООО «МАЛТИС»; об отказе  признании недействительным договора №1\03\20 уступки прав требования от 12.03.2020, заключенного между ООО «МАЛТИС» и ЗАО «Ви.Эйч.Ти.Консалтинг»; об отказе в применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Военно-Промышленный Банк»,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Военно-Промышленный Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115477, 

<

...>), возбуждено производство по делу № А40-200773/2016-66-286.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 должник Акционерное общество «Военно-Промышленный Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115477, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 24.12.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Военно-Промышленный Банк» ГК «АСВ» о признании недействительной совокупности сделок: дополнительного соглашения №2 от 

<

***> к кредитному договору, заключенного между Банком и ПАО «Пятовское карьероуправление»; договора уступки прав № УП-

<

***> от 

<

***>, заключенного между должником и ООО «Себенза»; договора уступки прав №УП-

<

***>-02 от 10.01.2017, заключенного между ООО «Себенза» и ООО «Виктория»; договора уступки прав требования (цессии) от 28.04.2017, заключенного между ООО «Виктория» и ООО «МАЛТИС»; договора №1\03\20 уступки прав требования от 12.03.2020, заключенного между ООО «МАЛТИС» и ЗАО «Ви.Эйч.Ти.Консалтинг», и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эгида».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, LINZERON SOLUTIONS LIMITED.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТЕХСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Омего».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЮНИТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 заявление конкурсного управляющего АО «Военно-Промышленный Банк» ГК «АСВ» о признании недействительной совокупности сделок удовлетворено частично; признано недействительным дополнительное соглашение №2 от 31.08.2016 к договору кредитной линии (с лимитом выдачи) №КЛВ-1119/2016 от 12.07.2016г., заключенное между АО «Военно-Промышленный Банк» и ПАО «Пятовское карьероуправление»; прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего АО «Военно-Промышленный Банк» ГК «АСВ» в части оспаривания договора уступки прав № УП-КЛВ-1119/2016 от 31.08.2016, заключенного между АО «Военно-Промышленный Банк» и ООО «Себенза»; договора уступки прав №УП-КЛВ-1119/2016-02 от 10.01.2017, заключенного между ООО «Себенза» и ООО «Виктория»; договора уступки прав требования (цессии) от 28.04.2017, заключенного между ООО «Виктория» и ООО «МАЛТИС»; отказано в признании недействительным договора №1\03\20 уступки прав требования от 12.03.2020, заключенного между ООО «МАЛТИС» и ЗАО «Ви.Эйч.Ти.Консалтинг»; отказано в применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АО «Военно-Промышленный Банк» в лице ГК «АСВ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований заявления, вынести по делу новый судебный акт о признании оспариваемой цепочки сделок недействительной, применении правовых последствий недействительности сделок. 

В материалы дела от ООО «ЮНИТ» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Также в материалы дела от апеллянта поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам.

В материалы дела от апеллянта поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-60-43412/2023 по иску АО «ВМП» о признании недействительной записи №2236600845963 от 28.07.2023 в ЕГРЮЛ о ликвидации ЗАО «Ви.Эйч.Ти. Консалтинг».

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 130 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Представитель ООО «ЮНИТ» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Военно-Промышленный Банк» (Кредитор) и ПАО «Пятовское карьероуправление» (заемщик) был заключен договор кредитной линии (с лимитом выдачи) 

<

***> от 12.07.2016г., в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 840 000 000 рублей на условиях срочности, возвратности и платности под 20% годовых траншами в рамках лимита выдачи по 31.08.2019г. включительно, а заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты в сроки, установленные договором (пункты 1.1., 1.2., 1.4., 1.8. договора).

Целью предоставление кредита является: инвестиционная деятельность Заемщика в форме капитальных вложений на приобретение производственной базы, расположенной по адресу: Брянская область, Брасовский район, деревня Погребы, а также на проведение на ней строительных работ, работ по реконструкции и техническому перевооружению, проектно-изыскательские и другие текущие работы, и запретом проведения расходов не связанных с указанными целями (пункт 1.7.).

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору были заключены:

- Договор поручительства № ПФ1-1119/2016 от 12.07.2016 с ФИО3 (генеральный директор АО «Пятовское карьероуправление»);

- Договор поручительства № ПЮ1-1119/2016 от 05.08.2016 с LINZERON SOLUTIONS LIMITED (Линзерон Солюшнс Лимитед, Республика Кипр) в лице директора ФИО4.

- договор залога от 05.08.2016 с ООО «Магнат» (ИНН 

<

***>) (в распоряжение конкурсного управляющего Банка не передан).

02.06.2017 Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Заемщика задолженности по Кредитному договору в общем размере 950 745 973 руб. 50 коп (дело №А40-100463/17-182-944).

В материалы дела Заемщиком представлен оригинал Дополнительного соглашения от 

<

***> № 2 к Кредитному договору, согласно которому:

- срок возврата кредита устанавливается по 09.07.2024 включительно, то есть, срок возврата кредита продлен на три года;

- неуплаченные заемщиком проценты за пользование кредитными средствами уплачиваются не позднее 09.07.2024, то есть имеющаяся текущая задолженность переносится уплатой на три года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 производство по делу № А40-100463/17-182-944 было приостановлено в связи с тем, что конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела №А40-200773/2016-66-286 (о банкротстве Банка) с заявление о признании недействительным Дополнительного соглашения № 2 от 

<

***> к Кредитному договору.

В рамках обособленного спора по делу А40-200773/2016 о банкротстве Банка ООО «Магнат» было предоставлено Уведомление о передаче Банком прав требования по Кредитному договору новому кредитору - ООО «Себенза», которое якобы было получено 02.09.2016 (подпись, должность, фамилия, имя, отчество представителя получившего документ на экземпляре уведомления отсутствуют).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 30.11.18 ООО «Себенза» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (по результатам проверки ФНС - 27.06.2017).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 (резолютивная часть от 20.09.2019) по делу № А40-200773/2016-66-286, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 (резолютивная часть), в удовлетворении требований конкурсного управляющего Банка было отказано в связи с тем, что Банку не принадлежит право требования исполнения обязательств по Кредитному договору после заключения договора уступки с ООО «Себенза».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2019 по делу № А23-8191/17 (с учетом определения суда от 25.12.2019 об исправлении опечатки) ПАО «Пятовское карьероуправление» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2018 по делу № А23-8191/17 к производству суда принято, в качестве заявления о вступлении кредитора в дело о банкротстве должника, заявление Банка, поступившее в суд 12.12.2017, о признании Заемщика банкротом, и, в котором Банк просит включить в реестр требований кредиторов Заемщика задолженность по Договору кредитной линии № 

<

***> от 12.07.2016 в сумме 1 083 791 377 руб. 01 коп.

Также, 19.03.2020 в Арбитражный суд Калужской области по делу № А23-8191/17 поступило заявление ЗАО «Ви.Эйч.Ти.Консалтинг» о включении 1 400 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ПАО «Пятовское карьероуправление», основанное на договоре уступки прав требования между Банком и ООО «Себенза» по Договору уступки прав № УП-

<

***> от 

<

***> и последующих сделках по уступке прав требования, в том числе, по Договору уступки права требования от 12.03.2020, заключенного между ООО «МАЛТИС» и ЗАО «Ви.Эйч.Ти.Консалтинг».

Таким образом, в рамках дела № А23-8191/17 о банкротстве ПАО «Пятовское карьероуправление» в реестр требований кредиторов Заемщика ПАО «Пятовское карьероуправление» заявлено требование Банка и требование ЗАО «Ви.Эйч.Ти.Консалтинг», вытекающее из одного и того же Кредитного договора, заключенного между Банком и ПАО «Пятовское карьероуправление».

После ознакомления с заявлением ЗАО «Ви.Эйч.Ти.Консалтинг» о включении требований в реестр требований кредиторов ПАО «Пятовское карьероуправление» конкурсным управляющим Банка дополнительно установлены следующие обстоятельства приобретения отношении прав требования к ПАО «Пятовское карьероуправление» по Кредитному договору:

- 

<

***> между Банком (ИНН 

<

***>) и ООО «Себенза» (ИНН 

<

***>) заключен Договор уступки прав № УП-

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк передает ООО «Себенза» право требования к ПАО «Пятовское карьероуправление» по Кредитному договору, а ООО «Себенза обязуется в срок не позднее 12.09.2016 уплатить Банку цену переуступаемых прав в размере 847 696 721,31 рублей. Оплата не произведена.

- 10.01.2017 между ООО «Себенза» (ИНН 

<

***>) и ООО «Виктория» (ИНН 

<

***>) заключен договор уступки прав №УП-

<

***>-02, в соответствии с условиями которого ООО «Себенза» уступает права требования к ПАО «Пятовское карьероуправление» по Кредитному договору ООО «Виктория», а ООО «Виктория» обязуется уплатить цену прав (требования) в размере 847 951 030,00 рублей не позднее 10.03.2017. Оплата не произведена.

- 28.04.2017 между ООО «Виктория» (ИНН 

<

***>) и ООО «МАЛТИС» (ИНН 

<

***>) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «Виктория» передает ООО «МАЛТИС» права требования к ПАО «Пятовское карьероуправление» по Кредитному договору, а ООО «МАЛТИС» обязуется уплатить не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора цену договора в размере 1 000 000,00 рублей и цену договора в размере 50% от фактически полученных денежных средств от должника или иных лиц в рамках исполнения уступленного требования. Оплата произведена не была.

- 12.03.2020 между ООО «МАЛТИС» (ИНН 

<

***>) и ЗАО «Ви.Эйч.Ти.Консалтинг» (ИНН 

<

***>) заключен договор №1\03\20 уступки прав требования, в соответствии с условиями которого ООО «МАЛТИС» передает ЗАО «Ви.Эйч.Ти.Консалтинг» права требования к ПАО «Пятовское карьероуправление». При этом, согласно пункту 2.1. указанного договора уступка прав требования является возмездной, а размер, порядок, условия и сроки оплаты уступленных прав требования определяются дополнительным соглашением, которое в материалы дела не представлено. Оплаты произведено не было.

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела А23-8191/2017 следует, что в период с 

<

***> по 12.03.2020 между юридическими лицами произведена цепочка взаимосвязанных сделок по безвозмездной передаче прав требования к ПАО «Пятовское карьероуправление» по Кредитному договору.

По мнению конкурсного управляющего Банка, следующие сделки являются недействительными (как вместе так и по отдельности):

- Дополнительное соглашение № 2 от 

<

***> к Кредитному договору, заключенное между Банком и ПАО «Пятовское карьероуправление»;

- Договор уступки прав № УП-

<

***> от 

<

***>, заключенный между Банком (ИНН 

<

***>) и ООО «Себенза» (ИНН 

<

***>);

- Договор уступки прав №УП-

<

***>-02 от 10.01.2017, заключенный между ООО «Себенза» (ИНН 

<

***>) и ООО «Виктория» (ИНН 

<

***>);

- Договор уступки прав требования (цессии) от 28.04.2017, заключенный между ООО «Виктория» (ИНН 

<

***>) и ООО «МАЛТИС» (ИНН 

<

***>);

- Договор №1\03\20 уступки прав требования от 12.03.2020, заключенный между ООО «МАЛТИС» (ИНН 

<

***>) и ЗАО «Ви.Эйч.Ти.Консалтинг» (ИНН 

<

***>).

Договор уступки прав № УП-

<

***> от 

<

***>, заключенный между Банком и ООО «Себенза», по мнению конкурсного управляющего, совершен безвозмездно и недействителен на основании п. 1, п. 2. ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Так, Договор уступки прав № УП-

<

***> от 

<

***> хотя формально предусматривал встречное исполнение, однако было очевидно, что у ООО «Себенза» нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По состоянию на 

<

***> (дата заключения Дополнительного соглашения № 2 от 

<

***> к Кредитному договору) у Банка не имелось никаких экономических, финансовых и правовых оснований для заключения с ООО «Себенза» Договора уступки прав № УП-

<

***> от 

<

***>, поскольку анализ финансового положения ООО «Себенза» свидетельствует о его неблагоприятном финансовом состоянии, об отсутствии признаков финансовой и хозяйственной активности. Согласно последней отчетности единственной операцией организации являлось формальное отражение в балансе полученного от Банка права требования к ПАО «Пятовское карьероуправление».

ООО «Себенза» было зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 

<

***>) 16.09.2015. Единственным участником являлся ФИО5. Уставный капитал зафиксирован в размере 15 000 руб. с основным видом деятельности -консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управлению, по адресу: 

<

...>.

Единственным участником организации после ФИО5 с 25.08.2016 стал являться ФИО6, который с этой же даты стал являться генеральным директором организации.

По результатам 2015 года единственным активом организации являлись денежные средства в размере 15 000 руб., которыми был образован Уставной капитал общества.

По результатам 2016 года в бухгалтерской отчетности в качестве единственного актива отражена дебиторская задолженность в размере 900 958 000 руб., и в качестве обязательства отражены займы в размере 900 943 000 руб.

27.06.2017 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об адресе регистрации общества (ЕГРН 7177747090921).

При этом, в судебных актах (определение Федерального Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2013 по делу № А40-35024/13-142-341, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2017 по делу № А53-2122/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А40-158410/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу № А40-114656/2012, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А41 -40440/2018) арбитражные суды сделали вывод, что ФИО5 по данным ЕГРЮЛ является директором и участником нескольких сотен юридических лиц и возглавляемые им организации имеют номинальный характер деятельности.

Таким образом, ООО «Себенза» фактически являлось технической компанией, которая не осуществляла реальной предпринимательской деятельности, и поэтому заключенный между ООО «Себенза» и Банком Договор уступки права № УП-

<

***> от 

<

***> не преследовал цели реального возникновения правоотношений по нему, а носил исключительно характер сделки по выводу активов Банка с целью причинения ущерба кредиторам Банка.

Поскольку ООО «Себенза» являлось юридическим лицом, не осуществляющим реальной хозяйственной деятельности, то в силу требований Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 №254-П), действовавшим до 14.07.2017, устанавливающим обязанность Банка провести проверку финансового состояния заемщика, клиента или контрагента Банка, то ООО «Себенза», по указанным выше обстоятельствам, относится к лицам, которые не могут исполнить свои денежные обязательства, и, поэтому, каких-либо договоров между Банком и ООО «Себенза» не могло быть заключено, и не заключалось, что подтверждается отсутствием в Банке документов о проведении проверки финансового состояния ООО «Себенза», отсутствием каких-либо документов о правовом статусе ООО «Себенза», и отсутствием о нем сведений как о клиенте либо о контрагенте Банка, а также отсутствием Договора уступки № УП-

<

***> от 

<

***>.

О невозможности исполнения обязательств по оспариваемому договору цессии также свидетельствует и факт исключения ООО «Себенза» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица 30.11.2018 (решение МИФНС №46 по г.Москве от 13.08.2018 №85387). Возражения против предстоящего исключения Банком заявлены не были в связи с отсутствием информации на тот момент о наличии договора уступки прав № УП-

<

***> от 

<

***>.

Цена прав требований, передаваемых по Договору уступки прав № УП-

<

***> от 

<

***> превысила 1% стоимости активов Банка.

1% от активов Банка, рассчитанный на основании данных бухгалтерской отчетности (ф.101) за последний отчетный период, предшествующий дате сделки (т.е. на 01.08.2016) составил 458 270,14 тыс. руб.

Таким образом, цена передаваемых прав требований к ПАО «Пятовское карьероуправление» в размере 847 696 721,31 руб. почти в два раза превысила 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (п. 2. ст. 61.4 Закона о банкротстве).

Кроме того, в связи с тем, что ООО «Себенза» не могло исполнить обязательство по оплате прав требований, то Договор уступки прав № УП-

<

***> от 

<

***> может быть квалифицирован в качестве сделки дарения между двумя юридическими лицами, что запрещено в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ между коммерческими организациями.

По мнению конкурсного управляющего, Договор уступки прав № УП-

<

***> от 

<

***> был направлен на вывод активов в преддверие банкротства Банка.

Дополнительное соглашение № 2 от 

<

***> к Договору кредитной линии № 

<

***> от 12.07.2016 и Договор уступки № УП-

<

***> от 

<

***> были оформлены менее, чем за месяц до отзыва лицензии у Банка при наличии у последнего очевидных финансовых проблем.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 по делу А40-200773/2016 (о признании Банка несостоятельным (банкротом)) установлены признаки неудовлетворительного финансового состояния Банка, а именно установлено, что по бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.08.2016 общий размер остатка денежных средств на счетах в кредитных организациях, подтвержденный документами банков-корреспондентов, поступившими в адрес временной администрации, с учетом резерва на возможные потери составил 10 545 тыс. руб. Чистая ссудная задолженность в общей сумме по данным Банка на 30.08.2016 составляет 36 966 177 тыс. руб., с учетом проводок по досозданию резерва на возможные потери по ссудной задолженности юридических и физических лиц составила 685 491 тыс. рублей. По результатам рассмотрения промежуточного и окончательного актов инспекционной проверки Банка была установлена недооценка кредитного риска по ряду заемщиков юридических лиц, в связи с чем временной администрацией доформирован резерв на возможные потери по ссудам по 59 кредитным договорам. Кроме того, временной администрацией в лице ГК «АСВ» было установлено отсутствие в кредитных досье заемщиков основных документов (оригиналов кредитных договоров, договоров залога и т.д.), в связи с чем доформирован резерв по 126 кредитным договорам до 100% ссудной задолженности. На балансе Банка по состоянию на 30.08.2016 числится 251 кредит, предоставленный 189 юридическим лицам, на общую сумму 51 411 009 тыс. руб., 143 договора в отношении 137 физических лиц на общую сумму 230 291 тыс. руб.

При этом, по мнению временной администрации, размер недосозданного резерва по ссудной задолженности заемщиков-физических лиц по состоянию на 26.09.2016 составил 117 107 тыс. рублей. По состоянию на 30.08.2016 на балансе Банка (балансовый счет № 45812) числилась просроченная задолженность по выплаченным гарантиям в сумме 29 329 тыс.руб., при этом размер недосозданного резерва по просроченной задолженности по выплаченным гарантиям по состоянию на 26.09.2016 составил 5 615 тыс.руб. Таким образом, объем резерва на возможные потери по ссудам, досозданный временной администрацией, составил 36 058 313 тыс.руб.

Причинение вреда Банку состоит в том, что Банк не получил оплаты за уступленное право требование и утратил возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания задолженности с ПАО «Пятовское карьероуправление».

Как следует из вышеуказанных обстоятельств, ООО «Себенза», заключая Договор с Банком, принимало на себя обязательство несопоставимые с масштабами своей деятельности, единоличным исполнительным органом ООО «Себенза» выступал номинальный массовый руководитель, который очевидно не действовал самостоятельно.

Учитывая изложенное, по мнению конкурсного управляющего, презюмируется осведомленность ООО «Себенза» о том, что Договором уступки прав № УП-

<

***> от 

<

***>, который оно не собиралось и не имело возможности оплатить, Банку причинен явный ущерб.

Таким образом, с учетом того, что вышеуказанные сделки, хоть и предполагали их возмездность, а фактически оплата ни по одному из них не была произведена, Банку и его кредиторам причинен ущерб в виде выбытия актива в размере прав требования к ПАО «Пятовское карьероуправление» по Кредитному договору.

По мнению конкурсного управляющего, взаимосвязанные сделки Дополнительное соглашение № 2 от 

<

***> к Кредитному договору, заключенное между Банком и ПАО «Пятовское карьероуправление», и Договор уступки прав № УП-

<

***> от 

<

***>, заключенный между Банком и ООО «Себенза», представляют собой притворную сделку, прикрывающую прощение долга ПАО «Пятовское карьероуправление» перед Банком.

Формально целью предоставления кредита по Кредитному договору являлась инвестиционная деятельность Заемщика в форме капитальных вложений на приобретение производственной базы, расположенной по адресу: Брянская область, Брасовский район, деревня Погребы, а также на проведение на ней различного вида работ. Однако ряд обстоятельств свидетельствует о том, что ПАО «Пятовское карьероуправление» не собиралось использовать кредитные денежные средства по целевому назначению и возвращать их, главное для заемщика было получить денежные средства от Банка на внушительную сумму:

- с целью получения кредитных средств по Кредитному договору Заемщик 18.08.2016 перечислил на счет УФК по Брянской области (ФКП «Росреестра» по Брянской области) государственную пошлину в сумме 220 000 рублей за государственную регистрацию и представил в Банк Договор купли-продажи недвижимости от 11.08.2016 № КП-1108/16, заключенный между ООО «Ренитон» (продавец) и ПАО «Пятовское карьероуправление» (покупатель), в соответствии с которым Заемщик приобретал недвижимое имущество Страница 10 из 23 производственной базы, расположенное по адресу: Брянская область, Брасовский район, д. Погребы.

Однако, переход права собственности от ООО «Ренитон» к ПАО «Пятовское карьероуправление» на имущество производственной базы не был зарегистрирован.

Более того, из выписки о движении денежных средств Заемщика усматривается, что перечисленные Заемщиком 220 000 рублей госпошлины в ФКП «Росреестра» по Брянской области для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи от 11.08.2016 № КП-1108/16 были возвращены Заемщику 07.09.2016, как излишне уплаченные, а полученные от Банка денежные средства по Кредитному договору не были направлены Заемщиком на приобретение производственной базы, а были перечислены на счета третьих лиц.

- решением Нагатинского районного суда г.Москвы по делу № 2-696/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 10.12.2018, Банку отказано во взыскании с ФИО3 задолженности по договору поручительства в связи с тем, что договор поручительства был подписан не ФИО3, на основании судебно-почерковедческой экспертизы. О наличии договора уступки права требования также не было известно.

- в рамках дела о банкротстве ПАО «Пятовское карьероуправление» (А23-8191/2017) установлено, что после смены 01.04.2016 состава акционеров ПАО «Пятовское карьероуправление», последним напрямую и опосредованно от Банка получены денежные средства в форме кредитов и займов на сумму свыше 2 миллиардов рублей и проводились мероприятия по выводу как денежных средств, так и активов ПАО «Пятовское карьероуправление».

Дополнительное соглашение № 2 от 

<

***> к Кредитному договору и Договор уступки прав № УП-

<

***> от 

<

***> были совершены в один день (менее чем через два месяца после заключения договора кредитной линии). Экономическая целесообразность заключения данных сделок так скоро после выдачи кредита для Банка отсутствовала, т.к. правовой эффект от их совершения фактически приравнивается к прощению долга ПАО «Пятовское карьероуправление». Данный правовой эффект прикрывается заменой ликвидной дебиторской задолженности ПАО «Пятовское карьероуправление» на заведомо безвозвратную задолженность цессионария - технической компании.

Предоставление Дополнительным соглашением № 2 от 

<

***> к Кредитному договору ничем не обусловленной отсрочки исполнения обязательства сроком на 8 лет противоречит обычной банковской практике. Более того, данная сделка в совокупности с Договором уступки прав требования, хотя формально и предполагающим встречное предоставление, т.е. возмездность, но являющимся заведомо неисполнимым, указывает на сокрытие реальной цели участников сделок, направленной на то, чтобы Банк никогда не смог вернуть предоставленные кредитные средства в свою конкурсную массу. Таким образом, оспариваемые сделки, могут быть квалифицированы как прикрывающие сделку дарения денежных средств в размере 840 000 000 руб. также между Банком и ПАО «Пятовское карьероуправление», и на прикрываемую сделку также распространяется запрет подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

По мнению конкурсного управляющего, Дополнительное соглашение № 2 от 

<

***> к Кредитному договору, заключенное между Банком и ПАО «Пятовское карьероуправление», и Договор уступки прав № УП-

<

***> от 

<

***>, заключенный между Банком и ООО «Себенза», выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации поскольку противоречат основной цели ее деятельности – извлечению прибыли.

Как следует из обстоятельств дела, в период 13.07.2016 по 29.08.2016 Банк перечислил по Кредитному договору на расчетный счет Заемщика денежные средства в размере 840 000 000 руб., и по состоянию на 

<

***>. Заемщик имел задолженность перед Банком в указанном размере.

В соответствии с пунктами 1.8-1.11 Договора, заемщик обязан уплачивать ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за календарным месяцем пользования кредитом, проценты за пользование кредитом в размере 20 процентов годовых, начисленные на сумму ссудной задолженности.

В силу указанных условий Договора Заемщик обязан уплатить проценты по кредиту за период с 13.07.2016 по 

<

***> в срок до 10.09.2016, за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 в срок до 10.10.2016 и далее проценты за пользование кредитом подлежали ежемесячной уплате Банку.

Заключенным между АО «Военно-Промышленный Банк» и ПАО «Пятовское карьероуправление» Дополнительным соглашением № 2 от 

<

***> к Кредитному договору предусмотрено, что неуплаченные заемщиком проценты за пользование кредитными средствами уплачиваются не позднее 09.07.2024 и срок возврата кредита устанавливается по 09.07.2024 включительно.

Однако, по состоянию на 

<

***> у Банка не имелось ни каких экономических, финансовых и правовых оснований отказываться от ежемесячного получения процентов в размере 13 770 491,80 руб. и принимать решение о переносе уплаты таких процентов начиная с 10.09.2016 на 09.07.2024, а также переносить срок возврата кредита с 20.08.2020 на 20.08.2023, и переносить срок окончательного возврата кредита с 09.07.2021   на 09.07.2024.

Из ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что основной целью кредитной организации является извлечение прибыли.

Однако, совершив вышеуказанные сделки Банк фактически лишил себя дохода.

Кроме того, как уже было отмечено выше, заключение Договора уступки прав № УП-

<

***> от 

<

***>, который в силу плохого финансового положения ООО «Себенза», не ведущего никакой экономической деятельности, было заведомо убыточным действием, которое привело к утрате Банком актива в виде дебиторской задолженности ПАО «Пятовское карьероуправление».

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, сделки, совершенные по предоставлению отсрочки уплаты кредитной задолженности, не соответствуют основной цели Банка - получение прибыли, в связи с чем не могут быть признанными совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

По мнению конкурсного управляющего, Дополнительное соглашение № 2 от 

<

***> к Кредитному договору, Договор уступки прав № УП-

<

***> от 

<

***>, стороной которых являлся Банк, и последующие договоры цессии представляют собой формальный документооборот, организованный недобросовестными лицами в отсутствие реальных расчетов по сделкам, с целью безвозмездного вывода активов Банка и недопущения включения законных требований Банка в реестр требований кредиторов ПАО «Пятовское карьероуправление», что свидетельствует об их недействительности на основании ст. 170, 168, 10 ГК РФ.

Конкурсный управляющий полагает, что заключение оспариваемых сделок (главным образом цепочки последующих договоров цессии) преследовало цель не только безвозмездного вывода активов Банка, но и цель создать Банку препятствия для последующего включения требований Банка на основании кредитного договора в реестр требований кредиторов ПАО «Пятовское карьероуправление».

Иными словами, имеются признаки создания формального документооборота, якобы подтверждающего совершение сделок, которые в действительности сторонами совершены не были.

Конкурсный управляющий полагает, что заключение последующих договоров уступки прав требований (между ООО «Себенза» и ООО «Виктория», между ООО «Виктория» и ООО «Малтис», между ООО «Малтис» и ООО «Ви.Эйч.Ти.Консалтинг») происходило в отсутствие оплаты и не было отражено в отчетности указанных юридических лиц.

Так, несмотря на отсутствие финансовой активности, между 10.01.2017 между ООО «Себенза» (ИНН 

<

***>) и ООО «Виктория» (ИНН 

<

***>) был заключен Договор уступки прав №УП-

<

***>-02.

ООО «Виктория» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.04.2016. По данным финансовой отчетности наличие финансовой деятельности не усматривается.

При этом, сразу же после совершения сделки по переуступке прав требования к ПАО «Пятовское карьероуправление» по Кредитному договору от ООО «Себенза», в отношении ООО «Виктория» было возбуждено гражданское судопроизводство.

Судебным приказом от 28.02.2017 по делу А12-5258/2017 с ООО «Виктория» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Волгоградский завод цветных металлов» (ИНН 

<

***>, исключено из ЕГРЮЛ 14.01.2019 по решению налогового органа) задолженность по договору поставки от 24.05.2016 и товарной накладной № 23 от 24.05.2016 в размере 372 000 руб. 

При этом, уже 11.07.2017 Арбитражным судом Волгоградской области было принято к производству дело А12-23400/2017 по заявлению ООО «ВЗЦМ» о признании ООО «Виктория» несостоятельным (банкротом). Кроме требований ООО «ВЗЦМ», требований иных кредиторов не заявлено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2017 по делу А12-23400/2017 ООО «Виктория» признано несостоятельным (банкротом).

При этом, конкурсный управляющий Банка полагает, что исключение ООО «Виктория» из ЕГРЮЛ является следствием целенаправленных действий заинтересованных лиц, что следует из нижеприведенных обстоятельств:

- заявление о признании ООО «Виктория» несостоятельным (банкротом) подано ООО «ВЗЦМ» (ИНН 

<

***>);

- генеральным директором ООО «ВЗЦМ» являлся ФИО7 (12.11.2015 - 11.05.2016), который также являлся генеральным директором ООО «РосПромЭко» (20.07.2016 - 11.09.2017);

- генеральным директором ООО «РосПромЭко» (ИНН 

<

***>) являлся ФИО8 (14.01.2015 - 19.11.2015), который ранее являлся генеральным директором ООО «Ростехнострой-В» (ИНН 

<

***>);

- Конкурсным управляющим ООО «Виктория» утвержден ФИО9, который, в свою очередь, ранее являлся генеральным директором ООО «Ростехнострой-В» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2018 процедура конкурсного производства завершена. ООО «Виктория» исключено из ЕГРЮЛ 04.04.2018.

При этом, в рамках банкротства ООО «Виктория» со стороны ООО «Себенза» требования о включении в реестр требований кредиторов заявлены не были, а конкурсный управляющий ООО «Виктория» не выявил дебиторскую задолженность ООО «Малтис» по договору уступки прав требования (цессии) от 28.04.2017 и по кредитному договору 

<

***> от 12.07.2016, переданному по договору уступки прав требования (цессии).

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Виктория» не было подано заявление об оспаривании договора уступки прав требования (цессии) от 28.04.2017, якобы заключенного с ООО «Малтис» (ИНН 

<

***>), в соответствии с условиями которого переуступаемые права к ПАО «Пятовское карьероуправление» по кредитному договору 

<

***> от 12.07.2016, было переуступлено за 1 000 000,00 рублей, которые должны были быть перечислены в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, а также в размере 50% от фактически полученных денежных средств в рамках уступаемого права.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки не носили реального характера.

Договор №1\03\20 уступки прав требования от 12.03.2020, заключенный между ООО «МАЛТИС» (ИНН 

<

***>) и ЗАО «Ви.Эйч.Ти.Консалтинг» (ИНН 

<

***>) -Дополнительное соглашение, которым должны были быть предусмотрены условия и порядок оплаты по указанному договору, отсутствует.

Кроме того, конкурсным управляющим Банка установлено, что между ООО «Себенза» и ООО «Малтис» (ИНН 

<

***>) имеется взаимосвязь:

- генеральным директором ООО «Себенза» являлся ФИО5 (массовый руководитель), который также являлся учредителем ЗАО «МЕТЕОР» (ИНН 

<

***>, исключено из ЕГРЮЛ 03.10.2016 по решению налогового органа)

- ЗАО «МЕТЕОР» являлось 100% участником ООО «БИ Групп Финанс» (ИНН 

<

***>, исключено из ЕГРЮЛ 19.10.2018 по решению налогового органа)

- генеральным директором ООО «БИ Групп Финанс» (ИНН 

<

***>) являлся ФИО10 (14.06.2017 - 19.10.2018, массовый руководитель), который ранее являлся генеральным директором ООО «Малтис» (29.05.2015 - 11.03.2016).

ООО «Ви.Эйч.Ти.Консалтинг» приобрело права требования к ПАО «Пятовское карьероуправление» у ООО «Малтис» по Договору №1\03\20 уступки прав требования от 12.03.2020 уже после введения в отношении ПАО «Пятовское карьероуправление» процедуры конкурсного производства. ООО «Ви.Эйч.Ти.Консалтинг» заявило требование в реестр требований кредиторов ПАО «Пятовское карьероуправление» в последний день открытия реестра, при этом предыдущий цедент - ООО «Малтис» с соответствующим требованием не обращался.

Анализ деятельности ООО «Ви.Эйч.Ти.Консалтинг» свидетельствует об отсутствии признаков реальной хозяйственной деятельности.

Единственным участником и генеральным директором является ФИО11, которая также являлась/является учредителем и генеральным директором иных юридических лиц, которые исключены из ЕГРЮЛ как недействующие. Уставный капитал является минимальным. Дебиторская задолженность превышает 70% активов организации.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, настоящей целью создания видимости множества уступок спорных прав требований, часть участников которых юридически прекратило существование, было воспрепятствование включению Банка в реестр требований кредиторов ПАО «Пятовское карьероуправление» и прекращение возможности возврата спорных прав требования Банку через механизм оспаривания сделок.

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанные оспариваемые сделки являются ничтожными как совершенные со злоупотреблением правом.

На основании фактических обстоятельств о злоупотреблении правом свидетельствует следующее:

- Заемщик при рассмотрении в Арбитражном суде г.Москвы дела о взыскании задолженности по кредитному договору не заявлял о наличии договоров уступки прав требований в отношении Кредитного договора. Однако, при наличии таковых, ПАО «Пятовское карьероуправление» должно было быть известно о надлежащем кредиторе по Кредитному договору.

- Представитель залогодателя ООО «Магнат» - ФИО12, который представил Уведомление, одновременно является представителем ПАО «Пятовское карьероуправление» и обладает документами, которыми не обладает конкурсный управляющий Банка.

- В рамках дела А23-8191/2017 ООО «Магнат» с 11.19.2019 не выполняет требования Арбитражного суда Калужской области о представлении на обозрение суда Договора залога имущества №ЗМА1-1119/2016 и Договора уступки прав от 

<

***> №УП-

<

***> (определения Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2020 и 19.05.2020).

- В Договоре уступки прав № УП-

<

***> от 

<

***> имеются сведения об обеспечении надлежащего исполнения обязательств ООО «Себенза» по договору (поручительство ООО «ЭГИДА» (ИНН 

<

***>) по Договору поручительства № ПУ1-КЛВ-119/2016 от 

<

***> в размере 4 593 721,31 руб., поручительством ООО «ТехСтрой» (ИНН 

<

***>) по Договору поручительства № ПУ2-КЛВ-119/2016 от 

<

***> в размере 843 103 000 руб.). При этом, указанные юридические лица являются заемщиками Банка, задолженность которых до настоящего времени не погашена (А40-178620/2018, А40-178650/2018). Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности исполнения обязательств указанными лицами перед Банком по договорам поручительства. Кроме того, 12.03.2019 ООО «ТЕХСТРОЙ» исключено из ЕГРЮЛ. Кроме того, интересы ООО «ЭГИДА» и ООО «Техстрой» в указанных судебных разбирательствах по взысканию задолженности представлял ФИО13, который в деле № А23-8191/2017 (о банкротстве ПАО «Пятовское карьероуправление») представляет интересы ООО «Вивема», заявления которого о включении 641 248 000 руб. и 1 194 124 000 руб. в реестр кредиторов ПАО «Пятовское карьероуправление» назначены к рассмотрению.

При этом, ПАО «Пятовское карьероуправление» в рамках дел № А55-6929/2017 и № А55-6934/2017, судебными актами которых установлена задолженность в размере 641 248 000 руб. и 1 194 124 000 руб., оспаривает представленные в материалы этих дел договоры между ПАО «Пятовское карьероуправление» и ООО «Вивема».

Более того, поскольку ООО «ЭГИДА» и ООО «ТЕХСТРОЙ» уже до 

<

***> являлись должниками Банка и не исполняли своих обязательств по заключенным с ними кредитным договорам, то в силу требований Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П), действовавшим до 14.07.2017, устанавливающим обязанность Банка провести проверку финансового состояния заемщика, клиента, контрагента Банка, а также лиц, предоставляющих обеспечение, то ООО «ЭГИДА» и ООО «ТЕХСТРОЙ», по указанным выше обстоятельствам, относится к лицам, которые не могут исполнить свои денежные обязательства, и, поэтому не могли быть приняты Банком в качестве лиц, предоставивших обеспечение за исполнение ООО «Себенза» обязательств перед Банком, что подтверждается отсутствием в Банке документов о проведении проверки финансового состояния ООО «ЭГИДА» и ООО «ТЕХСТРОЙ» и отсутствием каких либо сведений о том, что ООО «ЭГИДА» и ООО «ТЕХСТРОЙ» помимо обязательств перед Банком по кредитным договорам имеют обязательства перед Банком по договорам поручительства от 

<

***> № ПУ1 -КЛВ-119/2016 и № ПУ2-КЛВ-119/2016.

Кроме того, конкурсным управляющим Банка установлено следующее.

- на дату совершения первых сделок по выводу актива из Банка акционером ПАО «Пятовское карьероуправление» являлся ФИО14, обладая акциями в размере 1 539 штук (информация с сайта http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=32052).

- в период с 01.04.2016 по 28.08.2016 ФИО14 являлся акционером Банка. 29.08.2016 ФИО14 заключен договор купли-продажи акций с ФИО15, однако в АБС данные операции не отражены. Данная сделка осуществлена незадолго до отзыва лицензии и относится к периоду частичной утраты данных бухгалтерского учета. Согласно предоставленному АО «Новый регистратор» (держателем акций Банка) списку лиц, зарегистрированных в реестре владельцев акций Банка по состоянию на 26.09.2016, ФИО15 являлся держателем в сумме 30 000 тыс. руб., в то время как ФИО14 отсутствовал среди указанных в реестре акционеров.

- в 2012 году ФИО16 (ИНН 

<

***>) Банк выдал ссудные средства в размере 85 000 тыс. руб. в целях частичного инвестирования в земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, д. Веригино и д. Юрцево (1 184 участка общей площадью 1 446 581 кв. м., ориентировочной стоимостью приобретения 289 316 тыс. руб.). Впоследствии в период 30.11.2015 - 12.02.2016 заемщики Банка (ООО «ЭГИДА» -поручитель по обязательствам ООО «Себенза» и ООО «Монолитпром») направили ссудные средства Банка в сумме более 3 000 000 тыс. руб. ФИО14 по договорам купли-продажи земельных участков в д. Веригино и д. Юрцево. Задолженность заемщиков на дату отзыва лицензии не погашена. Полученные ссудные средства в конечном итоге сняты со счета ФИО14 в наличной форме в сумме, превышающей 2 800 000 тыс. руб.

Таким образом, конкурсный управляющий Банка полагает, что наличие прямого умысла на вывод актива Банка в интересах одного из лиц, аффилированных Банков, что напрямую свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

- отсутствие платежей по оспариваемым сделкам. Ни ООО «Себенза», ни другими цессионариями (ООО «Виктория», «МАЛТИС», ЗАО «Ви.Эйч.Ти.Консалтинг») платежей в счет оплаты уступленных прав требований не производилось и не предпринимались фактические действия, направленные на исполнение указанного договора, а также не предпринимались меры на взыскание с ПАО «Пятовское карьероуправление» задолженности по Договору кредитной линии № 

<

***> от 12.07.2016 несмотря на то, что определением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2017 г. в отношении ПАО «Пятовское карьероуправление» возбуждено дело № А23-8191/2017 о его банкротстве и определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 по делу № А23-8191/17 введена процедура наблюдения.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что имеется достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности оспариваемых сделок, а также наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороны при оформлении оспариваемых сделок не преследовали цели реального возникновения правоотношений по ним, а стремились исключительно к «эффективному» выводу активов Банка и невозможности их возврата обратно в конкурсную массу.

Учитывая, что должником обязательство из кредитного договора до сих пор не исполнено, признание недействительным Договора уступки прав № УП-

<

***> от 

<

***>, заключенного между Банком и ООО «Себенза», влечет восстановление статуса кредитора Банка перед ПАО «Пятовское карьероуправление» независимо от признания недействительными последующих сделок.

Поскольку право требование, вытекающее из кредитного договора, нигде не регистрируется, в публичных реестрах не учитывается, недействительность первой сделки по отчуждению права влечет восстановление указанного права у первого цедента независимо от количества последующих договоров уступки. При этом, нормы права о виндикации и добросовестном приобретателе не подлежат применению к обороту таких прав требования.

Недействительность Договора уступки прав № УП-

<

***> от 

<

***>, заключенного между Банком и ООО «Себенза», предполагает ответственность ООО «Себенза», как последующего цедента за передачу права требования, которое принадлежит другому лицу. На последующем приобретателе права требования лежит ответственность за выбор контрагента и риски, связанные с переходом права на идеальный объект, неподлежащий учету в публичном реестре.

Поскольку Договор уступки прав № УП-

<

***> от 

<

***> является недействительной (ничтожной) сделкой с момента ее совершения - 

<

***>, и, следовательно, ООО «Себенза» не является новым кредитором по Кредитному договору, ООО «Себенза» не имело прав на передачу прав кредитора другому лицу (лицам), соответственно, у последующих цедентов, в том числе у ООО «МАЛТИС» также не имелось законных прав на передачу (уступку) в пользу ЗАО «Ви.Эйч.Ти.Консалтинг» прав кредитора по Договору кредитной линии № 

<

***> от 12.07.2016.

Таким образом, в силу недействительности Договора уступки прав № УП-

<

***> от 

<

***> являются недействительными все последующие договоры уступки прав требования между третьими лицами, заключенные после Договора уступки прав № УП-

<

***> от 

<

***>.

При этом, с последующими приобретателями права был в действительности создан формальный документооборот и участники последующих договоров цессии не могут считаться действующими добросовестно. Таким образом, подлежит восстановлению право требования Банка к ПАО «Пятовское карьероуправление» по Договору кредитной линии № 

<

***> от 12.07.2016.

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий должника просит признать недействительными (ничтожными) сделками совокупность следующих сделок:

- Дополнительное соглашение № 2 от 

<

***> к Кредитному договору, заключенное между Банком и ПАО «Пятовское карьероуправление»;

- Договор уступки прав № УП-

<

***> от 

<

***>, заключенный между Банком (ИНН 

<

***>) и ООО «Себенза» (ИНН 

<

***>);

- Договор уступки прав №УП-

<

***>-02 от 10.01.2017, заключенный между ООО «Себенза» (ИНН 

<

***>) и ООО «Виктория» (ИНН 

<

***>);

- Договор уступки прав требования (цессии) от 28.04.2017, заключенный между ООО «Виктория» (ИНН 

<

***>) и ООО «МАЛТИС» (ИНН 

<

***>);

- Договор №1 \03\20 уступки прав требования от 12.03.2020, заключенный между ООО «МАЛТИС» (ИНН 

<

***>) и ЗАО «Ви.Эйч.Ти.Консалтинг» (ИНН 

<

***>)

на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170, 575 ГК РФ, поскольку оспариваемая цепочка сделок совершена в отсутствие экономической выгоды от данных сделок для Банка, в течение одного года до даты и после даты принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинения вреда кредиторам Банка, безвозмездно, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок Банк утратил актив в виде права требования к ПАО «Пятовское карьероуправление» по Договору кредитной линии № 

<

***> от 12.07.2016 и был лишен возможности пополнения конкурсной массы путем предъявления прав требования к сторонам оспариваемых сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от ее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных указанным выше пунктом, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Позиция конкурсного управляющего Банком, изложенная в заявлении, сводится к следующему:

• Договор уступки прав № УП-

<

***> от 

<

***>, заключенный между Банком и ООО «Себенза», совершен безвозмездно, направлен на вывод активов Банка и недействителен на основании п. 1, п. 2. ст. 61.2. Закона о банкротстве:

- Цессия совершена безвозмездно, ООО «Себенза» приняло на себя обязательства несопоставимые с масштабами своей деятельности, которые заведомо не собиралось исполнять, о чем должно было быть известно Банку;

- Цена прав требований, передаваемых по Договору уступки прав № УП-

<

***> от 

<

***> превысила 1% стоимости активов Банка;

- Договор уступки прав № УП-

<

***> от 

<

***> с ООО «Себенза» оформлен менее, чем за месяц до отзыва лицензии у Банка при наличии у последнего очевидных финансовых проблем;

• Дополнительное соглашение № 2 от 

<

***> к Кредитному договору, заключенное между Банком и ПАО «Пятовское карьероуправление», Договор уступки прав № УП-КЛВ- 1119/2016 от 

<

***>, заключенный между Банком и ООО «Себенза», представляют собой притворную сделку, прикрывающую прощение долга ПАО «Пятовское карьероуправление» перед Банком и недействительны на основании ст. 170, пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ:

- Дополнительное соглашение № 2 от 

<

***> к Кредитному договору и Договор уступки прав № УП-

<

***> от 

<

***> были совершены в один день (менее чем через два месяца после заключения договора кредитной линии), что не имело разумного экономического смысла;

- Предоставление Дополнительным соглашением № 2 от 

<

***> к Кредитному договору ничем не обусловленной отсрочки исполнения обязательства сроком на 8 лет противоречит цели деятельности кредитной организации (ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»);

- Договор уступки прав № УП-

<

***> от 

<

***> между Банком и ООО «Себенза», являлся безвозмездным и заведомо неисполнимым;

- Реальная (прикрываемая) сделка направлена на то, чтобы Банк никогда не смог вернуть предоставленные кредитные средства в свою конкурсную массу, т.е. представляет собой дарение денежных средств в размере 840 000 000 руб. в пользу ПАО «Пятовское карьероуправление»;

- акционером ПАО «Пятовское карьероуправление» являлся акционер Банка ФИО14

• Дополнительное соглашение № 2 от 

<

***> к Кредитному договору, Договор уступки прав № УП-

<

***> от 

<

***> и последующие договоры цессии представляют собой формальный документооборот, что свидетельствует о злоупотреблении правом и недействительности сделок на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ:

- Дополнительное соглашение № 2 от 

<

***> к Кредитному договору, Договор уступки прав № УП-

<

***> от 

<

***> отсутствуют в кредитном досье Банка и о них, равно как и о последующих договорах цессии стало известно только при попытке защитить интересы Банка в судебном порядке;

- Последующие цессионарии (ООО «Себенза», ООО «МАЛТИС», ООО «Виктория», ЗАО «Ви.Эйч.Ти.Консалтинг») представляют собой технические компании, не ведущие реальной хозяйственной деятельности, задолженность по договору цессии, равно как и права требования к ПАО «Пятовское карьероуправление» не отражались в их бухгалтерской отчетности;

- Последующие цессионарии приобретали права требования к ПАО «Пятовское карьероуправление» безвозмездно, цеденты не требовали в судебном порядке оплаты за якобы произведенные уступки прав, а цессионарии (кроме ЗАО «Ви.Эйч.Ти.Консалтинг») не заявляли требований к ПАО «Пятовское карьероуправление».

Таким образом, конкурсный управляющий Банком считает, что оспариваемые им сделки являются недействительными как вместе так и по отдельности.

В отношении оспаривания Дополнительного соглашения № 2 от 

<

***> к Кредитному договору, заключенного между Банком и ПАО «Пятовское карьероуправление», суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Между АО «Военно-Промышленный Банк» (Кредитор) и ПАО «Пятовское карьероуправление» (заемщик) был заключен договор кредитной линии (с лимитом выдачи) 

<

***> от 12.07.2016г., в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 840 000 000 рублей на условиях срочности, возвратности и платности под 20% годовых траншами в рамках лимита выдачи по 31.08.2019г. включительно, а заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты в сроки, установленные договором (пункты 1.1., 1.2., 1.4., 1.8. договора).

В соответствии с п. 1.2.1. указанного договора первоначальный лимит устанавливается в размере 340 000 000 рублей не позднее следующего рабочего дня после оплаты заемщиком комиссии за предоставление кредита в размере 6 800 000 рублей; предоставления заемщиком заключенного договора в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору, указанного в п. 2.1.1. настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2.2. указанного договора дальнейшее увеличение лимита с 340 000 000 рублей до 840 000 000 рублей осуществляется поэтапно по письменному заявлению заемщика с указанием суммы увеличения лимита при выполнении следующих условий: оплаты заемщиком комиссии в размере 2% от суммы увеличения лимита, указанной заемщиком в заявлении; предоставление расписки о подаче договора купли-продажи недвижимого имущества, указанного в п. 2.1.2. настоящего договора, в орган, осуществляющий государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом.

Во исполнение условий указанного договора Банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства отдельными траншами, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Пятовское карьероуправление» за период с 12.07.2016г. по 20.03.2017г.

31.08.2016г. за 26 дней до отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций (26.09.2016г.) между ПАО «Пятовское карьероуправление» и АО «Военно-Промышленный Банк» было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору кредитной линии (с лимитом выдачи) 

<

***> от 12.07.2016г.

В соответствии с п. 1 и п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 31.08.2016г. к договору кредитной линии (с лимитом выдачи) 

<

***> от 12.07.2016г. срок возврата кредита устанавливается по 09.07.2024 года включительно; заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть; проценты за пользование кредитными средствами уплачиваются заемщиком не позднее дня, указанного в п. 1.5. договора, то есть 09.07.2024г.

В настоящее время задолженность по договору кредитной линии (с лимитом выдачи) 

<

***> от 12.07.2016г. не погашена.

Обстоятельства существенного изменения сроков погашения кредитов и сроков оплаты процентов за пользование кредитом в худшую для должника сторону ПАО «Пятовское карьероуправление» не пояснены, соответствующих доказательств в обоснование причин изменения условий кредитных договоров в материалы дела не представлено.

На балансе Банка по состоянию на 30.08.2016г., то есть до совершения оспариваемой сделки, числился 251 кредит, предоставленный 189 юридическим лицам, на общую сумму 51 411 009 тыс. рублей, 143 договора в отношении 137 физических лиц на общую сумму 230 291 тыс. рублей. При этом, по мнению временной администрации, размер недосозданного резерва по ссудной задолженности заемщиков-физических лиц по состоянию на 26.09.2016г. составил 117 107 тыс. рублей. По состоянию на 30.08.2016г. на балансе Банка (балансовый счет № 45812) числилась просроченная задолженность по выплаченным гарантиям в сумме 29 329 тыс. рублей, при этом размер недосозданного резерва по просроченной задолженности по выплаченным гарантиям по состоянию на 26.09.2016г. составил 5 615 тыс. рублей. Таким образом, объем резерва на возможные потери по ссудам, досозданный временной администрацией, составил 36 058 313 тыс. рублей.

По состоянию на 26.09.2016г. – дату отзыва лицензии – стоимость активов АО «Военно-Промышленный Банк» составила 1 566 289 000 рублей, в то время как общий размер обязательств АО «Военно-Промышленный Банк» перед кредиторами – 37 997 051 000 рублей.

Между тем, в условиях убыточной деятельности Банк заключает оспариваемое соглашение, в результате которого должником была утрачена возможность своевременного получения суммы основного долга и процентов по кредитному договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 31.08.2016г. кредиторам Банка и самому Банку был причинен ущерб, поскольку после совершения оспариваемой сделки существенно изменены сроки погашения кредита и сроки оплаты процентов за пользование кредитом, что привело к исключению из конкурсной массы должника ежемесячных платежей по указанному кредитному договору.

В данном случае конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства наличия признаков подозрительной сделки. Указанные доводы конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» не опровергнуты.

Поскольку данная оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании АО «Военно-Промышленный Банк» банкротом, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания ее недействительной наличие иных обстоятельств, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

В отношении последующих сделок по уступке прав требования судом установлено следующее.

Согласно отзыва ООО «Магнат», представленного в материалы дела, права требования к ПАО «Пятовское карьероуправление» АО ВПБ уступлены ООО «Себенза» по договору цессии от 

<

***> года.

ООО Себенза уступила права требования к ПАО «Пятовское карьероуправление» в пользу ООО «Виктория» по договору цессии 10.01.2017 года.

Между ООО «Виктория», как кредитором, и ООО «ЮНИТ» заключен договор поручительства от 12 января 2017 года в обеспечение обязательств ПАО «Пятовское карьероуправление» по договору на открытие кредитной линии от 12.07.2016 года.

Обязательство было исполнено поручителем ООО «ЮНИТ» в адрес кредитора ООО «Виктория» следующим образом:

31.01.2017 г. - было заключено соглашение об отступном между ООО «ЮНИТ» и ООО «Виктория», предметом отступного являлась передача (уступка) прав требования ООО «ЮНИТ» к третьим лицам на сумму 254 000 000 рублей основного долга.

03.03.2017 - погашение задолженности поручителем ООО «ЮНИТ» кредитору ООО «Виктория» путем передачи банковских векселей на сумму 62 000 000 рублей.

22.03.2017 года - погашение задолженности поручителем ООО «ЮНИТ» кредитору ООО «Виктория» путем передачи банковских векселей на сумму 91 800 000 рублей.

29.03.2017 года - погашение задолженности поручителем ООО «ЮНИТ» кредитору ООО «Виктория» путем передачи банковских векселей на сумму 2 500 000 рублей.

13.04.2017 года - погашение задолженности поручителем ООО «ЮНИТ» кредитору ООО «Виктория» путем передачи векселей ООО «Нипласт» на сумму 260 000 000 рублей. Финансовое положение ООО «Нипласт», данные его отчетности свидетельствуют о том, что он имел возможность выпускать и погашать векселя на указанную сумму.

27.04.2017 года - погашение задолженности поручителем ООО «ЮНИТ» кредитору ООО «Виктория» путем передачи векселей ООО «АРБ Технологии» на сумму 260 000 000 рублен. Финансовое положение ООО «АРБ Технолоджи», данные его отчетности свидетельствуют о том, что он имел возможность выпускать и погашать векселя на указанную сумму.

Таким образом, по состоянию на 27.04.2017 года обязательство ПАО «Пятовское карьероуправление» было полностью погашено кредитору поручителем путем предоставления отступного и погашения передачей векселей банков и иных юридических лиц.

Возражая против данных доводов, конкурсный управляющий должника указывал, что ООО «Виктория» являлось технической компанией, не вело реальной хозяйственной деятельности в 2017 году: бухгалтерская и налоговая отчетность является нулевой. Поступление ценных бумаг в виде векселей, полученных от ООО «ЮНИТ» на столь внушительную сумму, в отчетности ООО «Виктория» также не отражено, равно как и не отражена прибыль от реализации векселей. Указанные ценные бумаги не вошли в конкурсную массу ООО «Виктория», сделки по их отчуждению не были выявлены и не были оспорены конкурсным управляющим ООО «Виктория», равно как и договоры цессии с участием ООО «Виктория» и оспариваемые в настоящем деле.

Оригиналы документов, удостоверяющих права требования по Кредитному договору оказались у конечного цессионария - ЗАО «Ви.Эйч.Ти.Консалтинг».

Таким образом тот факт, что в материалах дела находятся доказательства разного содержания, о фактах хозяйственной деятельности юридических лиц, которые находятся в прямом противоречии между собой (досрочное погашение долга и перенос срока возврата кредита с последующей уступкой, в том числе уже прекращенного обязательства) свидетельствует о недостоверности одного из них. При этом копии документов о досрочном исполнении обязательств ООО «ЮНИТ» в пользу ООО «Виктория» не могут быть оценены как более приоритетные только на том основании, что на них стоит более ранняя дата, чем в Договоре уступки прав требования (цессии) от 28.04.2017, заключенному между ООО «Виктория» и ООО «МАЛТИС».

Конкурсный управляющий считает, что ООО «ЮНИТ» никогда не заключало соглашений с ООО «Виктория» (поручительство, отступное, акты о передаче векселей) и никогда не исполняло обязательства за ПАО «Пятовское карьероуправление». Об этом в совокупности свидетельствуют нижеследующие обстоятельства:

• Заемщик при рассмотрении в Арбитражном суде г.Москвы дела о взыскании задолженности по кредитному договору не заявлял о том, что задолженность была погашена за него неким ООО «ЮНИТ», выступающим, как поручитель, перед надлежащим кредитором - ООО «Виктория». Однако о данном факте ПАО «Пятовское карьероуправление», как основному заемщику, должно было быть известно, т.к. из документов, представленных ООО «Магнат», следует что долга на тот момент якобы уже не существовало.

• ООО «ЮНИТ», как поручитель, исполнивший чужое обязательство на значительную сумму, действуя разумно, должно было заявить свои требования к ПАО «Пятовское карьероуправление», как надлежащий кредитор. Однако ООО «ЮНИТ» данных действий не предприняло, о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Пятовское карьероуправление» в установленные сроки не заявило.

• Конкурсному управляющему ПАО «Пятовское карьероуправление» ничего не известно о том, что в обеспечение обязательств Заемщика между ООО «Виктория» и ООО «ЮНИТ» был заключен договор поручительства, который был исполнен последним. В противном случае конкурсный управляющий заемщиком заявил бы соответствующие возражения против включения Банка в реестр требований кредиторов еще в 2018 году, когда заявление Банка о вступлении в дело о банкротстве Заемщика только начало рассматриваться в Арбитражном суде Калужской области.

• ООО «ЮНИТ» не сдает финансовую отчетность с 2017 года (нулевые показатели по данным СПАРК), руководитель и учредитель является массовым, сведения об адресе недостоверны. Доказательства реального существования якобы переданных векселей, равно как и материально-правового обладания ООО «ЮНИТ» данными ценными бумагами, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено обоснование экономической целесообразности предоставления ООО «ЮНИТ» поручительства за ПАО «Пятовское карьероуправление», у которого в марте 2017 уже имелись признаки банкротства, при этом с требованием о возврате надлежащего исполнения ООО «ЮНИТ», будучи поручителем, к Заемщику не обращалось.

• По данным открытого ресурса СПАРК-Интерфакс нулевые финансовые показатели деятельности эмитентов векселей ООО «Нипласт» и ООО «АРБ Технологии» и данные их отчетности свидетельствуют о том, что они имели возможность выпускать и погашать векселя на указанную сумму.

• Переданная по соглашению дебиторской задолженности к третьим лицам является неликвидной (все компании исключены из ЕГРЮЛ как недействующие), не представлена первичная документация в отношении переданных прав требований к ООО «Восход», ООО «Гамма», ООО «Глория», ООО «Эталонавто», ООО «Элефант», документы, подтверждающие наличие обязательств по договорам цессии между ООО «ЮНИТ» и ООО «Эдисон», а также доказательства их исполнения, не представлены копии переданных банковских векселей и сведений о предъявлении их ООО «Виктория» в соответствующие банки, не представлены документы, подтверждающие наличие оснований для выдачи векселей ООО «Нипласт» и ООО «АРБ Технологии», документы, подтверждающие получение ООО «Юнит» векселей во владение в соответствии с требованиями закона.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, указывают на то, что копии документов являются недостоверными доказательствами, представляют собой часть формального документооборота, который создали недобросовестные участники спора в целях введения суда и конкурсного управляющего в заблуждение относительно истинного положения дел.

ООО «Магнат» умолчало об обстоятельствах, на которые ссылается в отзыве от 06.09.2021 при рассмотрении предыдущего спора (о признании недействительным Дополнительного соглашения № 2 от 

<

***> к Кредитному договору, заключенного между Банком и ПАО «Пятовское карьероуправление»), рассмотренного Судом 02.12.201 что указывает на непоследовательное и недобросовестное поведение.

Так, из представленных ООО «Магнат» копий документов следует, что задолженность была якобы погашена еще до обращения Банка в Арбитражный суд Москвы с заявлением о взыскании с Заемщика задолженности по Кредитному договору (дело №А40-100463/17), что не может соответствовать действительности, так как ни Заемщик, ни другие заинтересованные лица, в том числе ООО «Магнат соответствующие возражения в указанном судебном процессе не заявляли.

Кроме того, в деле о банкротстве Заемщика Арбитражный суд Калужской области в определении от 19.05.2020 обязал ООО «Магнат» представить отзыв с подлинниками подтверждающих документов (включая договоры цессии), однако данная обязанность ООО «Магнат» так и не была исполнена.

ООО «Магнат» также не смогло пояснить откуда возникли указанные документы и по какой причине оно не заявило о том, что обязательства Заемщика прекращены 27.04.2017 еще при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным Дополнительного соглашения № 2 от 

<

***> к кредитному договору, который был рассмотрен по существу судом еще 20.09.2019.

Так, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 (резолютивная часть от 20.09.2019) по делу № А40-200773/2016 установлено (абз.3 стр. 2 Определения), что представитель ПАО «Пятовское карьероуправление», представитель ООО «МАГНАТ» против удовлетворения заявления возражали, пояснили, что долг был уступлен.

Как было отмечено выше, именно ООО «Магнат» при рассмотрении обособленно спора об оспаривании дополнительного соглашения сообщило о том, что права требования Банка были уступлены в пользу третьих лиц, однако из им же раскрытых фактов настоящем обособленном споре следует, что ООО «Магнат» недобросовестно скрыло обстоятельства погашения задолженности за Заемщика.

Таким образом, доводы и доказательства ООО «Магнат» о том, что задолженность Заемщика является якобы погашенной, по мнению конкурсного управляющего подлежат отклонению, с учете поведения стороны в связанном с рассматриваемым обособленном споре, в котором ООО «Магнат» и сам Заемщик полагались на существование долга.

Поскольку ООО «Себенза», ООО «Виктория», ООО «Юнит», равно как и другие участники спора: ООО «ОМЕГО», ООО «Магнат», ООО «Малтис» и ЗАО «Ви.Эйч.Ти.Консалтинг», ООО «ЭГИДА», ООО «ТЕХСТРОЙ» являются техническими компаниями, не ведущими реальной хозяйственной деятельности и возглавляемыми номинальными руководителями (часто массовыми), на что конкурсный управляющий обращал внимание суда в Заявлении, письменных объяснениях с подробным анализом их финансовой отчетности, данных ЕГРЮЛ и судебных актов по спорам, в которых данные лица участвовали, юридическая аффилированность данных лиц была намерена исключена с целью придания им самостоятельности при совершении сделок и организации формального документооборота, в котором данные лица реально не могли участвовать ввиду их экономической несостоятельности.

Поскольку ООО «Магнат» как и ООО «ЮНИТ» обеспечивало обязательстве Заемщика на сумму свыше 840 млн. руб. их аффилированность с предполагается.

ООО «Магнат» недобросовестный участник процесса, который знал и должен был знать о прекращении обязательств Заемщика, но не раскрыл их ни в одном из предыдущих судебных процессов, инициированных Банком с целью получения долга от Заемщика.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что процессуальное поведение ООО «Магнат» согласуется с поведением других лиц, участвующих в деле,  по созданию формального документооборота и направлено на воспрепятствование Банку включить его законные требования в РТК аффилированного с ним Заемщика.

Конкурсный управляющий полагает, что данные действия очевидно осуществлялись участниками спора на протяжении пяти лет в интересах общего акционера Банка и ПАО «Пятовское карьероуправление» - ФИО14, в том числе для минимизации рисков привлечения к субсидиарной ответственности последнего по долгам Заемщика.

Документы, представленные ООО «Магнат» о «якобы» произведенном досрочном погашении долга с учетом обстоятельств, подтверждающих их недостоверность, только подтверждают довод конкурсного управляющего о совершении притворной цепочки сделок путем организации сторонами фиктивного документооборота в целях недопущения включения Банка в реестр аффилированного с ним Заемщика.

Позиция конкурсного управляющего по спору состоит в том, что оспариваемы сделки представляют собой одну притворную сделку, совершенную путем создания формального документооборота, прикрывающую реальную сделку по освобождению ПАО «Пятовское карьероуправление» от возврата кредита перед Банком и направлена на недопущение включения Банка в РТК Заемщика, что по сути является дарением денежных средств кредитной организацией.

Изложенные доводы конкурсного управляющего были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

АО «ВПБ» в лице ГК АСВ оспаривает сделки по уступке прав требований между АО «ВПБ» и ООО «Себенза», между ООО «Себенза» и ООО «Виктория», между ООО «Виктория» и ООО «Малтис», между ООО «Малтис» и АО «ВИ ЭЙЧ ТИ Консалтинг».

При этом обосновывает свое право на оспаривание сделок к ответчикам ООО «Себенза», ООО «Виктория», ООО «Малтис», исключенным из ЕГРЮЛ, тем что оспаривается именно цепочка сделок и другие участники цепочки сделок в лице АО «ВИ ЭЙЧ ТИ Консалтинг» - не исключены из реестра, а кроме того ООО «ВИ ЭЙЧ ТИ Консалтинг», как кредитор заявил требование о включении в реестр кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Пятовское карьероуправление».

От ООО «ЮНИТ» в материалы дела представлены копии векселей ООО «АРБ Технолоджи» и ООО «НИПЛАСТ», переданные ООО «Виктория» в погашение задолженности ПАО «Пятовское карьероуправление», согласно которым первым векселедержателем (лицом, которому выдан вексель) векселя ООО «АРБ ТЕХНОЛОДЖИ» является ООО «ЛИРОН», в первым векселедержателем векселя ООО «НИПЛАСТ» является ООО «ГЛОБАЛСНАБ». При этом, согласно представленным в дело сведениям бухгалтерских балансов, валюта баланса ООО «АРБ Технолоджи» в отчетности за 2016 год составляла 4,9 млрд. рублей, валюта баланса ООО «НИПЛАСТ» за 2016 год составляла 304 млн. рублей, что очевидно позволяло выпускать векселя.

Суд по ходатайству конкурсного управляющего должника истребовал у ПАО «Сбербанк», Банк «ВТБ» (ПАО) и ООО «НИПЛАСТ» информацию о том, выпускались ли векселя, который были средством оплаты по сделке между ООО «ЮНИТ» и ООО «Виктория». Согласно ответов ПАО «Сбербанк», Банк «ВТБ» (ПАО), ООО «НИПЛАСТ» векселя ими выпускались.

Согласно ответа ПАО «Сбербанк» от 01.03.2023 года и приложенных копий документов им выпускались векселя с номерами ВГ №0273014, ВГ №0273015, ВГ №0273016, ВГ №0273018, ВГ №0273019, ВГ №0273022 и были переданы ООО «Энергохолдинг» по договору №ДР-9038/01771-0001 от 14.03.2017 года на основании акта приема-передачи. Согласно представленных копий векселей ООО «Энергохолдинг» являлся первым векселедержателем. Согласно представленных ПАО «Сбербанк» документов, указанные векселя были предъявлены к оплате 16.05.2017 года со стороны ООО «Энергохолдинг». При этом, как следует из представленных копий векселей с номерами ВГ №0273014, ВГ №0273015, ВГ №0273016, ВГ №0273018, ВГ №0273019, ВГ №0273022 на их обороте имелся бланковый индоссамент ООО «Энергохолдинг», как первого векселедержателя, что свидетельствует о том, что указанные векселя выбывали из владения ООО «Энергохолдинг», и находились в обороте, как ценная бумага на предъявителя. При оценке обстоятельств того, что ООО «Энергохолдинг» выступил, как первым векселедержателем векселей ПАО «Сбербанк», так и лицом, которое предъявило указанные векселя к оплате, суд учитывает то, что согласно ответа ПАО «Сбербанк» ООО «Энергохолдинг» приобретало и предъявляло к оплате не только векселя, выступившие средством оплаты по сделке между ООО «ЮНИТ» и ООО «Виктория», но и другие векселя, наличие бланкового индоссамента на обороте векселей, а также то, что ООО «Энергохолдинг» ИНН 

<

***> обладал статусом финансовой организации и являлся профессиональным участником рынка ценных бумаг, с 03.08.2010 года по 04.12.2019 года имел лицензии Центрального Банка РФ для осуществления брокерской и депозитарной деятельности и деятельностью по управлению ценными бумагами (согласно официальной информации на сайте Центрального Банка РФ).

С учетом статуса финансовой организации у ООО «Энергохолдинг», и статуса профессионального участника рынка ценных бумаг, наличия бланкового индоссамента на обороте векселей, факт предъявления векселей к оплате со стороны ООО «Энергохолдинг» не является основанием для вывода о том, что векселя не могли находиться у иных лиц и быть средством платежа по сделками между ними.

Согласно ответа Банк «ВТБ»(ПАО) и приложенных копий документов им выпускались векселя с номерами 000210011505, 000210011541, 000210011542, 000210011514, 000210011515 и были переданы ООО «Инвестиционная компания «Велес-Капитал» 26.12.2016 года, как первому векселедержателю. Указанные векселя были предъявлены в Банк «ВТБ»(ПАО) 23.03.2017 года ООО «Энергохолдинг», при этом векселя имели на обороте бланковый индоссамент ООО «Инвестиционная компания «Велес-Капитал», как первого векселедержателя, что свидетельствует о том, что указанные векселя выбыли из владения ООО «Инвестиционная компания «Велес-Капитал», и находились в обороте, как ценная бумага на предъявителя.

Векселя с номерами №000210011577, 000210011578, 000210011579, 000210011580, 000210011581, 000210011583, 000210011584, 000210011585, 000210011586, согласно приложенных документов к ответу Банк «ВТБ»(ПАО) выпускались и были переданы ООО «Инвестиционная компания «Велес-Капитал» 18.01.2017 года, как первому векселедержателю.

Указанные векселя были предъявлены в Банк «ВТБ»(ПАО) 19.04.2017 года ООО «Энергохолдинг», при этом векселя имели на обороте бланковый индоссамент ООО «Инвестиционная компания «Велес-Капитал», как первого векселедержателя, что свидетельствует о том, что указанные векселя выбыли из владения ООО «Инвестиционная компания «Велес-Капитал», и находились в обороте, как ценная бумага на предъявителя.

Согласно письма ООО «НИПЛАСТ», он подтвердил, что Обществом 16.01.2017 года выдавались 26 векселей на сумму 260 млн. рублей ООО «Глобалснаб». Указанные векселя были предъявлены к оплате 12.09.2019 года со стороны ООО «Амулет» и имели бланковый индоссамент ООО «Глобалснаб» на обороте векселей.

Информация от Банков и ООО «НИПЛАСТ» является подтверждением того, что указанные векселя, как ценная бумага на предъявителя (с учетом бланкового индоссамента) могла являться средством платежа по обязательству между ООО «ЮНИТ» и ООО «Виктория».

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Энергохолдинг» и ООО «ИК «Велес-Капитал» информации о движении векселей ПАО «Сбербанк» и Банк «ВТБ»(ПАО), предъявленных к оплате.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства. 

Как следует из материалов дела, все векселя ПАО «Сбербанк» и Банк «ВТБ»(ПАО), которые являлись средством платежа в части оплаты со стороны ООО «ЮНИТ» в адрес ООО «Виктория» обязательства ПАО «Пятовское карьероуправление», при предъявлении их к оплате в Банк-эмитент имели на обороте бланковый индоссамент первого векселедержателя. Особенности оборота векселей, как ценных бумаг, предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», Положениием о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341.

В силу пункта 1 статьи 142 ГК РФ вексель как ценная бумага является документом, удостоверяющим с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные векселем, переходят к новому векселедержателю на основании бланкового либо ордерного индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

В статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» предусмотрено, что в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 года № 104/1341.

Статьей 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, предусмотрено, что к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе индоссамента (статьи 10-20).

Согласно статье 13 Положения № 104/1341 индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

В силу пункта 3 статьи 14 Положения № 104/1341 если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Таким образом, из особенностей регулирования вексельного законодательства следует, что при наличии бланкового индоссамента на оборотной стороне векселя, информацией о цепочке владельцев указанного векселя не обладает ни эмитент векселя, ни его первый векселедержатель, ни лицо, предъявившее вексель к оплате. Обязанности ведения реестра всех держателей векселя на предъявителя (с бланковым индоссаментом) Законодательство РФ не содержит, обязанности отражения в каких-либо реестрах информации об операции с векселем у участников расчетов векселями не имеется.

Указанные особенности правового регулирования опровергают доводы конкурсного управляющего о том, что ПАО «Пятовское карьероуправление», ООО «ЮНИТ» и ООО «Виктория» не указаны на обороте векселей в качестве их держателей, в связи с чем имеются сомнения в том, что они являлись их владельцами, и в связи с чем необходим запрос в адрес ООО «Энергохолдинг» и ООО «ИК «Велес-Капитал» для получения информации от них о движении векселей.

В связи с изложенным суд, с учетом отсутствия информации о всех держателей векселя с бланковым индоссаментов в силу его правовой природы ценной бумаги на предъявителя, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании.

Также, суд первой инстанции отметил, что конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности самостоятельно получить истребуемые сведения.

Кроме того, ООО «ЮНИТ» по запросу суда представило документы, подтверждающие источник происхождения векселей, переданных ООО «Виктория».

Так, векселя ООО «НИПЛАСТ», переданные ООО «Виктория» по акту приема- передачи от 13 апреля 2017 года были получены ООО «ЮНИТ» от ООО «Жилстройкапитал» в рамках исполнения ранее заключенного договора займа от 11 января 2017 года.

Векселя ООО «АРБ Технолоджи», переданные ООО «Виктория» по акту приема- передачи от 27 апреля 2017 года были получены ООО «ЮНИТ» от ООО «Жилстройкапитал» в  рамках исполнения ранее заключенного договора займа от 11 января 2017 года.

Возможность для ООО «Жилстройкапитал» выдачи займа в таком размере подтверждается его бухгалтерской отчетностью за 2016 год, согласно которого активы Общества составляют 1,2 млрд, рублей.

Банковские векселя (ПАО «Сбербанк» и Банк «ВТБ»), переданные ООО «Виктория» по актам приема-передачи от 03.03.2017 года, от 22.03.2017 года, от 29.03.2017 года были получены ООО «ЮНИТ» от ПАО «Пятовское карьероуправление» в счет исполнения обязательства перед поручителем, возникшего в порядке п.3 ч.1 ст.387 ГК РФ, исполнившего обязательство за должника кредитору ООО «Виктория» путем передачи по отступному права требования к различным юридическим лицам (ООО «Восход», ООО «ГАММА», ООО «Глория», ООО «Эталонавто», ООО «Элефант», ООО «Гефест», ООО «Гротекс») на сумму 254 млн. рублей.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «Виктория» являлась «технической компанией» только лишь на основании того, что получение векселей от ООО «ЮНИТ» не было отражено в отчетности Общества, не отражена прибыль от реализации векселей и указанные ценные бумаги не вошли в конкурсную массу, были отклонены судом первой инстанции, поскольку прямо опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Отражение либо неотражение тех или иных сделок в финансовой отчетности относится непосредственно к действиям руководителей общества (в рассматриваемом случае ООО «Виктория») и влечет для них определенные законом последствия. Отсутствие сведений о сделке, надлежаще подтвержденной первичными документами, в финансовой отчетности не влечет автоматически ее недействительность и ничтожность.

Суд первой инстанции обратил внимание, что на протяжении всего периода рассмотрения настоящего обособленного спора конкурным управляющим не было заявлено о фальсификации каких-либо доказательств, представленных в материалы дела.

В отношении довода конкурсного управляющего о том, что ООО «ЮНИТ» также является «технической компанией» и что директор ООО «ЮНИТ» ФИО17 является «массовым» руководителем и учредителем, ООО «ЮНИТ» представлены сведения о том, что по состоянию на 2017 год ФИО17 являлся директором еще только одной компании ООО «ПАЛЬМИРА» ИНН 

<

***>, а с мая по декабрь 2018 года директором компании ООО «ТОРГСЕРВИС» ИНН 

<

***>.

В опровержение доводов конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности для ООО «ЮНИТ» предоставлять поручительство за ПАО «Пятовское карьероуправление» при наличии признаков банкротства у последнего с марта 2017г., ООО «ЮНИТ» представило письменные объяснения и документы, подтверждающие, что заключение между ООО «ЮНИТ» и ООО «Виктория» договора поручительства в обеспечение обязательства ПАО «Пятовское карьероуправление» было связано с заключением соглашения между ООО «ЮНИТ» и ПАО «Пятовское карьероуправление» от 15 декабря 2016 года, предметом которого являлось уступка со стороны ПАО «Пятовское карьероуправление» в пользу ООО «ЮНИТ» или указанного им лица прав требования к дебиторам на сумму 1,05 млрд, рублей, а в качестве встречного исполнения ООО «ЮНИТ» брало обязательство выкупа или погашения задолженности ПАО «Пятовское карьероуправление» перед кредитором ООО «Себенза» (на 15.12.2016 года) и последующего зачета встречных требований. При этом одним из условий соглашения было обязанность ПАО «Пятовское карьероуправление» погасить задолженность перед ООО «ЮНИТ» после ее выкупа/погашения у кредитора в размере не менее 25 % деньгами или банковскими векселями.

Именно в рамках исполнения соглашения от 15 декабря 2016 года с целью погашения задолженности ПАО «Пятовское карьероуправление» ООО «ЮНИТ» заключило с ООО «Виктория», как новым кредитором, договор поручительства, то есть договор поручительства был частью общей структуры сделки, направленной на передачу ООО «ЮНИТ» прав требования к должникам ПАО «Пятовское карьероуправление».

Судом первой инстанции учтены представленные ООО «ЮНИТ» доказательства фактического исполнения соглашения от 15.12.2016 года, заключенного с ПАО «Пятовское карьероуправление», а именно договора уступки прав требования от 13.03.2017 года и от 30.03.2017 года, заключенные ПАО «Пятовское карьероуправление» с ООО «Консалт М» (по выбору ООО «ЮНИТ»), предметом которого являлись права требования к должникам на сумму 660 517 972 рублей и 390 076 930 рублей соответственно.

При этом, согласно представленных в дело доказательств, 05.05.2017 года между ООО «ЮНИТ» и ПАО «Пятовское карьероуправление» был заключено соглашение о передаче договора, предметом которого являлось передача ПАО «Пятовское карьероуправление» всех прав и обязанностей цедента в отношении договоров уступки прав требования от 13.03.2017 года и 30.03.2017 года, заключенных с ООО «Консалт М». Согласно указанного соглашения от 05.05.2017 года передачей договоров с ООО «Консалт М» прекращалось обязательство ПАО «Пятовское карьероуправление» перед ООО «ЮНИТ» на сумму 791 115 366 рублей 88 копеек, возникших в порядке п.3 ч.1 ст.387 ГК РФ.

Представленные ООО «ЮНИТ» доказательства и письменные пояснения, что сделка по заключению договора поручительства с ООО «Виктория», являлась для ООО «ЮНИТ» частью сделок, имевших сложную структуру и состоящих из нескольких этапов, имевших целью получение прав требования к дебиторам ПАО «Пятовское карьероуправление», в результате сделок ООО «ЮНИТ» через ООО «Консталт М» получил права требования к различным компаниям на сумму 1,05 млрд, рублей без учета процентов за пользование денежными средствами и неустойками, а погашение произвел на сумму 947 415 366 рублей, не противоречат иным доказательствам по делу, объясняют поведение сторон и причины того, что ООО «ЮНИТ» не подавал заявление о включение в реестр требований кредиторов ПАО «Пятовское карьероуправление».

Суд первой инстанции согласился с доводом ООО «ЮНИТ», что заключение договора поручительства с ООО «Виктория» за ПАО «Пятовское карьероуправление» не было связано с аффилированностью по отношению к должнику, а связано с оформлением сделок в определенной форме с учетом сложного субъектного состава нескольких сделок и сроков их исполнения.

Фактически отношения между ООО «ЮНИТ», ПАО «Пятовское карьероуправление», ООО «Виктория», связанные с погашением задолженности в рамках договора поручительства были оформлены (структурированы) следующими документами (сделками):

- соглашение от 15.12.2016 года между ООО «ЮНИТ» и ПАО «Пятовское карьероуправление».

- договор поручительства между ООО «ЮНИТ» и ООО «Виктория» от 12.01.2017 года.

- акты приема-передачи векселей между ООО «ЮНИТ» и ООО «Виктория» от 03.03.2017 года, от 22.03.2017 года, от 29.03.2017 года, от 13.04.2017 года, от 27.04.2017 года.

- акты приема-передачи векселей ПАО «Сбербанк» и Банк ВТБ (ПАО) между ПАО «Пятовское карьероуправление» и ООО «ЮНИТ» от 03.03.2017 года, от 22.03.2017 года, от 29.03.2017 года.

- акты приема-передачи векселей ООО «НИПЛАСТ» и ООО «АРБ Технолоджи» между ООО «Жилстройкапитал» и ООО «ЮНИТ» от 13.04.2017 года, от 27.04.2017 года.

- Договор уступки прав требования от 13.03.2017 года между ПАО «Пятовское карьероуправление» и ООО «Консалт-М».

- Договор уступки прав требования от 30.03.2017 года между ПАО «Пятовское карьероуправление» и ООО «Консалт-М».

- Соглашение о передаче договоровот 05.05.2017 года между ПАО «Пятовское карьероуправление» и ООО «ЮНИТ» (предмет передачи – договора уступки прав требований между ПАО «Пятовское карьероуправление» и ООО «Консалт-М», включая условие прекращение обязательств перед ООО «ЮНИТ», возникших на основании п.3 ч.1 ст.387 ГК РФ).

ООО «Юнит» представило указанные документы в качестве доказательств к судебному заседанию в суде первой инстанции 14.12.2022 года, при этом, как уже было указано выше, конкурный управляющий заявлений о фальсификации доказательств в отношении представленных ООО «ЮНИТ» доказательств, подтверждающих заключение и исполнение сделок между ПАО «Пятовское карьероуправление», ООО «Виктория», ООО «Жилстройкапитал» и иными лицами, не заявил.

Доводы конкурсного управляющего о предъявления требований со стороны ЗАО «Ви.Эйч.Ти.Консалтинг» о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ПАО «Пятовское карьероуправление» и наличия у него оригиналов документов не могут служить основанием для вывода о невозможности погашения задолженности со стороны ООО «ЮНИТ» в адрес кредитора ООО «Виктория». Факт отсутствия оригиналов документов у ООО «ЮНИТ» не противоречит сущности совершенных сделок, поскольку права кредитора к ООО «ЮНИТ» перешли не по сделке, а на основании закона (п.3 ч.1 ст.387 ГК РФ), что не предполагает передачи оригиналов документов от кредитора исполнившему обязательство за должника поручителя.

Кроме того, в материалы дела от ЗАО «Ви.Эйч.Ти.Консалтинг» поступили письменные объяснения о том, что в отношении оспариваемого договора уступки прав требования с ООО «Малтис» 05.04.2022 года заключено соглашение о расторжении договора №1\03\20 уступки прав требования от 12.03.2020 года в связи с тем, что предметом договора является несуществующее право требования.

Определением Арбитражного Суда Калужской области от 24.01.2023 года (резолютивная часть от 17.01.2023 года) отказ ЗАО «Ви.Эйч.Ти.Консалтинг» от заявления о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Пятовское карьероуправление») по делу А23-8191/17 принят судом, производство по спору прекращено. АО «ВБП» в лице ГК АСВ участвовало в обособленном споре по делу А23-8191/17, определение Арбитражного Суда Калужской области от 24.01.2023 года в части принятия отказа ЗАО «Ви.Эйч.Ти.Консалтинг» от иска судом и прекращения производства не оспаривало.

Судом первой инстанции учтен тот факт, что требования ЗАО «Ви.Эйч.Ти.Консалтинг» о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ПАО «Пятовское карьероуправление» не были рассмотрены по существу.

Из представленных доказательств следует, что последующие договоры уступки между ООО «Виктория» и ООО «Малтис», между ООО «Малтис» и ЗАО «Ви.Эйч.Ти.Консалтинг» имели своим предметом не существующее право требования к ПАО «Пятовское карьероуправление», в связи с чем не исключается ситуация, когда подача заявления в Арбитражный Суд Калужской области от ЗАО «Ви.Эйч.Ти.Консалтинг» о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Пятовское карьероуправление» имело своей целью искусственное создание кредиторской задолженности либо возможности для оспаривания совершенных сделок уступки права требования, в том числе между лицами, отсутствующими в ЕГРЮЛ, как ответчики.

В отношении доводов конкурсного управляющего о фактической аффилированности ООО «ЮНИТ» и ПАО «Пятовское карьероуправление» суд сообщает, что предметом настоящего спора не является включение в реестр требований кредиторов, а сделки между аффилированными лицами не запрещены.

Таким образом, в отношении оспаривания цепочки сделок по уступке прав требования между АО «ВПБ» и ООО «Себенза», между ООО «Себенза» и ООО «Виктория», между ООО «Виктория» и ООО «Малтис», между ООО «Малтис» и АО «ВИ ЭЙЧ ТИ Консалтинг» суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

<

***> между Банком (ИНН 

<

***>) и ООО «Себенза» (ИНН 

<

***>) заключен Договор уступки прав № УП-

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк передает ООО «Себенза» право требования к ПАО «Пятовское карьероуправление» по Кредитному договору, а ООО «Себенза обязуется в срок не позднее 12.09.2016 уплатить Банку цену переуступаемых прав в размере 847 696 721,31 рублей.

10.01.2016 между ООО «Себенза» (ИНН 

<

***>) и ООО «Виктория» (ИНН 

<

***>) заключен договор уступки прав №УП-

<

***>-02, в соответствии с условиями которого ООО «Себенза» уступает права требования к ПАО «Пятовское карьероуправление» по Кредитному договору ООО «Виктория», а ООО «Виктория» обязуется уплатить цену прав (требования) в размере 847 951 030,00 рублей не позднее 10.03.2017.

В настоящее время ООО «Себенза» и ООО «Виктория» исключены из ЕГРЮЛ. 

Суд первой инстанции обратил внимание, что и ООО «Себенза», и ООО «Виктория» прекратили свою деятельность только спустя 1,5 года после признания АО «ВПБ» банкротом, открытия в отношении него конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего. Доказательств обращения конкурсного управляющего к ООО «Себенза» и ООО «Виктория» до их ликвидации (30.11.2018г. и 04.04.2018г. соответственно) в материалы дела не представлено.

28.04.2017 между ООО «Виктория» (ИНН 

<

***>) и ООО «МАЛТИС» (ИНН 

<

***>) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «Виктория» передает ООО «МАЛТИС» права требования к ПАО «Пятовское карьероуправление» по Кредитному договору, а ООО «МАЛТИС» обязуется уплатить не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора цену договора в размере 1 000 000,00 рублей и цену договора в размере 50% от фактически полученных денежных средств от должника или иных лиц в рамках исполнения уступленного требования.

ООО «Малтис» исключена из ЕГРЮЛ 23.06.2022 года, то есть в ходе рассмотрения настоящего спора, при этом конкурсный управляющий АО «ВПБ» в лице ГК АСВ не заявлял, предусмотренных законодательством РФ возражений против исключения ответчика по делу из ЕГРЮЛ, не заявлял ходатайства в суд о применении обеспечительных мер в виде запрета на внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности.

Отсутствие участников спора в качестве ответчика в связи с ликвидацией препятствует рассмотрению спора, опровержению доводов заявителя и предоставлению доказательств, в том числе путем истребования непосредственно от ликвидированных ответчиков.

Согласно п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении сделок:

- договор уступки прав № УП-

<

***> от 

<

***>, заключенный между должником и ООО «Себенза»;

- договор уступки прав №УП-КЛВ1119/2016-02 от 10.01.2017, заключенный между ООО «Себенза» и ООО «Виктория»,

- Договор уступки прав требования (цессии) от 28.04.2017, заключенный между ООО «Виктория» и ООО «МАЛТИС»; 

производство по спору о признании их недействительными и применении последствий недействительности подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ООО «Себенза», ООО «Виктория», ООО «Малтис».

12.03.2020 между ООО «МАЛТИС» (ИНН 

<

***>) и ЗАО «Ви.Эйч.Ти.Консалтинг» (ИНН 

<

***>) заключен договор №1\03\20 уступки прав требования, в соответствии с условиями которого ООО «МАЛТИС» передает ЗАО «Ви.Эйч.Ти.Консалтинг» права требования к ПАО «Пятовское карьероуправление». При этом, согласно пункту 2.1. указанного договора уступка прав требования является возмездной, а размер, порядок, условия и сроки оплаты уступленных прав требования определяются дополнительным соглашением, которое в материалы дела не представлено.

Согласно представленным доказательствам, право требования к ПАО «Пятовское карьероуправление» не могло перейти от ООО «Малтис» к АО «ВИ ЭЙЧ ТИ Консалтинг», поскольку на дату заключения договора обязательство ПАО «Пятовское карьероуправление» было прекращено исполнением (27.04.2017 года остаток задолженности был погашен со стороны поручителя ООО «ЮНИТ»).

В судебном заседании установлено, что в отношении оспариваемого договора уступки прав требования с ООО «Малтис» 05.04.2022 года заключено соглашение о расторжении договора №1\03\20 уступки прав требования от 12.03.2020 года в связи с тем, что предметом договора является несуществующее право требования.

Таким образом, оспариваемая сделка - договор №1\03\20 уступки прав требования от 12.03.2020г. – в настоящее время отсутствует в связи с ее расторжением.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований в части признания недействительным договора №1\03\20 уступки прав требования от 12.03.2020, заключенного между ООО «МАЛТИС» и ЗАО «Ви.Эйч.Ти.Консалтинг», и применении последствий недействительности сделок следует отказать ввиду отсутствия сделки как таковой.

В отношении довода о возможности применения последствий недействительности сделок с учетом действующего статуса последнего цессионария в виде восстановления статуса Банка в качестве кредитора по уступленной кредиторской задолженности суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании представленных доказательств и письменных пояснений установлено, что обязательство ПАО «Пятовское карьероуправление» перед ООО «Виктория» было прекращено погашением со стороны поручителя ООО «ЮНИТ» предоставлением отступного в виде дебиторской задолженности к третьим лицам и путем передачи векселей ПАО «Сбербанк», Банк «ВТБ» (ПАО), ООО «НИПЛАСТ», ООО «АРБ Технолоджи».

ООО «ЮНИТ» дало письменные пояснения о том, что не включалось в реестр требований кредиторов ПАО «Пятовское карьероуправление», как поручитель, исполнивший обязательство за должника, в связи с погашением задолженности со стороны должника на основании соглашения о передаче договоров от 05.05.2017 года между ПАО «Пятовское карьероуправление» и ООО «ЮНИТ», предметом которого было передача договора уступки прав требований между ПАО «Пятовское карьероуправление» и ООО «Консалт-М» в пользу ООО «ЮНИТ», а встречное исполнение в пользу ПАО «Пятовское карьероуправление» являлось прекращение обязательств перед ООО «ЮНИТ», возникших на основании п.3 ч.1 ст.387 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции на основании представленных доказательств и письменных пояснений установлено, что обязательство ПАО «Пятовское карьероуправление» перед ООО «Виктория» было прекращено погашением со стороны поручителя ООО «ЮНИТ» предоставлением отступного в виде дебиторской задолженности к третьим лицам и путем передачи векселей ПАО «Сбербанк», Банк «ВТБ» (ПАО), ООО «НИПЛАСТ», ООО «АРБ Технолоджи».

Суд первой инстанции отметил, что договор поручительства от 12 января 2017 года между ООО «Виктория» и ООО «ЮНИТ», заключенный в обеспечение обязательств ПАО «Пятовское карьероуправление» заявителем, как сделка,   не оспаривается.

По состоянию на 27.04.2017 года обязательство ПАО «Пятовское карьероуправление» было полностью погашено кредитору поручителем путем предоставления отступного и погашения передачей векселей банков и иных юридических лиц.

Таким образом, заявленные АО «ВПБ» в лице ГК АСВ требования о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования АО «ВПБ» к ПАО «Пятовское карьероуправление» не могут быть удовлетворены, поскольку обязательство было прекращено путем отступного со стороны поручителя ООО «Юнит» и погашения путем передачи векселей кредитору ООО «Виктория», и не существует в материально-правовом смысле, в связи с чем не может быть восстановлено у АО «ВПБ».

Действующий последний цессионарий ЗАО «Ви.Эйч.Ти.Консалтинг» отказался от требований к ПАО «Пятовское карьероуправление».

Определением Арбитражного Суда Калужской области от 24.01.2023 года (резолютивная часть от  17.01.2023 года) отказ ЗАО «Ви.Эйч.Ти.Консалтинг» от заявления о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Пятовское карьероуправление») по делу А23-8191/17 принят судом, производство по спору прекращено.

АО «ВБП» в лице ГК АСВ участвовало в обособленном споре по делу А23-8191/17, определение Арбитражного Суда Калужской области от 24.01.2023 года в части принятия отказа ЗАО «Ви.Эйч.Ти.Консалтинг» от иска судом и прекращения производства не оспаривало.

В соответствии с п. 4 ст. 390 ГК РФ в случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Согласно п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.

Как разъяснено в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Таким образом, в случае добросовестного исполнения обязательства новому кредитору на ПАО «Пятовское карьероуправление» не могли быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности упомянутых договоров, в этом случае банк в лице агентства был вправе потребовать денежную компенсацию от общества - нового кредитора, принявшего исполнение от поручителя, однако своевременно этого не сделал, отказ последнего цессионария от заявленных требований не обжаловал.

При этом, конкурсный управляющий не лишен возможности взыскания убытков или привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц кредитной организации с указанием тех же оснований, что при оспаривании   сделки.

Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделок по ст. ст. 10, 170, 575 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доводы конкурсного управляющего в данной части основаны на предположениях, опровергаются представленными доказательствами; сделки между аффилированными лицами не запрещены действующим законодательством с учетом раскрытия экономических мотивов совершения сделок, что что в данном случае сделано со стороны ООО «Юнит».

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего АО «Военно-Промышленный Банк» ГК «АСВ» о признании недействительной совокупности сделок в части признания недействительным дополнительного соглашения №2 от 31.08.2016г. к кредитному договору, заключенного между Банком и ПАО «Пятовское карьероуправление», следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению; в части признания недействительными договора уступки прав № УП-

<

***> от 

<

***>, заключенного между должником и ООО «Себенза», договора уступки прав №УП-

<

***>-02 от 10.01.2017, заключенного между ООО «Себенза» и ООО «Виктория», договора уступки прав требования (цессии) от 28.04.2017, заключенного между ООО «Виктория» и ООО «МАЛТИС», производство по заявлению подлежит прекращению; в части признания недействительным договора №1\03\20 уступки прав требования от 12.03.2020, заключенного между ООО «МАЛТИС» и ЗАО «Ви.Эйч.Ти.Консалтинг», и применении последствий недействительности сделок следует отказать.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании недействительной цепочки сделок по уступке права требования к ПАО «Пятовское карьероуправление» и применении последствий недействительности сделок.

Как следует из материалов дела, участие ООО «ЮНИТ» в сложной схеме по прекращению обязательств Заемщика было по сути экономически бессмысленно (ООО «ЮНИТ» выполняло функцию транзитного держателя активов, полученных непосредственно от Заемщика, который мог бы погасить обязательства кредитору напрямую, если б хотел). 

Так, Заемщик при рассмотрении в Арбитражном суде г.Москвы дела о взыскании задолженности по кредитному договору не заявлял о том, что задолженность была погашена за него неким ООО «ЮНИТ», выступающим, как поручитель, перед надлежащим кредитором - ООО «Виктория». Однако о данном факте ПАО «Пятовское карьероуправление», как основному заемщику, должно было быть известно, т.к. из представленных документов следует что долга на тот момент якобы уже не существовало.

Конкурсный управляющий ПАО «Пятовское карьероуправление» не был осведомлен о том, что в обеспечение обязательств Заемщика между ООО «Виктория» и ООО «ЮНИТ» был заключен договор поручительства, который был исполнен последним. 

В материалах дела имеется сопроводительное письмо ООО «ЮНИТ» №2-08/21, которым оно уведомляет о состоявшемся погашении Заемщика только 16.08.2021.

Векселя и права требования, якобы полученные от ООО «ЮНИТ», не были отражены в бухгалтерской отчетности ООО «Виктория».

ООО «ЮНИТ» не сдает финансовую отчетность с 2017 года (нулевые показатели по данным СПАРК), сведения об адресе недостоверны. Доказательства материально-правового обладания ООО «ЮНИТ» ценными бумагами и правами требования, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено обоснование экономической целесообразности предоставления ООО «ЮНИТ» поручительства за ПАО «Пятовское карьероуправление», у которого в марте 2017 уже имелись признаки банкротства. 

Вывод суда о том, что финансовая возможность ООО «Жилстройкапитал» выдавать займы подтверждается его бухгалтерской отчетностью за 2016 год (активы 1,2 млрд. руб) сделан без должной оценки структуры активов (представлен главным образом дебиторской задолженностью сомнительного качества - 1,2 млрд. руб.). Данная структура активов и их размер не помешал ФНС исключить компанию из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Изложенное свидетельствует о том, что ПАО «Пятовское карьероуправление», ООО «ЮНИТ», ООО «Жилстройкапитал» никогда владельцами векселей, которыми якобы происходила оплата, не являлись.

ООО «ЮНИТ» в материалы дела представлено недостоверное доказательство (Отчет об оценке № 01/15-10-22, выполненный ЧПО ФИО18), в рамках которого определялась рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «ЮНИТ» к ООО «Восход», ООО «Гамма», ООО «Глория», ООО «Эталонавто», ООО «Элефант», ООО «Гефест», ООО «Гротекс» (далее - Объект оценки) по состоянию на 31.01.2017. 

В результате произведенных расчетов рыночная стоимость просроченной дебиторской задолженности составила 256 678 118 руб. При составлении Отчета допущены нарушения требований Закона об оценочной деятельности, ФСО, а также выявлены методологические нарушения и несоответствия, оказывающие влияние на итоговый результат. Перечень выявленных нарушений и несоответствий:

Раздел «Основные факты и выводы» не содержит следующих обязательных сведений: основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; общая информация, идентифицирующая объект оценки; результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости. Нарушены требования подп. «е» п. 8 ФСО № 3.

Задание на оценку не соответствует требованиям п. 21 ФСО № 1.

В Отчете не указаны сведения о страховании профессиональной ответственности Оценщика по состоянию на дату оценки.

В Отчете представлено неоднозначное толкование даты оценки, на которую определена стоимость, что вводит в заблуждение пользователей Отчета. Нарушены требования ст. 11 Закона об оценочной деятельности и п. 5 ФСО № 3.

Раздел «Анализ рынка» не включает в себя анализ ценообразующих факторов Объекта оценки. Нарушены требования подп. «з» п. 8 ФСО № 3.

Отчет не содержит описания процедуры согласования результатов оценки и выводов, полученных на основании проведенных расчетов по различным подходам. Нарушены требования подп. «к» п. 8 ФСО № 3.

Оценщик при расчете рыночной стоимости дебиторской задолженности исходит из предположения о платежеспособности Компаний.

Однако в течение ретроспективного периода, предшествующего дате оценки, наблюдается ухудшение финансового состояния Дебиторов. Данный фактор в Отчете не отражен, так как анализ финансового состояния не проводился, по причине того, что документы бухгалтерского учета Заказчиком не предоставлены (стр. 18 Отчета). При этом, данные финансовой отчетности по Компаниям представлены в открытых источниках информации, в т. ч. на бесплатном информационном ресурсе: https://e-ecolog.ru/. Тем самым, предположение, принятое при расчете рыночной стоимости, является необоснованным и недостоверным. Нарушены требования ст. 11 Закона об оценочной деятельности и п. 5 ФСО № 3.

При определении рыночной стоимости дебиторской задолженности Оценщик основывается на методических рекомендациях - Оценка дебиторской задолженности (ФИО19, к.э.н., доцент кафедры правового и методического обеспечения оценочной деятельности Государственной академии инноваций, 02.03.2004). Условные обозначения формулы, которая использовалась при расчете (стр. 20 Отчета), не соответствуют информации, отраженной в упомянутой методике: в качестве периода, Оценщик применяет время между датой предоплаты и датой оценки, что является некорректным, так как в качестве периода необходимо использовать период от даты оценки до даты полного погашения задолженности. Нарушены требования ст. 11 Закона об оценочной деятельности и п. 5 ФСО № 3.

Использованная премия за риск неплатежа при расчете ставки дисконтирования в размере 0,83 % (стр. 21 Отчета) является необоснованной, так как дополнительная премия определяется в зависимости от оценки финансового состояния и «кредитной истории» Дебитора. Анализ финансового состояния Компаний в Отчете отсутствует. Информация о кредитной истории не отражена. При этом, также необходимо отметить, что размер премии за риск неплатежа принят на основании учебника «Оценка бизнеса» (ФИО20., 2004 г.), что не соответствует дате, на которую определяется рыночная стоимость, и соответственно, является неактуальной информацией. Нарушены требования ст. 11 Закона об оценочной деятельности и п. 5 ФСО № 3.

В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 25.04.2018 № Д22и-520, Отчет об оценке, составленный после 01.04.2018, должен быть подписан оценщиком, имеющим квалификационный аттестат по соответствующему направлению оценочной деятельности. Квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка бизнеса» в Отчете не представлен. Нарушены требования ст. 11 Закона об оценочной деятельности и п. 5 ФСО № 3.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «ЮНИТ» никогда не заключало соглашений с ООО «Виктория» (поручительство, отступное, акты о передаче векселей) и никогда не исполняло обязательства за ПАО «Пятовское карьероуправление».

Наличие на векселях бланкового индоссамента не свидетельствовало о выбытии векселей в оборот от первого векселедержателя, поскольку векселя ПАО Сбербанк и ВТБ ПАО были предъявлены к погашению теми же лицами, что и приобретены (ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» (ИНН: 

<

***>) и предъявлены к погашению ООО «ЭнергоХолдинг» (ИНН: 

<

***>)). Согласно информации из открытых источников (данные СПАРК-Интерфакс), ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» и ООО «ЭнергоХолдинг» являются действующими компаниями, ведущими реальную хозяйственную деятельность, которые должны иметь информацию о том отчуждались ли ими указанные векселя в принципе до предъявления к погашению.

Копии векселей представленные в материалы дела ООО «НИИПЛАСТ», в отличии от векселей, представленных в материалы дела ООО «ЮНИТ» какого-либо индоссамента не содержат.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению, поскольку имела место притворная цепочка сделок.

Согласно позиции, отраженной в Определение ВАС РФ от 12.03.2010 N ВАС-2473/10 по делу N А56-9718/2009, если организация, являющаяся одной из сторон договора, ликвидирована, то суд может рассмотреть по существу спор о признании недействительным этого договора по иску заинтересованного лица, предъявленному к другой стороне договора, правоспособность которого не прекращена. В противном случае прекращение производства по делу фактически будет означать лишение права на судебную защиту.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 23.09.2019 №309-ЭС19-15238 по делу № А60-74988/2018, в случае, если сделку оспаривает лицо, не участвующее в ней (участник общества, прокурор, таможенные органы, иные лица), а множественность ответчиков возникает из того обстоятельства, что на стороне ответчика выступают обе стороны оспариваемой сделки, то суд вправе не прекращать производство по делу, если ликвидирован лишь один из процессуальных участников и у истца сохраняется интерес в признании сделки недействительной.

В качестве основания заключения соглашения от 05.04.2022 о расторжении цессии от 12.03.2020 указано, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А40-200773/2016 установлено, что обязательство Заемщика было погашено ООО «ЮНИТ» в адрес ООО «Виктория», в связи с чем не могло быть передано ООО «Малтис» (п.1 Соглашения).

Также стороны констатировали отсутствие оплаты по расторгаемому договору (п. 2 Соглашения).

Указанное соглашение было представлено в Арбитражный суд Калужской области (в дело о банкротстве Заемщика) с заявлением об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов и в суд, рассматривающий настоящий обособленный спор, только спустя 8 месяцев , когда судебные акты, которыми руководствовались стороны при расторжении договора цессии, были отменены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2022 по делу № А40-200773/2016, о чем ООО «Ви.Эйч.Ти.Консалтинг», как ответчику по спору об оспаривании сделок было известно.

Вопреки доводам конкурсного управляющего Банка судебная коллегия не может согласиться с тем, что расторжение договора цессии и направление заявления об отказе от иска является злоупотреблением правом, нарушающим права Банка, как надлежащего кредитора, которое в конечном итоге направлено на прощение долга Заемщика, создание процессуальных препятствий восстановлению спорной задолженности у Банка и включения его в реестр требований кредиторов ПАО «Пятовское карьероуправление».

Указанное волеизъявление сторон на прекращение правоотношений соответствует действующему законодательству.

Как верно установлено судом первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов должника ООО «Ви.Эйч.Ти.Консалтинг» не обращалось.

Критическая оценка судом того обстоятельства, что обязательство заемщика было погашено ООО «ЮНИТ» в пользу ООО «Виктории», не влечет восстановления правоотношений, расторгнутых по соглашению сторон.

Процессуальное поведение ООО «ЮНИТ» согласуется с поведением других лиц участвующих в деле по созданию формального документооборота и направлено на воспрепятствование Банку включить его законные требования в РТК аффилированного с ним Заемщика.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу № А11-7472/2015  обращал внимание судов, что бенефициар, не имеющий формальных полномочий собственника, не заинтересован в раскрытии своего статуса перед третьими лицами, поэтому он обычно не составляет документы, в которых содержатся явные и однозначные указания, адресованные должнику и участникам притворных сделок, относительно их деятельности.

В вышеуказанном определении Верховный Суд РФ рекомендовал судам анализировать поведение лиц, которые, участвуют в оформлении притворных договоров о наличии подконтрольности участников сделок бенефициару как единому центру, чья воля определяла судьбу имущества должника, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов скоординированы в отсутствие к тому объективных экономических причин; по отдельности эти действия противоречат экономическим интересам и возможностям каждого из лиц; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Все указанные обстоятельства имеют место при рассмотрении настоящего обособленного спора и выражаются в следующем:

1. Представление в материалы спора взаимоисключающих документов о фактах хозяйственной деятельности;

2. Участники сделок не способны исполнять обязательства на 840 млн. руб. и при должной проверке обстоятельств, которая требуется от любого разумного участника оборота, не совершили бы сделок по передаче/исполнению спорного обязательства;

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. 

Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

По смыслу приведенных разъяснений действительность (существование) предмета цессии не влияет на действительность сделок по уступке такого предмета (права требования). Изложенное означает, что цепочка сделок (договоры цессии) юридически существует независимо от того прекращено право требования или нет.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим заявлено требование о признании цепочки цессии недействительной (четырех договоров цессии).

Таким образом, погашение долга независимости от его достоверности не может являться обстоятельством препятствующим признанию оспариваемой цепочки сделок недействительной, но влияет на определение правовых последствий такой недействительности.

По смыслу разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в случае невозможности возврата прав требований могут быть применены иные правовые последствия недействительности сделок, в том числе взыскание убытков за совершение действий, направленных на причинение вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной статьи вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным) (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19).

Таким образом, поскольку оспаривание сложной совокупности сделок, объединенной единой противоправной целью, обусловлено деликтом (злоупотребление правом) (ст. 169, ст.ст. 168, 10 ГК РФ), то защита нарушенного права возможна не только применением реституции, но и взысканием убытков, причиненных в результате этого деликта, в данном случае с конечного цессионария.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о признании недействительной цепочкой сделок по уступке права требования к ПАО «Пятовское карьероуправление» и применении последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования АО «Военно-Промышленный Банк» в лице ГК «АСВ» к ПАО «Пятовское карьероуправление» по Договору кредитной линии № 

<

***> от 12.07.2016.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 по делу         № А40-200773/16 в части признания недействительным дополнительное соглашение №2 от 

<

***> к договору кредитной линии (с лимитом выдачи) 

<

***> от 12.07.2016г., заключенного между АО «Военно-Промышленный Банк» и ПАО «Пятовское карьероуправление», а также отказа в признании недействительным договора №1\03\20 уступки прав требования от 12.03.2020, заключенного между ООО «МАЛТИС» и ЗАО «Ви.Эйч.Ти.Консалтинг» апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-200773/16 отменить в части.

Признать недействительной цепочку сделок по уступке права требования к ПАО «Пятовское карьероуправление».

Применить последствия недействительности сделок и восстановить права требования АО «Военно-Промышленный Банк» в лице ГК «АСВ» к ПАО «Пятовское карьероуправление» по Договору кредитной линии № 

<

***> от 12.07.2016.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-200773/16 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко 

Судьи:Е.Ю. ФИО21 

С.Л. Захаров