АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

29 марта 2024 года Дело № А55-23052/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года. Полный текст решения  изготовлен 29 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Самарской области в составе Агеенко С.В. при ведении протокола судебного заседания 

рассмотрев в судебном заседании 26 марта 2024 года дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания», г. Самара  

от 20 июля 2023 года 

к Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области, г. Самара  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

- УФНС России по Самарской области, г. Самара 

- Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, г. Самара  о признании недействительным решения  

при участии в заседании 

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 28.07.2023 года  от Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области – представитель  

ФИО2 по доверенности от 26.08.2022 года, представитель ФИО3 по  доверенности от 17.07.2023 года  

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО4 по доверенности от  12.12.2023 года  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области (далее –  налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-09/0006 от 15.03.2023  года.  

Заявитель в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном  объеме.  

Налоговые органы в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзывах 

(т. 15 л.д. 1-9, 45-56) заявленные требования считают необоснованными.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  оценив их доводы, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской  области (далее – Инспекция, налоговый орган) по результатам выездной налоговой  проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 вынесено  оспариваемое решение, в соответствии с которым установлена недоимка по налогу на  добавленную стоимость (НДС) в размере 10 386 542 руб., по налогу на прибыль  организаций в размере 11 184 120 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности,  предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),  

в виде взыскания штрафа в размере 2 450 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих  ответственность) (т. 1 л.д. 36-160).  

Инспекцией сделан вывод о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1  НК РФ, поскольку установлено отсутствие фактических хозяйственных взаимоотношений  Общества с ООО «Бетонкомплект» ИНН 

<

***>, ООО «Диполи» ИНН 

<

***>,  ООО «Меркадо» ИНН 

<

***>, ООО «Архитектурные решения промышленных  объектов» (ООО «АРПО») ИНН 

<

***>, ООО «Винтер» ИНН 

<

***>,  ООО «Арболеда» ИНН 

<

***>, которые не могли осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, что привело к доначислению НДС в размере 9 687 475 руб. и  налога на прибыль организаций в размере 10 467 564 руб.  

Решением УФНС России по Самарской области от 27.06.2023 года № 03-15/01/125  решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2023 № 15-09/0006  отменено в части доначисления НДС в размере 699 067 руб. и налога на прибыль  организаций в размере 716 556 руб.; в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 1  ст. 126 НК РФ, в размере 650 рублей, а в остальной части апелляционная жалоба оставлена  без удовлетворения (т. 1 л.д. 161-172).  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  оценив их доводы, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному  удовлетворению.  

 Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия  у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.  

 Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 8 если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или  иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интерес  гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского  кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.  

 Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов  и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух  обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения,  действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями  бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии  со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.  

 Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные  им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо  уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию  Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения,  временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ,  услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров,  предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).  

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 Налогового Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов,  подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на  основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171  Налогового Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей,  только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при  приобретении товаром (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров  на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг)  с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии  соответствующих первичных документов.  

Названные положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать вывод, что  обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на  налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку  именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога  на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога,  начисленных поставщиком.  

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном  главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.  

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается  руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,  уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации  или доверенностью от имени организации.  

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по  себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам. Так, при  применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения  и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на  добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей.  

Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на  применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и  свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах  связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, в том числе  

подтверждать наличие реальных хозяйственных операций.  

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  - НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных  расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами  признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях,  предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями  делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого  были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,  приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в  соответствии с договором).  

При этом с целью формирования данных налогового учета необходимо наличие  надлежащим образом оформленных оправдательных документов, подтверждающих  понесенные расходы. В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 6  декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый  факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  Обязательными реквизитами первичного учетного документа является, в том числе,  содержание факта хозяйственной жизни.  

При этом частью 5 статьи 9 Закона N 402-ФЗ определено, что первичный учетный  документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа,  подписанного электронной подписью. Согласно пункту 7 части 2 статьи 9 Закона  

 № 402-ФЗ к обязательным реквизитам первичного учетного документа относятся подписи  лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление.  

Таким образом, документ, не содержащий обязательные реквизиты первичного  учетного документа, надлежаще не подписанный сторонами сделки, не принимается к  учету.  

Поэтому для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на  уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется лишь  подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации  товаров, работ, услуг.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях,  если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения  налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не  доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  

противоречивы.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик  вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в  соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при  соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки  (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,  заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

1.1. По взаимоотношениям с ООО «Диполи» ИНН 

<

***>. 

Инспекцией установлено, что между ООО «СК» и ООО «Диполи» заключены  договоры подряда от 28.02.2018 № 21\СК, от 26.02.2018 № 151/СК.  

По условиям договора от 28.02.2018 № 21\СК ООО «Диполи» осуществляет  выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: ТЭЦ-2, 446200,  

<

...> 5ст, с1-88 АО «ННК» цех № 26, наименование  объекта – котлоагрегат ТГМ – 84, ст. № 6 инв. № 00000541. Стоимость работ согласно  договору составляет 1 704 383 руб., в том числе НДС -2 259 661 руб.  

 Согласно договору подряда от 14.02.18 № А 633918/0126Д между ООО «СК» и  ПАО «НК «Роснефть» на объекте котлоагрегат ТГМ – 84, ст. № 6 инв. № 00000541  заказчик ПАО «НК «Роснефть».  

 АО «ННК» в ответ на требование от 14.11.2022 № 14-11/12662 о предоставлении  информации сообщило, что финансово-хозяйственные отношения с организацией  

ООО «Диполи» отсутствуют, пропуски сотрудникам данной организации не выдавались. 

По условиям договора от 26.02.2018 № 151/СК ООО «Диполи» осуществляет  выполнение работ по контролю изоляции электрической сети на объекте солнечная  электростанция установленной мощности 15 МВт «СЭС Промстройматериалы»,  расположенной по адресу: 

<

...>. Стоимость работ согласно договору составляет 10 900 461,15 руб.,  

в том числе НДС -1 662 782,21 руб. 

ООО «СК» заключило договор подряда от 29.09.17 № СП-2/17-35 с заказчиком  ООО «Сан Проджектс 2» на выполнение работ по контролю изоляции электрической сети  на объекте солнечная электростанция установленной мощности 15 МВт «СЭС  Промстройматериалы».  

ООО «Сан Проджектс 2» на поручение об истребовании документов от 11.11.2022   № 19669 представлены отчеты о результатах проведенного компанией ООО «СВИС  ИНЖИНИРИНГ ГРУП» строительного контроля за качеством выполнения работ по  строительству объекта: «Строительство солнечной электростанции установленной  мощность 15 МВТ «СЭС Промстройматериалы». В вышеуказанных инспекционных  отчетах перечислены подрядчики и объемы выполненных работ.  

 В отчете в перечне перечисленных подрядчиков указаны организации:  АО «Энергосервис Юга», ООО «СК «АСКМ», ООО «СК», ООО «Прософт-Системы»,  

ООО «Предприятие ПИК», ООО «Гринмакс».  

ООО «СК» представило перечень сотрудников, которые были направлены в  командировку для работы на объекте: солнечная электростанция установленной мощности  15 МВт «СЭС Промстройматериалы».  

Спорный контрагент ООО «Диполи», не имеющее численности, не могло  выполнить условия договора подряда от 26.02.2018 № 151/СК. По расчетному счету  

ООО «Диполи» отсутствуют перечисления в адрес индивидуальных предпринимателей  (далее – ИП), физических лиц за какие-либо работы, связанные с контролем изоляции  электрической сети.  

 ООО «СК» самостоятельно выполнило работы по контролю изоляции  электрической сети на объекте солнечная электростанция установленной мощности 15  МВт «СЭС Промстройматериалы», без привлечения спорного контрагента  ООО «Диполи».  

В части работ ООО «Диполи» на объекте АО «ННК» цех № 26 Инспекцией  установлено следующее:  

Согласно карточке счета 60 ООО «СК» установлено, что ООО «Диполи»  осуществляло текущий ремонт общестанционного котельного оборудования цеха № 26, на  объекте: Филиал АО «ННК» Новокуйбышевская ТЭЦ-2 в рамках Договора от 28.02.18   № 21/СК (последняя дата 14.06.2018). Проверяемым налогоплательщиком не  представлены документы в рамках проверки по вышеуказанной сделке.  

ООО «СК» в апелляционной жалобе сообщает, что работы выполнены  ООО «Диполи» на основании другого договора, заключенного между ООО «Сервисная  компания» и ПАО «НК Роснефть», однако налогоплательщиком не приложены к  апелляционной жалобе подтверждающие документы.  

Инспекцией установлено, что спорные работы осуществлялись в рамках договора  подряда от 18.06.2017 № А633917/1121Д, заключенного ООО «СК» с  АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (АО «ННК», Заказчик). По  условиям договора ООО «СК» обязуется в установленный срок выполнить по заданию  Заказчика текущий ремонт котлоагрегаторов и общественного оборудования цеха № 26  филиала АО «ННК» «НК ТЭЦ-2», а Заказчик обязуется создать необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.  Место выполнения работ: АО «ННК», Цех № 26.  

Объем и перечень работ, выполняемых подрядчиком определяется дефектными  ведомостями.  

В соответствии с п.2.1. Договора срок начала выполнения работ – с даты  заключения договора, срок окончания работ – 01.07.2018.  

В соответствии с п.3.3. обязанность по обеспечению работ материалами несет  Заказчик. Материалы передаются Заказчиком Подрядчику по накладной на отпуск  материалов по форме М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону» на складе  

АО «ННК». 

 В соответствии с п. 3.15 Подрядчик обязан выполнить работы лично без  привлечения к выполнению работ других лиц (субподрядчиков).  

 АО «ННК» на поручение об истребовании документов представлены следующие  документы:  

- журнал регистрации вводного инструктажа для работников сторонних  организаций за период 02.11.2017 – 29.03.2018;  

- журнал регистрации вводного инструктажа для работников сторонних  организаций за период 29.03.2018 – 22.05.2018;  

- журнал регистрации вводного инструктажа для работников сторонних  организаций за период 23.05.2018 – 26.07.2018;  

- журнал регистрации вводного инструктажа для работников сторонних  организаций за период 10.08.2018 – 01.10.2018;  

В ходе анализа журналов регистрации вводного инструктажа установлено, что  инструктаж от имени ООО «СК» проходили следующие сотрудники:  

- ФИО5 (слесарь) – согласно справкам 2-НДФЛ является  сотрудником ООО «Сервисная компания»;  

- ФИО6 - согласно штатной расстановке ООО «Сервисная  компания», являлся электрогазосварщиком 6 разряда;  

- ФИО7 (слесарь) – не представляется возможным идентифицировать;  

- ФИО8 - согласно штатной расстановке ООО «Сервисная  компания», являлся электрогазосварщиком 5 разряда;  

- ФИО9 – не представляется возможным идентифицировать;  

- ФИО10 - согласно штатной расстановке ООО «Сервисная  компания», являлся слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования 5 разряда;  

- ФИО11 - согласно штатной расстановке ООО «Сервисная  компания», являлся слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда;  

 Согласно представленному общему журналу работ АО «ННК» Новокуйбышевская  ТЭЦ-2 (за период 08.06.2017-25.05.2018) в качестве специализированной строительной  компании указано только ООО «СК».  

Согласно «Разделу 1, список инженерно-технического персонала, занятого на  строительстве объекта» общего журнала работ, перечислены следующие сотрудники:  ФИО12 (начальник цеха ООО «СК»), ФИО13 (старший мастер по ремонту технологического оборудования ООО «СК»),  ФИО14 (старший мастер по ремонту технологического оборудования  ООО «СК»), ФИО15 (главный сварщик ООО «СК»), ФИО16 (инженер 2 категории по вибродиагностике и балансировке  турбинного оборудования ООО «СК»).  

Общий журнал работ заполнялся от имени ФИО13,  старшего мастера по ремонту технологического оборудования ООО «СК».  

 АО «ННК» так же представлены накладные на отпуск материалов на сторону,  письма от имени ООО «СК», доверенности от имени ООО «СК», оформленные на  ФИО16, инженера 2 категории по вибродиагностике и  балансировке турбинного оборудования ООО «СК».  

Из вышеуказанных документов установлено, что инструктаж проходили  сотрудники ООО «СК»; в журналах отсутствуют сведения о сотрудниках ООО «Диполи»;  работы выполнялись только сотрудниками ООО «СК».  

В апелляционной жалобе налогоплательщик сообщает, что журнал регистрации  вводного инструктажа для работников сторонних организаций за период 02.11.2017 –  29.03.2018 представлен налогоплательщику на 1 листе. Однако данный довод является  необоснованным, документальное подтверждение к жалобе не приложено; при этом  согласно описи к дополнению к акту от 05.12.22 № 15-07/44 вышеуказанный журнал  сохранен на диске CD-R 2,66 ГБ на 2 страницах.  

ООО «Диполи» за 1 квартал 2018 г., 2 квартал 2018 г. представлены уточненные  нулевые декларации по налогу на добавленную стоимость.  

Проведен допрос директора ООО «Диполи» ФИО17 (протокол допроса от  14.07.2022 № б\н), в ходе допроса он показал, что с руководителем и сотрудниками  

ООО «СК» не знаком. Какие работы (услуги) были выполнены для ООО «СК» не знает. 

 Согласно выписке ЕГРЮЛ с 16.01.2019 директором и учредителем ООО «Диполи»  являлся ФИО18.  

 Проведен допрос ФИО18 (протокол допроса от 02.09.2019 № б\н), в ходе  допроса он показал, что какое имущество и транспорт находятся в собственности  

ООО «Диполи» не знает, имеет ли ООО «Диполи» складское помещение не знает. По чьей  инициативе стал руководителем и учредителем в ООО «Диполи» ему не известно.  

Следовательно, записи в ЕГРЮЛ о ФИО18, как об учредителе и директоре,  

носят номинальный характер.  

ООО «Диполи» исключено из ЕГРЮЛ 26.02.2020 в связи наличием сведений о нем,  в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

По расчетному счету ООО «Диполи» отсутствуют расходы на ведение  хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, складских помещений, выплата  зарплаты, плата за связь, за коммунальные услуги, интернет и т.д.). По расчетному счету  нет подтверждения привлечения сторонних работников.  

Численность организации отсутствует. 

Инспекцией на основании анализа контрагентов 3-го звена, установлено, что они не  имели возможности выполнить услуги в адрес ООО «СК».  

ООО «СК» и спорный контрагент не представили в налоговый орган документы,  подтверждающие реальность произведенных расходов: формы КС-2 не содержат строку  расчет показателя «человеко-часы», что не позволяет определить количество сотрудников,  также отсутствует сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда  (субподряда), не представлен журнал учета выполненных работ, другие характеристики  выполненных строительно-монтажных работ.  

Согласно договору уступки права (требования) цессии № 3 от 18.05.2018,  заключенному между ООО «Диполи» и ООО «МетСервис», на расчетный счет  ООО «МетСервис» ИНН 

<

***> (новый кредитор) от ООО «Сервисная компания»  поступили денежные средства в размере 6 979 942,92 руб. В налоговый орган договор  уступки права (требования) цессии № 3 от 18.05.2018 не представлен.  

Вид деятельности ООО «МетСервис» согласно ОКВЭД 45.31 Торговля оптовая  автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. ООО «МетСервис»  зарегистрировано 21.11.2017, прекратило деятельность 27.12.2018.  

 До момента закрытия ООО «МетСервис» Инспекцией установлено отсутствие  взаимоотношений между ООО «МетСервис» и ООО «Диполи», что подтверждается  отсутствием движения по расчетным счетам, отсутствием записей в книгах покупок и  книгах продаж.  

Исходя из вышеизложенного, ООО «МетСервис» не имело возможности выполнить  работы/услуги, переданные в дальнейшем ООО «Диполи» в адрес ООО «СК».  

Исходя из вышеизложенного ООО «Диполи» не могло выполнить заявленные  обязательства; налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях  неправомерного заявления расходов по спорным сделкам.  

1.2. По взаимоотношениям с ООО «Винтер» ИНН 

<

***>. 

По условиям договора поставки от 09.11.2018 № 1138 ООО «Винтер» осуществляет  поставку электротехнической продукции (блочная комплектная трансформаторная  подстанция типа БКТВ-2*1600кВА 10/0.4кВ). Стоимость товара 16 000 000 руб.  

 В договоре поставки не указан адрес доставки. 

 ТТН (товарно-транспортные накладные) на перевозку блочной комплектной  трансформаторной подстанции типа БКТВ-2*1600кВА 10/0.4кВ не представлены.  

 ООО «Сервисная компания» в представленных возражениях (вход. от 30.09.2022   № 01-30/73100) сообщило, что блочная комплектная трансформаторная подстанция типа  БКТВ-2*1600кВА 10/0.4кВ установлена на объекте "Единение", расположенном по  адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, северо-восточная часть  детского центра на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101169:7730.  

В соответствии с требованием от 11.11.2022 № 22149 в отношении блочной  комплектной трансформаторной подстанции типа БКТВ-2*1600кВА 10/0.4кВ  расположенной на объекте «Единение», расположенной по адресу: Самарская область,  

г. Тольятти, Автозаводской район, северо-восточная часть детского центра у  ООО «Сервисная компания» запрошены следующие документы - договора с заказчиком,  со всеми приложениями, дополнениями, изменениями; счета-фактуры; проектная  документация (сертификат соответствия); документы на перевозку (ТТН).  

Запрашиваемые документы ООО «Сервисная компания» в налоговый орган не  представило.  

Инспекцией осуществлен осмотр по адресу: Самарская область, г. Тольятти,  Автозаводской район, ул. Маршала Жукова 58 (протокол б/н от 09.11.2022). В ходе  осмотра установлено, что по данному адресу располагается комплексная  трансформаторная подстанция типа 2БКТП-1600кВа в бетонном корпусе. На двери  подстанции установлена табличка завода изготовителя, согласно которой:  

Производитель – «ЭККА»; Тип – 2БКТП-1600кВА в бетонном корпусе;  Номинальное высшее напряжение, кВ – 10; Номинальное низшее напряжение, кВ – 0,4;  Номинальная мощность, кВА – 1600; Климатическое исполнение по ГОСТ 15150 – УХЛ1;  Степень защиты IP 23; Масса – 70 000; Дата изготовления – 09.2018г.; Заводской номер   № 0107; ТУ 3412-003-056872214-2016.  

 ООО «Единение» представлен ответ, о том, что у ООО «Единение» отсутствуют  договорные отношения с ООО «СК» в период 2018-2020гг.  

Руководитель, учредитель ООО «Винтер» в проверяемом периоде: ФИО19 ИНН 

<

***>  

Проведен допрос ФИО19 (протокол допроса от 12.11.2019 № б\н), в ходе  допроса он показал, что с руководителем и сотрудниками ООО «СК» не знаком.  Сотрудничество с ООО «СК» свидетель отрицает.  

ООО «Винтер» исключено из ЕГРЮЛ 19.08.2020 в связи наличием в ЕГРЮЛ  сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

По расчетному счету ООО «Винтер» отсутствуют расходы на ведение  хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, складских помещений, выплата  зарплаты, плата за связь, за коммунальные услуги, интернет и т.д.); нет подтверждения  привлечения сторонних работников.  

Численность ООО «Винтер» отсутствует. 

Согласно отчетности спорного контрагента доля вычетов составляет 99%, налог на  добавленную стоимость к уплате минимален. Следовательно, спорным контрагентом не  был уплачен налог на добавленную стоимость с поставленных ООО «СК» услуг.  

 ООО «Винтер» за 1 квартал 2019г. по НДС представлена нулевая декларация.  Согласно уведомлению от 14.10.2019 г. от имени ООО «Винтер», между  

ООО «Винтер» и ООО «Стимул» (новый кредитор) заключен договор уступки права  (требования) (цессии) № 61/3 от 14.10.2019, в соответствии с которым ООО «Винтер»  уступило право требования к ООО «Сервисная компания» на сумму 2 945 309,19 руб.  

В налоговый орган договор уступки права (требования) цессии от 14.10.2019   № 61/3 не представлен.  

Согласно договора уступки права (требования) цессии от 14.10.20 19 № 61/3 на  расчетный счет ООО «Стимул» от ООО «Сервисная компания» поступили денежные  средства в размере 2 945 309,19 руб.  

ООО «Стимул» согласно ОКВЭД 46.38.1 осуществляет торговлю оптовую рыбой,  ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов.  

ООО «Стимул» зарегистрировано 03.10.2019, прекратило деятельность 09.06.2022.  

Как установлено Инспекцией, до момента закрытия ООО «Винтер» отсутствуют  взаимоотношения между ООО «Стимул» и ООО «Винтер», что подтверждается  отсутствием движения по расчетным счетам, отсутствием записей в книгах покупок и  книгах продаж.  

Исходя из вышеизложенного, ООО «Стимул» не имело возможности выполнить  работы/услуги, переданные в дальнейшем ООО «Винтер» в адрес ООО «СК.  

ООО «ЭККА» ИНН 

<

***> (в ответ на поручение от 21.09.2022 № 17547)  представлены документы, в т.ч. спецификация № 5/16 от 13.06.2018 к договору поставки   № 3/16 от 29.12.2016 на поставку «2БКТП-1600кВА (6900*5400*2870мм) в бетонном  корпусе». По условиям Договора, поставка осуществляется силами Поставщика на  

площадку строительства трансформаторной подстанции в г. Тольятти, Автозаводской  район, ул. Маршала Жукова 58.  

В технической документации к спецификации № 5/16 от 13.06.2018 по договору  поставки № 3/16 от 29.12.2016 на вышеуказанную подстанцию указан адрес: Самарская  область, г. Тольятти, Автозаводской район, северо-восточная часть детского центра, к/н  63:09:0101169:7330.  

Вышеперечисленные адреса это фактически один и тот же адрес установки блочной  комплексной трансформаторной подстанции типа БКТП2-1600кВа 10/0,4кВ.  

Вышеуказанные трансформаторные подстанции проектируются и строятся под  предварительно заданные параметры, которые прописываются в заявке либо договоре на  проектирование и строительство с указанием адреса объекта, на котором будет  установлена трансформаторная подстанция.  

В апелляционной жалобе ООО «СК» сообщает, что изначально «блочная  комплектная трансформаторная подстанция типа БКТП-2*1600кВА 10/0,4кВ»  приобретенная у спорного контрагента ООО «Винтер» планировалось использовать для  выполнения работ на объекте Самарская СЭС, но в результате изменения технических  решений и объемов работ, выполняемых на объекте Самарская СЭС, необходимости в  данной БКТП не стало.  

Изначально в приложении к договору № 1138 от 09.11.2018 между ООО «СК» и  ООО «Винтер» отсутствует какая-либо техническая документация, подтверждающая  запланированную установку на объекте Самарская СЭС.  

ООО «СК» документы в подтверждение вышесказанного не представлены. Кроме  этого ООО «СК» в возражениях на акт налоговой проверки (вх. № 01-30/73100) сообщило,  что приобретенная у спорного контрагента ООО «Винтер» блочная комплектная  трансформаторная подстанция типа БКТВ-2*1600кВА 10/0.4кВ установлена на объекте  "Единение", расположенном Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район,  северо-восточная часть детского центра, к/н 63:09:0101169:7330.  

 Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за период 2018-219гг,  Обществом принята и дважды списана на расходы трансформаторная подстанция:  

- первая запись (поставщик ООО «ЭККА»): наименование «2БКТП-1600 кВА  (6900х5400х2870) мм в бетонном корпусе на сумму 6 420 161,02 руб.;  

- вторая запись (спорный контрагент ООО «Винтер»): наименование «блочная  комплектная трансформаторная подстанция типа БКТП-2*1600кВА 10/0,4кВ» на сумму  13 333 333,33 руб.  

В заявлении ООО «СК» сообщает также, что «блочную комплектную  трансформаторную подстанцию типа БКТП-2*1600кВА 10/0,4кВ», приобретенную у  ООО «Винтер» в дальнейшем реализовало в адрес ООО «Гростек» ИНН 

<

***> с  дисконтом 50% по цене 7 850 000 руб., в т.ч. НДС.  

Инспекцией установлено, что у ООО «СК» в 2018 г. были договорные отношения с  контрагентом ООО «Гростек» по следующим работам: наладка блочно-модульных  инверторных установок 2.25 и 1.5МVA, монтаж кабельных лотков, ремонт  трансформаторов ТМГ). В результате на 31.12.2018 у ООО «СК» образовалась  кредиторская задолженность в размере 11 377 789 руб.  

Согласно оборотно-сальдовой ведомости (далее – ОСВ) счета 60 за 2019 г. на  31.12.2019 и инвентаризационной ведомости на 31.12.2019 сумма кредиторской  задолженности перед ООО «Гростек» составила 8 754 497 руб.  

Согласно ОСВ счета 60 за 2020 г. на 31.12.2020 и инвентаризационной ведомости  на 31.12.2020 сумма кредиторской задолженности перед ООО «Гростек» не изменилась.  

Инспекцией у ООО «СК» запрашивались все договора, счета-фактуры, акты сверки  расчетов, карточки счетов 60, 62, 76, 90 отдельно по контрагентам.  

Перечисленные документы или какие-либо иные документы в отношении «блочной  комплектной трансформаторной подстанции типа БКТП-2*1600кВА 10/0,4кВ» в  

налоговый орган не были представлены.  

По налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019г. ООО «Гростек» к уплате в  бюджет отражено 0 рублей, в книге продаж реализация на сумму 7 850 000 руб.  отсутствует.  

За 2, 3, 4 кварталы 2019 г. у ООО «Гростек» декларации по НДС отсутствуют. 

По расчетному счету ООО «Гростек» отсутствует дальнейшая реализации  «блочной комплектной трансформаторной подстанции типа БКТП-2*1600кВА 10/0,4кВ».  

15.01.2020 ООО «Гростек» ликвидировано. 

Исходя из вышеизложенного, ООО «Гростек» не приобретало у ООО «СК»  «блочную комплексную трансформаторную подстанцию типа БКТП2-1600кВа 10/0,4кВ».  

Исходя из вышеизложенного, ООО «Винтер» не осуществляло поставку блочной  комплексной трансформаторной подстанции типа БКТП2-1600кВа 10/0,4кВ. Реальным  поставщиком являлось ООО «ЭККА» ИНН 

<

***>.  

ООО «Винтер» не могло выполнить заявленные обязательства; налогоплательщик  использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления расходов  по спорным сделкам.  

Таким образом, Инспекцией установлено отсутствие финансово-хозяйственных  взаимоотношений ООО «СК» со спорными контрагентами ООО «Диполи» и  

ООО «Винтер», что свидетельствует о получении ООО «СК» налоговой экономии, так как  сделка (операция) не исполнена заявленными контрагентами.  

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные  контрагенты не могли оказать спорные услуги (выполнить работы).  

Таким образом, установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни,  об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском  учете по хозяйственным операциям с ООО «Диполи» и ООО «Винтер», что  свидетельствует об умышленных действиях Заявителя по созданию условий,  направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии  реальных сделок со спорными контрагентами, т.е. наличии обстоятельств, указанных в  п. 1 ст. 54.1 НК РФ.  

Инспекцией установлено непредставление (несвоевременное представление)  налогоплательщиком по требованиям налогового органа 49 документов, в связи с чем  ООО «СК» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде  взыскания штрафа в размере 2 450 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих  ответственность).  

Согласно п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе  налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения  соответствующего требования.  

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые  документы в течение установленного срока, оно в течение дня, следующего за днем  получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих  должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки  документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть  представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых, проверяемое лицо  может представить истребуемые документы.  

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении  налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки  признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную  статьей 126 НК РФ (п. 4 ст. 93 НК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок  налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений,  предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое  деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями  

119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 статьи 126 НК РФ,  влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.  

Из содержания названных норм следует, что ответственность за правонарушение,  предусмотренное в п. 1 ст. 126 НК РФ, может быть применена, если запрашиваемые  документы имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность  представить их в указанный срок, либо он должен был их оформлять в силу прямого  указания закона или иных нормативных правовых актов, т.е. доказано их наличие у  проверяемого лица  

Также, в соответствии с п. 5 ст. 93 НК РФ ранее представленные в налоговые  органы документы (информация) независимо от оснований для их представления могут не  представляться при условии уведомления налогового органа в установленный для  представления документов (информации) срок о том, что истребуемые документы  (информация) были представлены ранее, с указанием реквизитов документа, которым  (приложением к которому) они были представлены, и наименования налогового органа, в  который были представлены документы (информация).  

Требование от 03.06.2023 № 13647 направлено Обществу по ТКС (истребовано 25  документов), со сроком предоставления 20.06.2022. Документы представлены частично  (13 документов) в электронном виде 10.06.2022, что не оспаривается Обществом. При  этом, довод Общества о представлении остальных документов в Инспекцию нарочно  06.07.2022 документально не подтвержден. Вместе с тем, представление документов по  истечении установленного срока (06.07.2022 вместо 20.06.2022) также влечет привлечение  к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ, в связи с чем  оспариваемое решения в данной части является законным и обоснованным.  

 Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части  взаимоотношений с контрагентами ООО «Бетонкомплект» ИНН 

<

***>,  

ООО «Меркадо», ИНН 

<

***>, ООО «АРПО», ИНН 

<

***>, ООО «Арболеда»,  ИНН 

<

***>, на основании следующего.  

 2.1 По взаимоотношениям с ООО «Бетонкомплект» ИНН 

<

***>.  Судом установлено, что в проверяемом периоде с 2018 г. по 2020 г. 

ООО «Бетонкомлект» выполняло для ООО «Сервисная компания» работы по следующим  договорам:  

 - № 548/СК от 10.01.2018г. были выполнены работы по строительству кабельных  линий 0,4Кв от ТП-2451 до ВРУ-0,4кВ здания ул. Самарская, 95 г.о. Самара;  

 - № 546/СК от 01.01.2018г. были выполнены работы по строительству воздушной  линии 0,4кВ от опоры устанавливаемой на границе земельного участка 18км, Московское  шоссе существующейКВЛ-0,4 ТП-5039 до границ земельного участка  (63:01:0326002:0065) по ул. Гидроузловская г.о. Самара;  

 - № 217/СК от 16.10.2017г. были выполнены работы на объекте солнечная  электростанция установленной мощности 15МВт: «СЭС Промстройматреилы»,  расположенной по адресу Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка,  

ул. Энергетическая, 13 по монтажу коннекторов, расключению ФЭМ, монтажу системы  ОПС, ПНР РЗА КРУ-10кВ.  

 Инспекция, отказывая в применении вычетов по НДС и признавая неправомерным  включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов в 2018 г., затраты по сделкам  с ООО «Бетонкомплект», указывает на следующие обстоятельства.  

 В налоговый орган не представлены документы, подтверждающие реальность  расходов: формы КС-2 не содержат строку расчет показателя «человеко-часы», что не  позволяет определить количество сотрудников, также отсутствует Сметная (договорная)  стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) руб., Журнал учета  выполненных работ не представлен, другие характеристики выполненных строительно-монтажных работ.  

 Между тем, как следует из материалов дела, в рамках ответа на требование № 2274  

от 13.03.2020г. были предоставлены договоры № 217/СК от 16.10.2017г., № 546/СК от  01.01.2018г., № 548/СК от 10.01.2018г., с приложениями в виде локальных смет, а также  акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных  работ по форме КС-3, счета-фактуры. Данные документы были предоставлены в ИФНС  по Железнодорожному району г. Самара через систему СБИС 27.03.2020г. В локальных  сметах отражено количество человеко-часов для выполнения каждого вида работ, сметная  стоимость работ отражена в договоре и в локальных сметах.  

 Журналы выполненных работ находятся у заказчиков строительства, доказательств  того, что журналы были запрошены инспекцией и не предоставлены заказчиками  строительства инспекция не предоставила.  

 Также налоговый орган указывает на исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в  связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о  недостоверности – 26.11.2019 г.  

 Доводы инспекции о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о  юридическом лице от 26.11.2019 г. не могут являться доказательством невозможности  выполнения работ ООО «Бетонкомплект», поскольку работы были выполнены и приняты  заказчиками строительства в 1 квартале 2018г. В проверяемом налоговом периоде  

ООО «Бетонкомплект» числилось в ЕГРЮЛ, осуществляло реальную хозяйственную  деятельность, сдавало в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность.  

В ЕГРЮЛ в 2018 г. в отношении ООО «Бетонкомплект» отсутствовало упоминание о  недостоверности сведений. Прекращение деятельности ООО «Бетонкомплект» в 2019 г.  или отсутствие по юридическому адресу не является правонарушением и не имеет  отношения к выполнению работ по сделкам, заключенным между ООО «Сервисная  компания» и ООО «Бетонкомплект».  

 Судом проведен анализ выписок по р/с ООО «Бетонкомплект», из которых следует,  что перечисление денежных средств производится с назначением платежа «оплата  субаренды офисного помещения, за консультационно-бухгалтерские услуги, за  транспортные услуги, за щебень, за природный камень», что подтверждает ведение  обычной хозяйственной деятельности ООО «Бетонкомплект».  

 Отсутствие в штате необходимого количества сотрудников, минимальный размер  налога на добавленную стоимость к уплате ООО «Бетонкомплект» сами по себе не  являются доказательствами фиктивности сделок, а лишь во взаимосвязи с другими  фактами, которые инспекция не представила. Факт отсутствия штатной численности  работников у контрагентов, не влияет на возможность выполнения хозяйственных  операций, так как действующее законодательство предоставляет возможность заключения  гражданско-правовых договоров с работниками на выполнение работ, возможность  привлечения для выполнения определенных работ субподрядных организаций. Отсутствие  работников у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности,  поскольку закон не обязывает организацию иметь собственный штат работников при  осуществлении хозяйственной деятельности. При этом необходимо отметить тот факт,  что инспекцией при анализе движения денежных средств по р/с ООО «Бетонкомплект»  установлены перечисления ИП за работы и за аренду.  

 Таким образом, ООО «Бетонкомплект» могло привлекать третьих лиц, в том числе  индивидуальных предпринимателей для выполнения работ.  

 Также проверяющими установлено отсутствие 100% оплаты в адрес ООО «Бетонкомплект», сумма кредиторской задолженности – 14 013 039 руб. 

 Между тем, налогоплательщиком в материалы дела представлены договора  уступки, платежные поручения, согласно которым задолженность перед  

ООО «Бетонкомплект» погашена в полном объеме на основании уведомлений от ООО «Бетонкомплект» об оплате в пользу третьих лиц. 

 Судом установлены следующие обстоятельства выполнения работ на объекте  «Солнечная электростанция установленной мощностью 15МВт «СЭС  

Промстройматериалы» по адресу Астраханская область, Наримановский район,  

<

...> (далее СЭС «Промстройматериалы») – контрагент ООО «Бетонокмплект» ИНН 

<

***>. 

 Между ООО «Сан Проджектс 2» и ООО «Сервисная компания» заключен договор   № СП-2/17-35 от 29.09.2017г., в соответствии с которым, ООО «СК» обязуется выполнить  комплекс строительно-монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ в  соответствии с Техническим задание (Приложение № 1) и Технической документацией  (Приложение № 2) на объекте «Солнечная электростанция установленной мощностью  15МВт «СЭС Промстройматериалы» по адресу 

<

...>.  

 Для выполнения работ на объекте СЭС «Промстройматериалы» ООО «Сервисная  компания» было привлечено ООО «Бетонкомплект».  

 По договору подряда № 217/СК от 16.10.2017г., заключенному между 

ООО «Сервисная компания» и ООО «Бетонкомплект», инспекция в качестве  доказательства того, что работы по расключению ФЭМ, монтажу коннекторов, монтажу  ОПС; ПНР РЗА КРУ-10кВ на объекте солнечная электростанция установленной мощности  15МВт: «СЭС Промстройматреилы», расположенная по адресу 

<

...> (далее «СЭС  «Промстройматериалы») не могли быть выполнены ООО «Бетонкомплект» приводит  отчет строительного контроля в лице ООО «СВИС ИНЖИНИРИНГ ГРУПП», в котором,  по мнению инспекции, отражены все подрядные организации, участвующие в выполнении  работ на объекте «СЭС «Промстройматериалы»: ООО «СК «АСКМ», ООО «Сервисная  компания», ООО «Прософт-Системы», ООО «Гринмакс», ООО «Предприятие «ПИК»,  

АО «Энергосервис Юга». В соответствии с п. 4.3. договора № СП-2/17-35 от 29.09.2017г.,  заключенного между ООО «Сервисная компания» и ООО «Сан Проджектс 2» сроки  выполнения работ определены следующим образом: начало выполнения работ: с момента  подписания договора, т.е. с 29.09.2017г., датой окончания работ/этапа работ является  подписание сторонами акта выполненных работ/этапа работ по форме КС-2. Фактически  работы приняты заказчиком 12.02.2018г., 15.02.2018г., 23.03.2018г., таки образом период  выполнения работ по договору можно определить как 09.2017-03.2018г. включительно.  Отчеты об осуществлении строительного контроля (технического надзора) за  соблюдением проектных решений и качеством строительства на объекте: «Строительство  солнечной электростанции установленной мощностью 15МВт «СЭС  «Промстройматериалы» приведены в приложениях к дополнениям № 15-07/44 от  05.12.2022 г. к акту выездной налоговой проверки № 15-07/0036 от 24.08.2022 г. за  периоды февраль, март, апрель 2018 г., работы по договору № 217/СК от 16.10.217 г.  выполнялись ООО «Бетонкомплект» в период с 16.10.2017 г. по 22.03.2018 г. Таким  образом, выводы инспекции о невозможности выполнения работ ООО «Бетонкомплект»  документально не подтверждены в связи с отсутствием отчетов строительного контроля за  период с октября 2017 г. по январь 2018 г.  

 О выполнении работ на объекте СЭС «Промстройматериалы» контрагентом 

ООО «Бетонкомплект» свидетельствуют протоколы допросов свидетелей:

 - протокол допроса от 28.11.2022 г. технического директора ФИО20: на 

вопрос № 35 «Назовите еще объекты Заказчиков за период 2018-2020г.?» ФИО20 

называет следующие объекты: СЭС «Калмыкская», СЭС «Сигма Дракона», СЭС 

«Промстройматериалы»; на вопрос № 36 «Перечислите кто из субподрядчиков 

привлекался для выполнения работ, услуг на перечисленных объектах?» ФИО20 

указывает следующих субподрядчиков: ООО «Итерра», ООО «ПСК Прогресс», 

ООО «СтройЭлектро», ООО «Бетонкомплект», ООО «Диполи», ООО «Меркадо».

 - протокол допроса от 23.11.2022г. Главного инженера ФИО21 на вопрос: 

«Назовите сторонние организации, которые выполняли, какие-либо работы, связанные с 

для ООО «Сервисная компания» ФИО21 указывает следующих контрагентов: 

«Компания Итерра, ПДБ Энерго, Бетонкомлект, Меркадо, Диполи, ПСК Прогресс,  СтройЭлектро.  

 Таким образом, свидетельские показания главного инженера и технического 

директора свидетельствуют о реальности выполнения работ на объектах ООО «Сервисная 

компания» контрагентом ООО «Бетонкомплект».

 Кроме того, судом учтены противоречия в позиции налогового органа. 

 В заключительной части решения № 15-09/0006 от 15.03.2023 г. на стр. 248  инспекция принимает доводы ООО «Сервисная компания» о том, что сделки с  

ООО «Бетонкомплект» являются реальными в части договоров № 546/СК от 01.01.2018 г.,   № 548/СК от 10.01.2018 г. и отказывает в части работ, выполненных в рамках договора  

 № 217/СК от 16.10.2017г. Таким образом, доводы инспекции носят противоречивый и  непоследовательный характер, указывая на нарушения ООО «Сервисная компания»  требований ст. 54.1 НК РФ и выводы об отнесении контрагента к «спорным» являются  противоречивыми.  

 2.2 По взаимоотношениям с ООО «Меркадо», ИНН 

<

***>.  

 Инспекция, доказывая нереальность сделки между ООО «Сервисная компания» и  ООО «Меркадо» ссылается на договор № 173/СК от 15.03.2018 г., в соответствии с  которым ООО «Меркадо» выполнило работы по монтажу кабельной продукции на  объекте СЭС «Промстройматериалы».  

 Выполнение работ на объекте «Солнечная электростанция установленной  мощностью 15МВт «СЭС Промстройматериалы» по адресу 

<

...> (далее СЭС  «Промстройматериалы») – контрагент ООО «Меркадо» ИНН 

<

***>.  

 Судом установлено, что между ООО «Сан Проджектс 2» и ООО «Сервисная  компания» заключен договор № СП-2/17-35 от 29.09.2017г., в соответствии с которым,  ООО «Сервисная компания» обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных,  электромонтажных и пусконаладочных работ в соответствии с Техническим задание  (Приложение № 1) и Технической документацией (Приложение № 2) на объекте  «Солнечная электростанция установленной мощностью 15МВт «СЭС  Промстройматериалы» по адресу Астраханская область, Наримановский район,  

<

...>. 

 Для выполнения работ на объекте СЭС «Промстройматериалы» ООО «Сервисная  компания» было привлечено ООО «Меркадо», которое инспекция оценивает как  «сомнительного контрагента».  

 ООО «Сервисная компания» заключило подряда договор № 173/СК от 15.03.2018г.  с ООО «Меркадо» на выполнение работ по монтажу кабельной продукции.  

 Говоря о выполнении работ по монтажу кабельной продукции, инспекция не ставит  под сомнение факт выполнения данных работ на объекте Солнечная электростанция  установленной мощностью 15 МВт: «СЭС Промстройматериалы», расположенная на  земельном участке с кадастровым номером 30:08:110109:2758 по адресу: 

<

...>, Инспекцией не  доказано, что работы были выполнены собственным силами ООО «Сервисная компания».  Участие ООО «Меркадо» в выполнении работ на объектах ООО «Сервисная компания»  подтверждается протоколом допроса технического директора ФИО20 (п. 36  протокола допроса от 28.11.2022г. № б/н). Главный инженер ФИО21 в протоколе  допроса от 23.11.2022г. № б/н также подтверждает участие ООО «Меркадо» в выполнении  работ на объектах ООО «Сервисная компания» и перечисляет виды выполненных  

ООО «Меркадо» работ. 

 В дополнениях к акту выездной налоговой проверки № 15-07/44 от 05.12.2022 г.  инспекция ссылается на допрос директора ООО «Меркадо» ФИО22 (протокол  допроса от 30.09.2019г. № б/н) и утверждает, что ФИО22 дал следующие показания:  «….С руководителем и сотрудниками ООО «Сервисная компания» не  

знаком….Сотрудничество с ООО «Сервисная компания» отрицает ….. Свою подпись на  счет-фактуре не подтверждает….».  

 При этом, ФИО22 был допрошен судом в качестве свидетеля. В своих  показания он пояснил, что участвовал в создании ООО «Меркадо», подтвердил факт  хозяйственных отношений с ООО «Сервисная компания» по договору подряда № 173/СК  от 15.03.2018 г. На судебном заседании, состоявшемся 15.03.2024г., ФИО22 показал,  что он действительно являлся директором ООО «Меркадо», которое осуществляло  финансово-хозяйственную деятельности в области производства строительно-монтажных  работ. ФИО22 подтвердил, что между ООО «Сервисная компания» и  

ООО «Меркадо» был заключен договор на выполнение по монтажу кабельной продукции  на объекте СЭС «Промстройматериалы», что работы были выполнены в полном объеме и  приняты ООО «Сервисная компания».  

 Комментируя протокол допроса от 30.09.2019 г. № б/н ФИО22 дал  пояснения, согласно которым он планировал и дальше заниматься бизнесом и ему не  нужны были проблемы с налоговыми органами. Поэтому в 2019 г. году были даны  показания, отраженные в вышеуказанном протоколе.  

 Таким образом, директор ООО «Меркадо» ФИО22 подтвердил, что являлся  директором ООО «Меркадо», что ООО «Меркадо» осуществляло хозяйственную  деятельность в соответствии с заявленными ОКВЭДами, полностью подтвердил  реальность выполнения работ по монтажу кабельной продкции на объете СЭС  «Промстройматериалы» в соответствии с условиями договора подряда № 173/СК от  15.03.2018 г.  

 При реальности выполнения работ по договору подряда № 173/СК от 15.03.2018 г.,  заключенному между ООО «Сервисная компания» и ООО «Меркадо», что подтверждается  справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актом о приемке  выполненных работ по форме КС-2 от 22.03.2018 г., а также с учетом отсутствия  претензий к качеству выполнения работ со стороны заказчика (работы приняты  заказчиком ООО «Сан Проджектс 2» 23.03.2018 г.), то обстоятельство, что сделка и  документы, подтверждающие ее исполнение, от имени ООО «Меркадо» оформлены за  подписью лица, отрицающего их подлинность и наличие у него полномочий  руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством,  свидетельствующем о получении необоснованной налоговой выгоды.  

 Доводы инспекции о том, что ООО «Меркадо» не могло выполнять работы по  договору № 173/СК от 15.03.2018 г., основанные на записи о недостоверности сведений о  юр. лице в ЕГРЮЛ от 16.10.2019 г. не имеют оснований, поскольку работы были  выполнены и сданы заказчику в 1 квартале 2018 г.  

 Отсутствие в штате достаточного количества сотрудников и расходов на ведение  хозяйственной деятельности также не являются доказательствами недобросовестности  сами по себе, а лишь в совокупности с другими обстоятельствами. ООО «Меркадо» могло  привлекать для выполнения работ третьих лиц на основании гражданско-правовых  договоров с оплатой работ из кассы предприятия. Отсутствие подобных расходов  инспекцией не доказано.  

 Инспекция определяет размер кредиторской задолженности ООО «Сервисная  компания» перед ООО «Меркадо» как 11 425 634 руб.  

 Между тем, налогоплательщиком представлены доказательства (договора уступки,  платежные поручения, уведомления) согласно которым данная задолженность в полном  объеме погашена.  

 Полное погашение кредиторской задолженности перед ООО «Меркадо», также  свидетельствует о добросовестном выполнении ООО «Сервисная компания» своих  обязательств. Показания директора ООО «Меркадо» ФИО22 также  свидетельствуют, что работы по монтажу кабельной продукции на объекте СЭС  «Промстройматериалы» выполнены силами ООО «Меркадо» в полном объеме.  

 2.3 По взаимоотношениям с ООО «Арболеда» ИНН 

<

***> и ООО  «АРПО» ИНН 

<

***>.  

 В рамках проведенной проверки инспекция отказывает в вычетах, заявленных в  книге покупок по счетам-фактурам от контрагента ООО «Арболеда» и считает  неправомерным включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов в 2018 г.,  затраты по сделкам с ООО «Арболеда».  

 Как следует из материалов дела, между ООО «Арболеда» и ООО «Сервисная  компания» заключен договор подряда № 25 от 19.01.2018 г. на разработку проектной  документации по объекту: «Строительство ВЛ-20кВ, ПС-10/20кВ, ПС-20/10кВ для  электроснабжения скважин Землянского месторождения», данный договор не  предполагает оформление ТТН.  

 Также судом установлено, что в проверяемом налоговом периоде ООО «Арболеда»  числилось в ЕГРЮЛ, осуществляло хозяйственную деятельность, сдавало в налоговые  органы бухгалтерскую и налоговую отчетность. В ЕГРЮЛ в 2018 г. в отношении ООО  «Арболеда» отсутствовало упоминание о недостоверности сведений. Таким образом,  довод налогового органа относительно невозможности исполнения обязательств  контрагентом в проверяемый период является несостоятельным.  

 Налоговым органом установлено отсутствие 100% оплаты в адрес ООО «Арболеда», сумма кредиторской задолженность – 993 512, руб. 

 Налогоплательщиком представлены доказательства, согласно которым по  состоянию на 01.04.2022 г. задолженность перед ООО «Арболеда» по данным  

ООО «Сервисная компания» составляет 0 руб. В 1 квартале 2022 г. ООО «Сервисная  компания» списало кредиторскую задолженность перед ООО «Арболеда», уплатив при  этом налог на прибыль в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ.  

 Налоговый орган полагает, что ООО «Арболеда» не могло выполнять проектные  работы по вышеуказанному договору, поскольку не имеет лицензии, допуски СРО,  свидетельства и все иные документы, необходимые для производства работ.  

 Положения статей 47, 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 

о необходимости членства в саморегулируемых организациях, с 01.07.2017 изложены в  новой редакции. Понятие «свидетельство о допуске к определенному виду или видам  работ» из них исключили, поскольку согласно требованиям части 1 статьи 3.3  Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного  кодекса Российской Федерации» с 01.07.2017 не допускается осуществление  предпринимательской деятельности по выполнению инженерных изысканий, по  осуществлению архитектурно-строительного проектирования, строительства,  реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, на  основании выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к  определенному виду или видам работ.  

 В рамках проведенной проверки инспекция отказывает в вычетах, заявленных в  книге покупок по счетам-фактурам от контрагента ООО «АРПО» и считает  неправомерным включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов в 2018 г.,  затраты по сделкам с ООО «АРПО».  

 Как установлено судом, договор между ООО «Сервисная компания» и  ООО «АРПО» заключены в 2017, 2018г., работы приняты в полном объеме в 2018 г.  

В проверяемом налоговом периоде ООО «АРПО» числилось в ЕГРЮЛ, осуществляло  реальную хозяйственную деятельность, сдавало в налоговые органы бухгалтерскую и  налоговую отчетность. В отношении компании-контрагента в реестре отсутствовало  упоминание о недостоверности сведений. Кроме того, прекращение деятельности  компании или отсутствие по юридическому адресу не является правонарушением и не  имеет отношения к Обществу.  

 В решении инспекция приводит анализ движения денежных средств по расчетным  счетам ООО «АРПО»: по р/с, открытому в АО «ОТП БАНК»» происходят перечисления за  

«продукцию», «стройматериалы, «ТЭУ», «субаренду», по р/с, открытому в ПАО «АКБ  Содействие коммерции и бизнесу» ПАО «АКБ «АК Барс», ПАО «АКБ «Авангард»,  

АО «Модульбанк» происходят перечисления за «продукцию», «стройматериалы», «ТЭУ».   Анализ движения денег по р/с ООО «АРПО» подтверждает ведение обычной  финансово-хозяйственной деятельности.  

 Налоговый орган указывает, что установлено отсутствие 100% оплаты в адрес ООО «АРПО», сумма кредиторской задолженность – 23 007 276, руб. 

 Налогоплательщиком представлены доказательства, согласно которым по  состоянию на 01.10.2021 г. задолженность ООО «Сервисная компания» перед  

ООО «АРПО» составляет 0 руб., оплата произведена на основании уведомлений об оплате  от ООО «АРПО» третьим лицам.  

 Принимая во внимание, что проверяющими не установлены факты  взаимозависимости, подконтрольности, иной согласованности действий Общества и  контрагентов второго и третьего звена, заявление проверяющих о получении Обществом  необоснованной налоговой выгоды неправомерно.  

 В рамках подготовки к судебному заседания от 16.02.2024 г. ООО «Сервисная  компания» предоставило письменные пояснения по взаимоотношениям  налогоплательщика с ООО «Арболеда», ООО «АРПО».  

 Налоговый орган полагает, что вместо указанных контрагентов работы фактически  были выполнены ООО «Нефтепромгражданпроект», указывая на совпадение содержания,  объема и стоимости соответствующих работ, выполненных для заказчика  «СамараНИПИнефть».  

 Налогоплательщик с данным утверждением не согласен, приобщает в материалы  дела сравнительную таблицу по исполнителям работ по заказчику  

ООО «СамараНИПИнефть», из которой видны различия по объему, этапам, стоимости  соответствующих работ.  

 С учетом данных пояснений, суд приходит к выводу, работы на объекте  выполнялись несколькими подрядчиками, каждый из подрядчиков разрабатывал  определённый раздел проекта в связи с тем, что обладал квалификацией для выполнения  определенных видов работ. Ни один из подрядчиков, ни ООО «Сервисная компания» не  обладали достаточным объемом ресурсов для выполнения полного объема работ на  объекте «Землянское месторождение».  

 Доводы Инспекции строятся на анализе календарных планов, заданий на  проектирование, а также на анализе согласования подрядчиков. В свою очередь  

ООО «Сервисная компания» поясняет, что технические задания к договорам с  контрагентами ООО «Геотранспроект», ООО «Нефтепромгражданпроект», ООО «АРПО»,  ООО «Арболеда» сформированы на основании технического задания к договору между  ООО «СамараНИПИнефть» и ООО Оренбургнефть» (конечный заказчик строительства  объекта), следовательно, задания на проектирование для подрядчиков будут дублировать  работы и календарные планы, указанные в техническом задании ООО «Оренбургнефть».   Суд приходит к выводу, что доводы налогового органа не подтверждают  фиктивность сделок ООО «Сервисная компания» с ООО «АРПО» и ООО «Арболеда».  

 При указанных обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному  удовлетворению. Суд полагает необходимым признать незаконным решение  Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области № 15-09/0006 от 15.03.2023 года  о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на  добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по  взаимоотношениям с контрагентами ООО «АРПО», ООО «Меркадо»,  

ООО «Бетонкомплект» и ООО «Арболеда», а в остальной части заявленные требования  необходимо оставить без удовлетворения.  

 В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны  (ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по  оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей относятся на налоговый орган.   Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично. 

 Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской  области № 15-09/0006 от 15.03.2023 года о привлечении заявителя к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога  на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени  и налоговых санкций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «АРПО»,  

ООО «Меркадо», ООО «Бетонкомплект» и ООО «Арболеда». 

 Обязать Межрайонную ИФНС России № 20 по Самарской области устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

 В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. 

 Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / С.В. Агеенко