701/2018-44540(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8533/2016

г. Краснодар

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном  заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Амосова Андрея  Михайловича (ИНН 230905372909, ОГРНИП 305230921700045) – Шапошникова В.Т.  (доверенность от 07.07.2017), в отсутствие представителей истца – Межрегионального  территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570,  ОГРН 1102308008330), ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Производственная компания “Станк”» (ИНН 2312058673, ОГРН 1022301436134),  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, – открытого акционерного общества «Краснодарсельмаш», надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017  (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.05.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу   № А32-8533/2016, установил следующее.  

Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея  (далее – управление) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу  

с ограниченной ответственностью «Производственная компания “СТАНК”»  (далее – общество) о понуждении к освобождению самовольно занятой части площадью  258 кв. м земельного участка общей площадью 21 052 кв. м с кадастровым номером  23:43:0403017:1051, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 3, путем  сноса за свой счет самовольно возведенного нежилого здания площадью 700,7 кв. м  с кадастровым номером 23:43:0403017:1399 (далее – земельный участок с кадастровым  номером 23:43:0403017:1051, нежилое здание).  

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный  предприниматель Амосов Андрей Михайлович (далее – предприниматель) и в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, – открытое акционерное общество «Краснодарсельмаш» (далее – акционерное  общество).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2018, в иске отказано со следующей мотивировкой. Решением Ленинского  районного суда города Краснодара от 09.12.2016, оставленным без изменения  апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04.04.2017, признано  незаконным выраженное в письме от 25.08.2016 решение управления об отказе  предпринимателю в выкупе земельного участка площадью 331 кв. м,  расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, д. 3.  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице  филиала по Краснодарскому краю (далее – кадастровая палата) присуждено к постановке  названного участка на государственный кадастровый учет путем перераспределения  земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1051 и земельного участка  площадью 54 кв. м с кадастровым номером 23:43:0403017:1414, расположенного по  адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская (далее – земельный участок с кадастровым номером  23:43:0403017:1414), а управление – к направлению предпринимателю проекта  соответствующего договора купли-продажи. Во исполнение судебных актов судов общей  юрисдикции управление и предприниматель заключили договор от 15.09.2017   № 01-09/2ТНО купли-продажи земельного участка площадью 385 кв. м с кадастровым  номером 23:43:0403017:1431, расположенного по адресу: г. Краснодар,  ул. Сормовская, д. 3 (далее – земельный участок с кадастровым номером  23:43:0403017:1431). Экспертным заключением подтверждено частичное расположение  нежилого здания в границах земельного участка с кадастровым номером  

23:43:0403017:1051, существовавших до образования земельного участка с кадастровым  номером 23:43:0403017:1431 и заключения договора его купли-продажи. Управление как  ответчик по рассмотренному Ленинским районным судом города Краснодара делу не  заявляло о самовольном характере строительства нежилого здания. Требование  управления о сносе нежилого здания и его ссылки на незаконное строительство нежилого  здания на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403017:1051  признаны направленными на преодоление судебных актов судов общей юрисдикции.  

Управление обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 27.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя  следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций. Земельный участок с кадастровым номером  23:43:0403017:1051 находится в собственности Российской Федерации, а смежный  земельный участок площадью 2644 кв. м с кадастровым номером 23:43:0403017:1073,  расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Сормовская, 3,  (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403017:1073) –  в собственности общества. Нежилое здание частично возведено на земельном участке  с кадастровым номером 23:43:0403017:1051 без оформления в установленном законом  порядке земельно-правовых отношений. Уполномоченный орган не выдавал обществу  разрешения на строительство нежилого здания и ввод его в эксплуатацию. Нежилое  здание является самовольной постройкой. Содержащиеся в решении Ленинского  районного суда города Краснодара от 09.12.2016 по делу № 2а-10275/16 и апелляционном  определении судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого  суда от 04.04.2017 по делу № 33а-9642/2017 выводы не имеют преюдициального значения  для настоящего дела. Судами общей юрисдикции не исследовался вопрос о самовольном  характере возведения нежилого здания. Судебный акт по настоящему делу послужит  основанием для пересмотра решения суда общей юрисдикции по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам.  

В отзывах на кассационную жалобу общество и предприниматель выразили  мотивированные мнения об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя  предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 и постановление Пятнадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 подлежащими отмене,  а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок  с кадастровым номером 23:43:0403017:1051 принадлежит на праве собственности  Российской Федерации, а общество является собственником смежного земельного участка  с кадастровым номером 23:43:0403017:1073. Нежилое здание частично возведено на  земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403017:1051. Департамент архитектуры  и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар  в письме от 06.07.2015 № 29/7103 отрицает факты выдачи разрешений на строительство и  ввод в эксплуатацию нежилого здания на земельных участках с кадастровыми номерами  23:43:0403017:1051, 23:43:0403017:1073. Обществу земельный участок с кадастровым  номером 23:43:0403017:1051 на каком-либо праве не предоставлялся. По договорам  купли-продажи от 05.04.2016 № 3 и от 05.07.2016 № 4 нежилое здание отчуждено  предпринимателю.  

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 09.12.2016,  оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда  от 04.04.2017, по заявлению предпринимателя признано незаконным решение управления  от 25.08.2016 об отказе в выкупе земельного участка, необходимого для размещения и  эксплуатации нежилого здания, кадастровая палата присуждена к осуществлению  государственного кадастрового учета этого участка путем преобразования земельных  участков с кадастровыми номерами 23:43:0403017:1051, 23:43:0403017:1414,  а управление – к направлению предпринимателю проекта соответствующего договора  купли-продажи. Судебные акты мотивированы наличием в Едином государственном  реестре недвижимости записей о праве собственности предпринимателя на нежилое  здание и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403017:1414. Во исполнение  указанных судебных актов судов общей юрисдикции кадастровой платой образован  земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403017:1431, в том числе за счет части  земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1051, а управление и  предприниматель заключили договор от 15.09.217 № 01-09/2ТНО купли-продажи  земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1431 для эксплуатации  нежилого здания.  

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения управления в  арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и  апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной  

жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ  «О судебной системе Российской Федерации», статьей 13 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса  императивно определена обязательность вступивших в законную силу судебных актов  для всех без исключения органов, физических и юридических лиц, предполагающая  их неукоснительное исполнение.  

Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу,  в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный  Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов  обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта.  В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же  факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение  опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда  о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение  судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает  возможный конфликт судебных актов.  

При этом освобождение от повторного доказывания преюдициально  установленных фактических обстоятельств не исключает их различной правовой оценки,  зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные  по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации  правоотношений и толковании правовых норм (аналогичный правовой подход  сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06).  

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс) самовольная постройка определена как, в том числе здание, возведенное  на не предоставленном в установленном порядке земельном участке, без получения  на это необходимых разрешений (пункт 1). Правовым последствием самовольной  постройки является ее снос осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2).  Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.03.1998 № 8-П,  

определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П,  от 19.10.2010 № 1312-О-О отметил, что конституционные гарантии права собственности  предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.  Самовольное строительство представляет собой правонарушение, состоящее в нарушении  норм земельного либо градостроительного законодательства. Осуществление  самовольной постройки является виновным действием.  

В пунктах 22-25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено,  что собственник земельного участка вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной  постройки, чему не препятствует государственная регистрация права на такую постройку.  В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть  указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой,  а само решение служит основанием для внесения в реестр записи о прекращении права  собственности ответчика на самовольную постройку. Ответчиком по иску о сносе  самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.  Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на  основании решения суда.  

Отказывая управлению в иске, суды первой и апелляционной инстанции не учли  следующее. Возведение обществом нежилого здания на части земельного участка  с кадастровым номером 23:43:0403017:1051 в отсутствие правоустанавливающих  документов на этот участок и соответствующих разрешений является основанием  для квалификации этого объекта как самовольной постройки. Отсутствие у застройщика  правоустанавливающих документов на землю является для этого лица неустранимым  пороком самовольной постройки. Содержащиеся в решении Ленинского районного суда  города Краснодара от 09.12.2016 и апелляционном определении Краснодарского краевого  суда от 04.04.2017 выводы (не обстоятельства) о наличии у предпринимателя  исключительного права на земельный участок, необходимый для размещения  и эксплуатации нежилого здания, не имеют преюдициального значения для настоящего  дела. Суды общей юрисдикции ограничились констатацией наличия государственной  регистрации прав собственности предпринимателя на нежилое здание и сделали  названные выводы без установления и оценки обстоятельств, связанных с возведением  нежилого здания, в том числе с наличием (отсутствием) у застройщика  правоустанавливающих документов на землю, выданных в установленном  

законодательством о градостроительной деятельности порядке разрешений на  строительство и ввод здания в эксплуатацию. В условиях отсутствия этих документов  у общества последующая государственная регистрация за ним права собственности на  нежилое здание не препятствовало обращению управления как представителя публичного  собственника земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1051  в арбитражный суд с иском о сносе этой постройки. С учетом названных дополнительно  установленных обстоятельств арбитражный суд вправе был прийти к иным выводам о  правовой квалификации правоотношений, нежели суды общей юрисдикции.  

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать  соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам выводы, содержащиеся как в решении суда первой инстанции,  так и в постановлении суда апелляционной инстанции.  

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой  инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое  рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого  отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле  доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено  необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции  комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных  обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса).  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда  кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего  дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства,  после чего принять законное и обоснованное постановление.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу   № А32-8533/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Анциферов  

Судья А.И. Мещерин  Судья И.В. Сидорова