Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12869/2023

г. Владивосток

21 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 3»,

апелляционное производство № 05АП-6376/2023 

на решение от 09.10.2023 (резолютивная часть от 25.09.2023) 

по делу № А51-12869/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 215 362 рублей 36 копеек неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ № 3» (далее – ООО «СМУ № 3», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Инвест» (далее – ООО «ДВ Инвест», ответчик) о взыскании 215 362 рублей 36 копеек неустойки.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 09.10.2023 (с учетом определения от 10.10.2023 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены, в пользу ООО «СМУ № 3» взыскано 110 000 рублей неустойки, сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «СМУ № 3» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец считает необоснованным снижение неустойки, поскольку условие о размере пени согласовано в силу свободы договора и является аналогичным в случае ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что нарушения оплаты носили систематический характер и заказчиком не представлены доказательства объективной невозможности оплаты работ в срок, что подтверждает намеренный характер его действий. Указанное поведение ООО «ДВ Инвест» является недобросовестным, что в свою очередь влечет отказ в защите его права.

Письменный отзыв от ответчика в материалы дела не поступил, свою позицию по апелляционной жалобе не выразил.

Поскольку, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ по истечении срока на представление отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «СМУ № 3» (подрядчик) и ООО «ДВ Инвест» (заказчик) заключен договор подряда от 21.10.2022 № 2110/22-МСП на выполнение работ по монтажу стеновых сэндвич-панелей на готовый металлический каркас, установке стартового профиля, резке сэндвич-панелей, герметизации вертикальных стыков, установке гнутых элементов примыканий рядовых и угловых на объекте строительства: «Теннисного корта, на мысе ФИО1, расположенном по строительному адресу: 

<

...>». 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней со дня предоставления подрядчиком документов на оплату, окончательный расчет производится в течение 10 (десяти) банковских дней после завершения полного комплекса работ (пункт 4.2 договора). 

В соответствии с пунктом 13.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной в оплате суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств, подрядчик выполнил работы в полном объеме на общую сумму 3 254 247 рублей 20 копеек, что подтверждается подписанными без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат:

- от 27.10.2022 №1 на сумму 183 350 рублей 40 копеек; 

-  от 22.11.2022 №2 на сумму 1 107 417 рублей 50 копеек; 

-  от 02.12.2022 №3 на сумму 1 538 663 рублей 40 копеек; 

-  от 06.12.2022 №4 на сумму 141 994 рублей 50 копеек; 

-  от 24.01.2023 №5 на сумму 282 821 рубль 40 копеек. 

Между тем заказчик оплатил с нарушением срока, установленного пунктом 4.1 договора, по платежным поручениям от 02.11.2022 №2759 на сумму 183 350 рублей 40 копеек, от 08.12.2022 №2978 на сумму 400 000 рублей, от 17.02.2023 №287 на сумму 1 000 000 рублей, от 09.03.2023 №450 на сумму 500 000 рублей, от 17.03.2023 №506 на сумму 500 000 рублей, от 28.03.2023 №594 на сумму 500 000 рублей, от 24.04.2023 №808 на сумму 170 896 рублей 80 копеек. 

Поскольку оплата за выполненные работы произведена с просрочкой истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.05.2023 с требованием об оплате неустойки в размере 215 362 рублей 36 копеек.

 Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции счел его правомерным, потому как истцом доказана просрочка оплаты выполненных по договору. Вместе с тем, принимая во внимание размер неустойки, срок просрочки, с учетом баланса интересов сторон, суд посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 110 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 13.3 договора, в соответствии с которым, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненной работы заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от просроченной в оплате суммы за каждый день просрочки.

Анализ расчета неустойки показывает, что пени в размере 215 362 рубля 36 копеек начислены за периоды после истечения 10 (десяти) банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ  от 22.11.2022 № 2, от 02.12.2022 № 3, от 06.12.2022 № 4, от 24.01.2023 № 5 по день фактической оплаты долга.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 13.3 договора.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд считает его арифметически правильным, выполненным убывающим итогом с учетом частичных оплат.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию пени последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определяя баланс интересов сторон, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, исходил из того, что размер неустойки, установленный договором, является чрезмерно высоким.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что общий размер неустойки 215 362 рубля 36 копеек, предъявленной к взысканию истцом, является завышенным исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Апелляционная коллегия принимает во внимание, общий размер задолженности, период просрочки, осуществление ответчиком активных действий по частичной оплате образовавшейся задолженности.

Таким образом, у суда первой инстанции обосновано имелись правовые основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае снижение данной суммы не выходит за пределы двукратной ставки Банка России в соответствующие периоды. Исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 110 000 рублей достаточно для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности и не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Отклоняя довод истца о необоснованном снижении размера неустойки в отсутствие соответствующих доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд из принципа самостоятельности судебной власти вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, что является достаточным для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы о недобросовестности ответчика подлежат отклонению, поскольку поведение ответчика по оплате указывают на его заинтересованность в исполнении обязанности по оплате.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2023 по делу №А51-12869/2023 (с учетом определения от 10.10.2023 об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.В. Зимин