АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5156/22

г. Уфа

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2022

Полный текст решения изготовлен 14.12.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З. Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИАКОМПАНИЯ "РОССИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "УФА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в счет возмещения убытков суммы  3 979 263 руб. 75 коп., расходов по уплате госпошлины в размере  42 896 руб.

третьи лица - СПАО «Ингосстрах», АО СК "Альфа страхование", АО "Согаз".

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) – Мазан В.В. по доверенности №д-461/2021 от 09.12.2021 г., паспорт, диплом. 

от ответчика (онлайн) – ФИО2 по доверенности №01/145/2021 от 31.12.2020 г.,

от СПАО Ингосстрах – ФИО3 по доверенности №5 от 30.12.2021 г. паспорт, диплом,

без участия представителей АО СК "Альфа страхование", АО "Согаз". извещены в порядке, предусмотренном  ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "Авиакомпания Россия" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АО МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ УФА о взыскании в счет возмещения убытков сумму  3 979 263 руб. 75 коп., расходы по уплате госпошлины в размере  42 896 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», АО СК "Альфа страхование", АО "Согаз".

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором указал, что основания для удовлетворения исковых требований АО «Авиакомпания Россия» отсутствуют в связи с отсутствием вины АО «МАУ» в произошедшем авиационном инциденте и недоказанностью убытков, причиненных данным инцидентом Истцу, в связи с чем в иске просит отказать.

В материалы дела от третьего лица СПАО «Ингосстрах» поступил отзыв, в котором указал, что заявленные исковые требования АО «Авиакомпания «Россия» не подлежат удовлетворению в отсутствие совокупности условий, при которых наступает деликтная ответственность.

Не согласившись с доводами отзывов, истец представил возражение, в котором пояснил, что тот факт, что в зоне ответственности Ответчика произошло столкновение воздушного судна Истца с птицей свидетельствует о том, что Ответчиком не предпринято всё от него зависящие, для избежания попадания птицы. 

Что касается доводов Ответчика, относительно того, что информация, о количестве заменённых лопаток, указанных в Отчёте Росавиации, противоречит данным указанным в Акте оценки технического состояния от 19.10.2020, необходимо пояснить следующее. 

После проведения детального анализа и выполнения регулировок одиннадцать лопаток были направлены на ремонт. Четыре лопатки были признаны не подлежащими восстановлению и утилизированы. На их место были приобретены новые лопатки. Семь лопаток были отремонтированы и установлены на ВС. Указанные доводы, подтверждаются представленными в материалы дела, первичными документами.

Таким образом, объём работ, указанный в Акте от 19.10.2020, был необходим для полного восстановления ВС в состояние, в котором он находился до попадания птицы в аэропорту г. Уфы.

Следовательно, все расходы, указанные в калькуляции, были вынужденными, и находятся в причинно-следственной связи с понесёнными Истцом убытками.

От ответчика поступила письменная позиция на возражение истца, в дополнение к ранее изложенным доводам, АО «МАУ» представил контррасчет исковых требований и свою позицию по статьям убытков, предъявляемых Истцом к возмещению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика исковые требования не признал. 

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18.10.2020 года при выполнении рейса FV6414 по маршруту Уфа - Санкт-Петербург воздушного судна (далее - ВС) Airbus-319 VQ-BAU, эксплуатируемого АО «Авиакомпания «Россия», во время взлёта в аэропорту г. Уфы, на высоте 396 футов (120 метров) произошло столкновение с птицей.

При первичном осмотре ВС были обнаружены следы попадание птицы и повреждение рабочих лопаток вентилятора двигателя №1, что подтверждается Актом осмотра ВС от 18.10.2020.

Приказом начальника Приволжского МТУ Росавиации от 19.10.2020 №292-П, была создана государственная комиссия по расследованию данного авиационного события.

Комиссией установлено, что причиной авиационного инцидента явилось попадание птицы в полёте на высоте 396 футов (120 метров) в двигатель №1 в зоне орнитологической ответственности АО «Международный аэропорт Уфа».

Отчёт подписан представителем Ответчика без возражений.

В процессе оценки технического состояния ВС были обнаружены следы попадания птицы в газовоздушный тракт двигателя №1 с разбандажированием и повреждением рабочих лопаток компрессора высокого давления.

Между АО «Международный аэропорт «Уфа» и АО «Авиакомпания «Россия» было заключён Договор на обслуживание ВС в аэропорту г. Уфы №283 от 22.04.2009.

В соответствии с предметом Договора обслуживающая компания оказывает перевозчику услуги в аэропорту г. Уфы, в числе которых, «обеспечение взлета-посадки» ВС (п. 2.1.1 Договора).

Пунктом 3.1.1 «Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание ВС в аэропортах и в воздушном пространстве РФ», утверждённых приказом Минтранса РФ №241 от 17.07.2012, установлено, что оплата орнитологического обеспечения полётов в районе аэродрома, входит в тариф за обеспечение взлёта - посадки. 

Правовое регулирование деятельности в области авиации осуществляется в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Обязанность ответчика по орнитологическому обеспечению предусмотрена следующими нормативными правовыми актами:

-руководством по орнитологическому обеспечению полетов, утвержденным Приказом Министерства Гражданской авиации №209 от 26.12.1988г. (действовало в спорный период);

-Приказ Минтранса России от 31.07.2009 №128 (далее - ФАП-128) "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" (п.п. 8.24, 8.25, 8.26);

-Раздел III Приказа Министерства Транспорта РФ №241 от 17.07.2012 «ОБ АЭРОНАВИГАЦИОННЫХ И АЭРОПОРТОВЫХ СБОРАХ, ТАРИФАХ ЗА ОБСЛУЖИВАНИЕ ВОЗДУШНЫХ СУДОВ В АЭРОПОРТАХ И ВОЗДУШНОМ ПРОСТРАНСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

Таким образом, как Договором, так и нормами действующего законодательства установлена обязанность АО «Международный аэропорт Уфа» обеспечивать при взлете- посадке орнитологическую безопасность полетов.

Зона ответственности аэропорта определена Руководством по системе информации ИКАО (международная организация гражданской авиации) о столкновениях с птицами (IBIS) doc.9332-AN/909, согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются те столкновения, которые происходят на высоте от 0 до 200 футов (60,98 м.) при заходе на посадку и от 0 до 500 футов (152,4 м.) при наборе высоты, или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.

Согласно п. 2.3 Договора стороны настоящего договора принимают на себя обязательства о взаимном и безусловном исполнении отраслевых стандартов обслуживания, стандартов ИАТА (Международная ассоциация воздушного транспорта) и качественных показателей по безопасности и регулярности полетов.

Статьями 307, 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Более того, пунктом 4.9 Договора стороны несут ответственность за убытки, причиненные при необеспечении авиационной безопасности, безопасности полетов и повреждении ВС на земле.

Ввиду того, что Ответчик вопреки положениям Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009N128, не обеспечил предотвращение столкновения воздушного судна с птицами, нельзя признать, что обязательства по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта были Ответчиком выполнены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства.

Общая сумма расходов, понесенных в связи с событием от 18.10.2020, составляла 12 662 006,14 рубле, которая включила в себя:

1)Расходы по восстановлению ВС силами департамента технического обеспечения Истца в размере 358 658 рублей;

2)Услуги сторонних компаний по ремонту и утилизации лопаток в размере 1 432 445,51 рублей;

3)Агрегаты и материалы, использованные для восстановления ВС в размере 10 394 032,35 рублей;

4)Доставка материалов, использованных для восстановления ВС в размере 74 842,51 рублей;

5)Таможенное оформление материалов в размере 12 323,18 рублей;

6)Услуги таможенного представителя в размере 9 233,78 рублей;

7)Расходы на обслуживание пассажиров и экипажа (рейс №6414), в связи с возвратом в аэропорт вылета в размере 48 356,30 рублей;

8)Расходы в Уфе для подготовки ВС для перегона (технический рейс) в Санкт- Петербург в размере 278 902 рублей;

9)Расходы на непроизводительно израсходованное топливо в размере 53 212,50

рублей.

В рамках урегулирования данного события со страховыми компаниями, АО «Авиакомпания «Россия» получило страховое возмещение в размере 8 682 742,39 рублей, за минусом предусмотренной договором страхования франшизы - 50 000 долларов США. Оставшаяся часть (франшиза) подлежит возмещению виновником данного инцидента.

Следовательно, сумма убытков, подлежащая возмещению в рамках ст. 15 Гражданского кодекса РФ, составляет 3 979 263,75 рублей.

В адрес АО «Международный аэропорт «Уфа» была направлена претензия от 30.12.2021 №45/1756 с предложением в месячный срок перечислить сумму понесенных убытков, в размере 3 979 263,75 рублей, на счет АО «Авиакомпания «Россия».

В ответ на данную претензию Ответчик, не отрицая факта попадания птицы в ВС, сообщает следующее: 

Отчётом Росавиации, при проведении расследования, установлено, что недостатков в орнитологическом обеспечении безопасности полётов, не имеется.

Столкновение с одиночной птицей носят случайный характер, а значит данный инцидент произошёл по не зависящим от Ответчика причинам, и не находится в причинно-следственной связи с деятельностью/бездеятельностью Ответчика.

-выводы комиссии Росавиации основаны на руководстве по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами, предназначенного для статистического сбора информации о попаданиях птиц в ВС, и не определяет зоны ответственности аэропортов.

С учетом того, что денежных средств в счет уплаты понесенных убытков не поступило, АО «Авиакомпания «Россия» обращается в Суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал. Согласно доводам ответчика,  официальным расследованием установлено, что недостатков в обеспечении орнитологической безопасности полетов со стороны АО «МАУ» при расследовании не имеется. На основании анализа собранных материалов Комиссия установила, что столкновение воздушного судна с одиночной птицей носит случайный характер, при этом АО «Международный аэропорт «Уфа» постоянно выполняет все необходимые и возможные мероприятия по орнитологическому обеспечению безопасности полетов, орнитологическая безопасность полетов обеспечена. Причиной данного столкновения явилось проявление природного фактора, выразившегося в пересечении траектории полета самолета одиночной птицы, осуществлявшей случайный перелет, а не недостаточность проводимых АО «МАУ» мероприятий по орнитологическому обеспечению безопасности полетов. Факт столкновения воздушного судна с птицей произошел по независящим от АО «МАУ» причинам и не находится в причинно-следственной связи с деятельностью/бездеятельностью АО «МАУ». Причинно-следственная связь между повреждениями 18.10.2020г. ВС А-319 VQ-BAU, принадлежащего АО «Авиакомпания «Россия», и действиями (бездействием) Ответчика, не доказана.

Также АО «Международный аэропорт Уфа» указал, что согласно Калькуляции расходов, стоимость услуг сторонних компаний по ремонту и утилизации лопаток (раздел 2 Калькуляции), а также агрегатов и материалов, использованных для восстановления ВС (раздел 3 Калькуляции) была определена в иностранной валюте и составила 161 056,50 долларов США и 25,52 евро.

Оплата данных расходов была произведена АО «АК «Россия» также в иностранной валюте, что подтверждается приложенными Истцом к иску платёжными поручениями № 1023 от 16.03.2021г., № 1504 от 30.06.2021г., № 129 от 22.01.2021г., № 2798 от 03.09.2019г., № 3048 от 27.09.2019г., № 5976 от 30.10.2020г.

Таким образом, на момент подачи иска и в настоящее время расходы, перечисленные в разделах 2 и 3 Калькуляции расходов, были оплачены в иностранной валюте.

Договором страхования, по которому Истец получил страховое возмещение от АО «АльфаСтрахование» и АО «СОГАЗ» предусмотрена франшиза - 50 000 долларов США.

Страховое возмещение, полученное Истцом от АО «АльфаСтрахование» и АО «СОГАЗ» было исчислено также в долларах США и евро, и оплачено в рублях РФ по курсу на момент оплаты, что подтверждается приложенными к настоящему Отзыву платежными поручениями № 538355 от 13.12.2021г. и № 53989 от 16.12.2021г.

Расходы истца, произведенные в рублях Российской Федерации, составили всего согласно Калькуляции расходов 835 528,27 рублей (раздел 1, 4-9).

Из них расходы по восстановлению ВС силами департамента технического обеспечения Истца в размере 358 658 рублей возмещению не подлежат, т.к. были произведены в рамках рабочего времени сотрудников Истца и Истцом не предоставлено документов, подтверждающих дополнительные затраты на данные работы. Подробно позиция АО «МАУ» по данному разделу Калькуляции расходов Истца изложена в Дополнениях к Отзыву исх. № 01-12/145/1328 от 20.06.2022г.

Расходы в Уфе для подготовки ВС для перегона (технический рейс) в Санкт- Петербург в размере 278 902,00 рублей (раздел 8 Калькуляции расходов Истца), также возмещению не подлежат, т.к. воздушное судно на момент вылета из аэропорта Уфа было допущено к эксплуатации, что подтверждается Актом оценки технического состояния ВС от 19.10.2020г. о допуске ВС А-319 VQ-BAU к дальнейшей эксплуатации. Документы, подтверждающие последующее проведение каких-либо дополнительных ремонтных работ относительно воздушного судна А-319 VQ-BAU после прилета в г. Санкт-Петербург, не представлены.

Следовательно, у Истца отсутствуют основания для возложения на Ответчика расходов по перегону пустого воздушного судна из Уфы в Санкт-Петербург. Подробно позиция АО «МАУ» по данному разделу Калькуляции расходов Истца также изложена в Дополнениях к Отзыву исх. № 01-12/145/1328 от 20.06.2022г.

Истцу было выплачено в качестве страхового возмещения 492 595,97 рублей.

Таким образом, по мнению Ответчика, рублевые расходы Истца, подлежащие возмещению, составляют 197 968,27 рублей (835 528,27 - 358 658,00 - 278 902,00).

Принимая во внимание полученное Истцом страховое возмещение в размере               492 595,97 рублей, Ответчик считает, что Истцом излишне получено страховое возмещение на сумму 294 627,70 руб. 

Таким образом, Ответчик в своем отзыве ссылается на тот факт, что АО «Авиакомпания «Россия» для восстановления воздушного судна произведена замена 4 (четырёх) лопаток двигателя. В наличии у Истца имелись б/у лопатки стоимостью 33 684,00 дол. США каждая, полученные 24.08.2020г. (инвойс № 573,868 от 17.11.2020г.). Однако, 3 (три) б/у лопатки были заменены на 3 (три) б/у лопатки стоимостью 33 684,00 дол. США, а 1 (одна) б/у лопатка была заменена на 1 (одну) новую лопатку стоимостью 40 545,00 дол. США. Таким образом, Истцом получено неосновательное обогащение в виде разницы стоимости новой и б/у лопаток двигателя на сумму 6 861,00 долл. США (40 545,00 - 33 684,00).

На основании изложенного, учитывая отсутствие вины АО «МАУ» в произошедшем авиационном инциденте, АО «Международный аэропорт «Уфа» считает, что основания для удовлетворения исковых требований АО «Авиакомпания Россия» отсутствуют.

СПАО «Ингосстрах» поддержало доводы ответчика, считает, что  факт столкновения воздушного судна с птицей произошел по независящим от АО «МАУ» причинам и не находится в причинно-следственной связи с деятельностью/бездеятельностью АО «МАУ», и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 70 АПК РФ, факт столкновения воздушного судна с птицей по авиационному инциденту в зоне аэропорта «Уфа» Ответчиком признается и не требует доказывания. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Правовое регулирование деятельности в области авиации осуществляется в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Обязанность ответчика по орнитологическому обеспечению предусмотрена следующими нормативными правовыми актами:

-руководством по орнитологическому обеспечению полетов, утвержденным Приказом Министерства Гражданской авиации №209 от 26.12.1988г. (действовало в спорный период);

-Приказ Минтранса России от 31.07.2009 №128 (далее - ФАП-128) "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" (п.п. 8.24, 8.25, 8.26);

-Раздел III Приказа Министерства Транспорта РФ №241 от 17.07.2012 «ОБ АЭРОНАВИГАЦИОННЫХ И АЭРОПОРТОВЫХ СБОРАХ, ТАРИФАХ ЗА ОБСЛУЖИВАНИЕ ВОЗДУШНЫХ СУДОВ В АЭРОПОРТАХ И ВОЗДУШНОМ ПРОСТРАНСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

Таким образом, как Договором, так и нормами действующего законодательства установлена обязанность АО «Международный аэропорт Уфа» обеспечивать при взлете- посадке орнитологическую безопасность полетов.

Руководство по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации, утвержденное Министерством гражданской авиации СССР являлось основным нормативным документом, определяющим порядок организации и осуществления мероприятий по предотвращению столкновений ВС с птицами.

Пунктом 2.4 Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации предусмотрено, что орнитологическое обеспечение полетов направлено на предотвращение столкновений ВС с птицами в районах аэродромов и на авиатрассах.

В соответствии с п. 8.24 ФАП-128 установлено, что орнитологическое обеспечение полетов включает комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами.

Под предотвращением понимается, полное отсутствие птиц на пути взлёта, посадки и руления ВС в пределах зоны ответственности аэропорта.

Пункт 8.26 тех же правил указывает, что на аэродромах принимаются меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами, вплоть до временного прекращения полетов.

Материалы дела не содержат доказательств, что в аэропорту г. Уфы, ввиду сложной орнитологической обстановки, были усилены меры по обеспечению орнитологической обстановки, или были прекращены полёты, разрешение на вылет экипаж получил.

Таким образом, данные нормативные правовые акты указывают основные направления и мероприятия по орнитологическому обеспечению, при этом выбор и применение наиболее целесообразных мероприятий осуществляется на каждом аэродроме, исходя из местных особенностей орнитологической обстановки, порядок орнитологического обеспечения полетов в каждом аэропорту определяется инструкцией, утверждаемой руководителем этого предприятия.

Следовательно, Руководство по орнитологическому обеспечению полетов и ФАП- 128 установили обязанность АО «Международный аэропорт «Уфа» обеспечить орнитологическую безопасность полётов ВС Истца в аэропорту г. Уфы.

Зона ответственности аэропорта определена Руководством по системе информации ИКАО (международная организация гражданской авиации) о столкновениях с птицами (IBIS) doc.9332-AN/909, согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются те столкновения, которые происходят на высоте от 0 до 200 футов (60,98 м.) при заходе на посадку и от 0 до 500 футов (152,4 м.) при наборе высоты, или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.

Согласно п. 2.3 Договора стороны настоящего договора принимают на себя обязательства о взаимном и безусловном исполнении отраслевых стандартов обслуживания, стандартов ИАТА (Международная ассоциация воздушного транспорта) и качественных показателей по безопасности и регулярности полетов.

Статьями 307, 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Более того, пунктом 4.9 Договора стороны несут ответственность за убытки, причиненные при необеспечении авиационной безопасности, безопасности полетов и повреждении ВС на земле.

Ввиду того, что Ответчик вопреки положениям Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009N128, не обеспечил предотвращение столкновения воздушного судна с птицами, нельзя признать, что обязательства по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта были Ответчиком выполнены надлежащим образом.

С учетом изложенного, доводы приведенные ответчиком в отзыве об отсутствии вины в произошедшем инциденте, отклоняются судом.

Доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между действиями аэропорта и возникшим вредом  несостоятельны. Вмененное ответчику в обязанность обеспечение орнитологической безопасности предполагает эффективность осуществления такового и исключение возможности повреждения воздушного судна попаданием птицы в двигатель. Сам по себе факт повреждения судна по указанной причине в достаточной мере подтверждает ненадлежащий характер исполнения обязанностей и вину аэропорта. Обстоятельства непреодолимой силы ответчиком не доказаны.

Указанные выводу согласуются с выводами суда, изложенными в решении Арбитражного суда РФ по  делу №А07-7019/2022.

В материалы дела со стороны АО "Авиакомпания "Россия" представлен детализированный расчет расходов некомпенсированные страховым возмещением в табличной форме, с указанием, подтверждающих правомерность расходов:

Расходы, некомпенсированные страховым возмещением

 

Сумма USD

Курс USD

Сумма руб.

Оплачено в USD

161 056,50

73,41594

11 824 114,69

Получено возмещение в USD, в т.ч.

111 056,50

8 188 023,61

п/п ОАО "АльфаСтрахование"          № 538355 от 13.12.2021

55 528,25

73,60590

4 087 206,82

п/п ОАО СОГАЗ № 53989 от 16.12.2021

55 528,25

73,85100

4 100 816,79

Не компенсировано USD-расходы в рублевом эквиваленте

 

3 636 091,08

Оплачено в EUR, в т.ч.

25,52

92,60110

2 363,18

Получено возмещение в EUR

 

2 122,67

п/п ОАО "АльфаСтрахование" № 538355 от 13.12.2021

12,76

83,11580

1 060,56

п/п ОАО СОГАЗ № 53989 от 16.12.2021

12,76

83,23750

1 062,11

Не компенсировано EUR-расходы в рублевом эквиваленте

 

240,51

Не компенсировано рублевых расходов

 

342 932,30

Итого не компенсировано расходов

 

3 979 263, 89

Невозмещенные расходы по калькуляции

 

3 979 263, 75

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость понесенных расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Бремя доказывания наличия и размера убытков, причинной связи между понесенными расходами и действиями ответчика лежит на истце. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, вину причинителя вреда.

Причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по орнитологическому обеспечению полетов подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Размер убытков в сумме 3 979 263 руб. 75 коп. достоверно и полно подтверждается перечнем (расчетом) расходов. 

Истцом представлен надлежащий объем доказательств, обосновывающий с разумной степенью достоверности размер  убытков в части  стоимости работ по восстановлению воздушного судна в размере 3 979 263 руб. 75 коп.  (калькуляция расходов с соответствующими заказ-нарядами). Бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что восстановление спорного имущества на другом предприятии составило бы меньшую стоимость по сравнению с представленным авиакомпанией прейскурантом, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска либо установления иной величины ущерба. Ответчик, допустивший виновное действие в виде нарушения гражданско-правового обязательства, не доказав иной размер расходов, необходимый для устранения ущерба, не вправе получать преимущества из своего незаконного поведения вследствие того, что убытки устранялись самой авиакомпанией, а не посредством привлечения любой другой коммерческой организации.

Ответчик в нарушение названных норм процессуального права в ходе рассмотрения дела судом вышеизложенные обстоятельства по существу не опроверг, доказательств, отвечающим требованиям главы 7 АПК РФ, в обоснование своей позиции, а именно, в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств в период произошедшего авиационного инцидента и в опровержение понесенных истцом расходов, не представил.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд находит требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с Акционерного общества «Международный аэропорт Уфа» в пользу АО "АВИАКОМПАНИЯ "РОССИЯ" подлежат взысканию 3 979 263 руб. 75 коп. в возмещение убытков.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИАКОМПАНИЯ "РОССИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "УФА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИАКОМПАНИЯ "РОССИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 979 263 руб. 75 коп. сумму долга, 42 896 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                      З.Г. Фазлыева