СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3151/2025(1)-АК

Дело № А71-686/2023

04 июня 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя ФИО1- ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.03.2025) 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1

на резолютивную часть определения Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 17 октября 2025 года (мотивированное определение от 31 марта 2025 года)

об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А71-686/2023    

о признании несостоятельными (банкротами) ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4  (ИНН 

<

***>),

установил:

в Арбитражный суд Удмуртской Республики 19.01.2023 поступило заявление ФИО5 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением суда от 02.03.2023 заявление ФИО5 принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением №А71-686/2023, назначено судебное заседание по проверке данного заявления.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 19.01.2023 поступило заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 25.01.2023 заявление ФИО6 принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением                                        № А71-687/2023, назначено судебное заседание по проверке данного заявления.

Определением суда от 27.03.2023 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело                                  № А71-687/2023 присоединено к делу № А71-686/2023 для совместного рассмотрения; объединенному производству присвоен номер А71-686/2023. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2023 (резолютивная часть определения объявлена 30.06.2023) в отношении ФИО3, ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должников утвержден ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2023) ФИО3, ФИО4 признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должников утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 13.05.2024 от финансового управляющего имуществом ФИО8, ФИО4 поступило заявление о признании недействительной сделки по снятию ФИО1 со счета №40817810718720000127, открытого в ПАО «ВТБ Банк», принадлежащего ФИО3, денежных средств в размере 21 347 072,19 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2024 заявление финансового управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Финансовый управляющий имуществом ФИО3, ФИО4 16.07.2024 направил в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение денежными средствами на счетах, принадлежащих ФИО1, в размере 21 347 072,19 руб.; запрета ФИО1 совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества в размере 21 347 072,19 руб. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2024 (резолютивная часть) заявление финансового управляющего имуществом ФИО3, ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения в рамках дела № А71-686/2023 заявления финансового управляющего имуществом ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделкой снятие ФИО1 денежных средств со счета № 40817810718720000127, открытого в ПАО «ВТБ Банк», запрещено ФИО1 (ИНН

<

***>) в пределах суммы 21 347 072,19 руб.: 

- распоряжаться денежными средствами на счетах, принадлежащих ФИО1, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Удмуртской Республике для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ФИО1, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ФИО1 движимого и недвижимого имущества.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 09.08.2024 от ФИО1 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.08.2024.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2024 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2025 года (резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2024 года) отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2024 (резолютивная часть) по делу № А71-686/2023 о банкротстве ФИО3, ФИО4.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2024 года отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что принятые судом обеспечительные меры нарушают ее права и права ее детей, которые находятся на полном ее обеспечении, на поддержание нормального уровня жизни, кроме того, не связаны с предметом иска и не обеспечивают гарантий исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований; что однозначных оснований для принятия обеспечительных мер управляющий не привел и не обосновал, почему непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу либо причинит значительный ущерб.

Считает, что отсутствие уверенности в исполнении судебного акта не может служить надлежащим доказательством наличия обстоятельств, требующих принятия срочных обеспечительных мер. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2025 года (резолютивная часть от 17 октября 2024 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Финансовый управляющий ФИО7 в судебное заседание по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился. Причины не подключения не сообщил. Помощник финансового управляющего в ходе телефонного разговора сообщила о том, что передаст информацию о необходимости подключения финансового управляющего, о чем составлена телефонограмма. Технических неполадок в суде апелляционной инстанции не зафиксировано. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления о признании недействительной сделки по снятию ФИО1 со счета №40817810718720000127, открытого в ПАО «ВТБ Банк», принадлежащего ФИО3, денежных средств в размере 21 347 072,19 руб. и применении последствий недействительности сделки финансовый управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Принимая определением от 06.08.2024 обеспечительные меры суд исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества, что затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Принятие обеспечительных мер было обусловлено принятием к рассмотрению заявления финансового управляющего имуществом ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделкой снятие ФИО1 денежных средств со счета № 40817810718720000127, открытого в ПАО «ВТБ Банк», в пределах суммы 21 347 072,19 руб.

В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер ФИО1 указывает на то, что стоимость принадлежащего ей имущества превышает сумму исковых требований; доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер носят предположительный характер; одновременный арест денежных средств в сумме требований и запрет на распоряжение движимым и недвижимым имуществом приведет к ограничению ее прав.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрены наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15 содержится разъяснение о том, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что основания, послужившие причиной удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, не отпали, обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.08.2024, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд и не нарушают баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

При этом, суд верно отметил, что принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной; что отмена принятых мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба, так как в случае отмены обеспечительных мер, существует риск отчуждения имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; что запрет на отчуждение принадлежащего имущества сам по себе не создает препятствий в использовании ответчиком данного имущества и не препятствует последним передавать указанное имущество в пользование третьим лицам, а лишь имеет целью недопущение отчуждения указанного имущества иным лицам до рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены. 

Доводы ФИО1 о том, что сохранение обеспечительных мер нарушает ее права и интересы, а также интересы ее несовершеннолетних детей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечительные меры приняты за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Удмуртской Республике для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ФИО1, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, доказательств того, что принадлежащего ей недвижимого имущества будет достаточно для удовлетворения требований в случае принятия судебного акта не в ее пользу, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции при обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Соответственно, с учетом того, что обеспечительные меры носят исключительно временный характер и применяются до рассмотрения судебного спора, они в рассматриваемом случае не могут быть признаны нарушающими права заявителя апелляционной жалобы на достойную жизнь.

При этом ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о частичной отмене принятых обеспечительных мер, документально обосновав соответствующие потребности свои и находящихся на ее иждивении несовершеннолетних детей.

Кроме того, согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой, а согласно части 3 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, что будет являться основанием для отмены обеспечительных мер.

Соответственно, при предоставлении суду соответствующих доказательств того, что интересы истца могут быть обеспечены иной обеспечительной мерой, или в случае добровольного резервирования денежных средств в целях удовлетворения требований истца, ФИО1 вправе обратится в арбитражный суд с соответствующими ходатайствами о замене либо отмене обеспечительной меры.

В отсутствие доказательств, обосновывающих требование об отмене обеспечительной меры, с учетом их временного характера и направленность на обеспечение исполнимости решения (определения) суда, арбитражный суд не вправе отменить принятые ранее обеспечительные меры до рассмотрения спора по существу.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 31 марта 2025 года (резолютивная часть от 17 октября 2024 года) по делу № А71-686/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких 

Судьи

Т.С. Нилогова 

Л.В. Саликова