АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: i№fo@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8902/2018

03 декабря 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Маклаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Администрации городского округа «Вуктыл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации городского округа «Вуктыл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явились (до и после перерыва),

от ответчика представитель ФИО2 - по доверенности от 09.01.2018 (до перерыва); после перерыва: не явились;

установил:

Администрация городского округа «Вуктыл» (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (далее - ответчик, Общество)  о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды № 20/15 от 27.03.2015 в сумме                                                     4 240 607 руб. 97 коп. за период с 01.10.2016 по 31.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 997 руб. 19 коп.

Ответчик представил  отзыв на иск, в котором против требований истца возражает.

Кроме того, ответчиком представлено встречное исковое заявление о взыскании с Администрации городского округа «Вуктыл» неосновательного обогащения в размере 2 321 110 руб. 83 коп. за произведенный капитальный ремонт имущества, принадлежащего на праве собственности истцу.

Определением суда от 15.10.2018 встречное исковое заявление Общества принято к производству суда, судебное разбирательство отложено на 26.11.2018.

Истец явку своего представителя в суд не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, на удовлетворении встречного иска настаивал.

В судебном заседании 26.11.2018 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в течение дня.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено без участия представителей сторон.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, ответчиком не исполнены обязательства по внесению платы в сумме 4 240 607 руб. 97 коп. за пользование муниципальным имуществом - объектами коммунальной инфраструктуры и имуществом (движимым и недвижимым), необходимым для их обслуживания, согласно Приложению № 1 к договору аренды муниципального имущества № 20/15 от 27.03.2015, заключенному между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором), за период с 01.10.2016 по 31.12.2017, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с договором аренды муниципального имущества                         № 20/15 от 27.03.2015 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество муниципального района «Вуктыл» - объекты коммунальной инфраструктуры н имущество (движимое и недвижимое), необходимое для их обслуживания, предназначенное для использования в целях оказания услуг го холодному водоснабжению и водоотведению (канализации) организаций и населения (потребителей) на территории муниципального района «Вуктыл», в составе, согласно приложению № 2 к Постановлению Администрации от 26.03.2015                       № 03/253 «О предоставлении в аренду муниципального имущества», являющегося неотъемлемой частью Договора (далее - Имущество). 

По соглашению сторон, срок действия Договора установлен с 31 января 2015 года по 29 января 2016 года.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, указывая, что указанный договор аренды в судебном порядке признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2017  по делу № А29-3038/2017 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к администрации муниципального района «Вуктыл» о понуждении принять имущество, применены последствия недействительности ничтожных сделок - договоров аренды муниципального имущества №19/15 от 27.03.2015 и №20/15 от 27.03.2015 за пределами срока муниципальной преференции, суд обязал ООО Аквасервис передать, а Администрацию ГО «Вуктыл» - принять имущество, указанное в приложении №1-2 к Постановлению администрации МР «Вуктыл» от 26.03.2015 № 03/253.

При рассмотрении указанного дела суд установил, что при отсутствии  доказательств продления срока предоставления преференции, учитывая, что  на момент рассмотрения спора имущество находится во владении, пользовании арендатора, при этом сторонами нарушены положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающую особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, то данные договоры признаются недействительными.

В соответствии с указанной нормой права, введенной в действие Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ, предусмотрено, что заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

В соответствии с правилами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор между сторонами по рассматриваемому делу заключен на основании согласия Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Коми на предоставление муниципальной преференции с введением ограничений от 16.03.2015 № 05-01/2304, постановления администрации муниципального района «Вуктыл» от 26.03.2015 № 03/253 «О предоставлении в аренду муниципального имущества».

Согласно подпункту 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Порядок предоставления государственных и муниципальных преференций предусмотрен в статьях 19, 20 Закона о защите конкуренции.

В силу части. 3 статьи 19 Закон о защите конкуренции государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Согласно подпункту «а» пункта 4 части 3 статьи 20 Закон о защите конкуренции при принятии решения о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции антимонопольный орган может ввести ограничения путем установления предельного срока предоставления такой преференции. Если такое ограничение установлено, преференция не может быть предоставлена (использована) после окончания указанного срока.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми согласовано предоставление Обществу муниципальной преференции с введением ограничений, а именно предельный срок предоставления преференции - 1 год, на основании чего Договор был заключен на срок с 31.01.2015 по 29.01.2016.

Согласно пункту 3.3.16 Договора предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока действия Договора, а также при досрочном его прекращении, в течение 5 дней с даты прекращения арендных отношений передать арендодателю имущество по акту приема передачи с учетом улучшений и изменений, не повлекших вреда имущества. Акт приема-передачи составляется и подписывается сторонами в двух экземплярах.

В материалах дела акт приема - передачи имущества по Договору отсутствует, доказательств возврата имущества арендатором и принятия ответчиком не представлено.

Доказательств продления срока предоставления преференции сторонами не имеется. На момент рассмотрения спора имущество находится во владении, пользовании арендатора.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на акты и действия (бездействие), в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

При отсутствии  доказательств продления срока предоставления преференции, учитывая, что  на момент рассмотрения спора имущество находится во владении и пользовании арендатора, при этом сторонами нарушены положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающую особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, то заключенный между Администрацией и Обществом договор аренды № 20/15 от 27.03.2015 является недействительным.

В соответствии с указанной нормой права, введенной в действие Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ, предусмотрено, что заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

Следовательно, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности от внесения платежей за фактическое пользование имуществом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Ответчиком не оспаривается факт пользования в спорный период муниципальным имуществом.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании решения Совета МО муниципального района «Вуктыл» от 14.12.2010 № 377 «Об утверждении форм расчета величины годовой арендной платы за пользование объектами собственности муниципального района «Вуктыл».

По расчету истца, сумма неосновательного обогащения за спорный период составила 4 240 607 руб. 97 коп. за период с 01.10.2016 по 31.12.2017.

Обоснованность произведенного истцом расчета ответчиком не опровергнута, контррасчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлен.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование в спорный период муниципальным имуществом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование Администрации о взыскании с Общества  сбереженной платы за пользование муниципальным имуществом  подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 11.05.2018 в сумме 154 997 руб. 19 коп. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платежей за пользование земельным участком свидетельствует о неправомерном удержании им денежных средств, следовательно, на сумму неисполненного денежного обязательства подлежат начислению проценты.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 11.05.2018  составляет 154 997 руб. 19 коп.

Расчет истца признается судом правомерным и произведенным в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                               154 997 руб. 19 коп. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования к Администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 321 110 руб. 83 коп. за произведенный капитальный ремонт имущества, принадлежащего на праве собственности истцу.

Пунктом 4.9 договора аренды № 20/15 от 27.03.2015  урегулирован порядок вычета из арендной платы затрат арендатора по предварительно согласованному и документально подтвержденному капитальному ремонту имущества до полной компенсации понесенных затрат.

Как указывает ответчик во встречном исковом заявлении, несмотря на то, что срок Договора истек, имущество, переданное по Договору, находится у Общества, которое в свою очередь оказывает социально значимые услуги в сфере ЖКХ населению г. Вуктыл. 

Для обеспечения населения услугами по холодному водоснабжению и водоотведению (канализации) Общество осуществляет эксплуатацию переданных объектов, в том числе капитальный и текущий ремонт. 

Для проведения    очередного    капитального    и    текущего    ремонта    между  сторонами подписываются дефектная ведомость, локальная смета и акт выполненных работ.

Как указывает ответчик, Обществом был произведен капитальный ремонт имущества: 

1. замена участка холодного водоснабжения от ТК-29 до домов № 44, 44А, 45, 46 с. Дутово, согласно смете 15*2*6 на сумму 387 514,67 руб.;

2.       капитальный ремонт  сетей теплоснабжения и  холодного  водоснабжения с. Подчерье, согласно смете 15*4*1 на сумму                                              783 330,75 руб.;

3.       устройство системы холодного водоснабжения от ТК-42 до ввода школы № 2, согласно смете № 2017- 5*3*1 на сумму 251 941,51 руб.;

4.         капитальный ремонт сетей холодного водоснабжения по                                     ул. Советская, д. 23, с. Дутово, согласно смете № 15*6*2 на сумму                                214 260,07 руб.;

5.         замена насоса I подъем Подчерский водозабор скважина № 18, согласно смете 15*2*38 на сумму 269 926,38 руб.;

6.         замена насоса 1 подъем Подчерский водозабор скважина № 19, согласно смете 15*2*39 на сумму 252 170,57 руб.;

7.         капитальный ремонт сетей холодного водоснабжения с. Подчерье, согласно смете 15*4*5 на сумму 161 966,88 руб.

По расчету ответчика, общая сумма капитального ремонта составила                      2 321 110,83 руб.

Вышеуказанные работы были произведены Обществом и утверждены Администрацией, что подтверждается подписанными сторонами локальными сметами и актами выполненных работ.

Как указывает Общество, поскольку срок договора истек и не был возобновлен на неопределенный срок, на основании решения Арбитражного суда РК по делу № А29-3038/2017 применены последствия недействительности ничтожных сделок - договоров аренды муниципального имущества №19/15 от 27.03.2015 и №20/15 от 27.03.2015 за пределами срока муниципальной преференции, в связи с чем стороны  не могут руководствоваться положениями договора.

Однако, поскольку Администрация принадлежащее ей муниципальное  имущество не приняла, то Общество произвело комплекс мер по надлежащему содержанию и сохранению имущества Истца, в связи с чем Обществом заявлены встречные исковые требования о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в размере 2 321 110 руб. 83 коп. за произведенный капитальный ремонт имущества, принадлежащего на праве собственности истцу.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно пункту 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Ответчик, не получающий почтовую корреспонденцию по своему юридическому адресу, несет соответствующие риски наступления последствий несовершения им вышеперечисленных процессуальных действий.

Доказательств возмещения понесенных Обществом расходов за произведенный капитальный ремонт имущества, принадлежащего на праве собственности Администрации, в материалы дела не представлено.

Расходы Общества на заявленную сумму 2 321 110 руб. 83 коп. подтверждаются материалами дела, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные Обществом расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на Администрацию.

В соответствии частью 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести зачет исковых требований и встречных исковых требований и окончательно взыскать с Общества в пользу Администрации 1 919 497,14 руб. неосновательного обогащения и 154 997 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                        

 

РЕШИЛ:

1.     Иск удовлетворить. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Администрации городского округа «Вуктыл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 4 240 607 руб. 97 коп. неосновательного обогащения по договору аренды № 20/15 от 27.03.2015 за период с 01.10.2016 по 31.12.2017, 154 997 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 978 руб.

4. Встречные исковые требования удовлетворить.

5. Взыскать с Администрации городского округа «Вуктыл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 321 110 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 34 606 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

6. Произвести зачет встречных требований.

7. Окончательно взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Администрации городского округа «Вуктыл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 919 497,14 руб. неосновательного обогащения,               154 997 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

8. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 978 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

9. Взыскать с Администрации городского округа «Вуктыл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 34 606 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

10. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      С.В. Маклакова