Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28219/2019

11 декабря 2019  года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 21 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

1) Министерство строительства и дорожного хозяйства республики Коми (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

2) общество с ограниченной ответственностью «ДСК «Карьер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

3) ФИО2

4) администрация Муниципального образования Муниципального района «Сыктывдинский» (168220, Республика Коми, Выльгорт, ул. Домны ФИО3, 62);

о возмещении вреда,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 14.01.2019, диплом

от третьего лица 2) – ФИО5, паспорт, доверенность от 18.10.2019, диплом,

от третьих лиц 1), 3), 4) – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» о возмещении вреда в размере 548 472,73 рублей, в том числе вреда, причиненному грузовому автомобилю VOLVO 502 954,14 руб., прицепу KRONE 45 518,59 руб. вследствие повреждения автомобиля  имевшего место 12.03.2019 в 19.30 час. на 721 км автодороги «Вятка» по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия, судебных издержек на оплату услуг юриста в размере 40 000 рублей, 20 000 руб. судебные расходы по оплате заключения специалиста.

Определением суда от 04.09.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены администрация Муниципального образования Муниципального района «Сыктывдинский»,  Министерство строительства и дорожного хозяйства республики Коми, протокольным определением суда от 21.10.2019 привлечены ООО «ДСК «Карьер», ФИО2.

Протокольным определением суда от 21.10.2019 в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств – записи видеорегистратора в ИДМ ГИБДД МО МВО ОТ «Сысоевский» отказано в связи с наличием в материалах дела доказательств в подтверждение заявленного довода о наличии стекловидного льда на дорожном покрытии.

Истец, явку представителя не обеспечил, направил в материалы дела ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствии, указал, что надлежащим ответчиком является ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье».

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам отзыва, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДСК «Карьер».

Представитель третьего лица ООО «ДСК «Карьер» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам отзыва, указал на нарушение водителем ПДД, поставил под сомнение сведения данные ГИБДД, учитывая, что 19.30 произошло ДТП, в 20.45 составлен акт о недостатках, тогда, как ближайший пункт ГИБДД в часе езды от места ДТП, следовательно, реальное время ДТП - 18.30 – в это время гололеда не было, шел дождь.

Министерство строительства и дорожного хозяйства республики Коми направило отзыв, указало на отсутствие на балансе Министерства автомобильной дороги «Вятка»-«Чебоксары»-«Сыктывкар», просит рассмотреть дело без участия представителя.

Иные лица заявлений, ходатайств не представили.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в собственности ФИО1 находится автомобиль VOLVO г.р.з. 

<

***> и прицеп KRONE г.р.з. 

<

***>.

12.03.2019 в 19-30 на 721 км автодороги «Вятка» водитель автомобиля VOLVO и прицепа KRONE  ФИО2  в условиях зимней скользкости в виде стекловидного льда не справился с рулевым управлением, в результате чего автомашину начало заносить, совершил наезд на конструкцию МБО с левой стороны по ходу движения и повредил МБО, чем также причинены повреждения автомобилю и прицепу.

Определением инспектора ДПС от 12.03.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При оформлении материала по факту ДТП инспектором ДПС на месте ДТП составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором в качестве таковых указано: на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда.

Для определения размера причиненного материального ущерба, ИП ФИО1 обратился к специалисту.

Согласно Заключению специалиста Независимой экспертно-криминалистической лаборатории ФИО6 № 352/19 от 07.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO с учетом износа составляет 503 000 руб., Согласно Заключению специалиста Независимой экспертно-криминалистической лаборатории ФИО6 № 353/19 от 07.05.2019 стоимость восстановительного ремонта прицеп KRONE с учетом износа составляет 45 500 руб.

 Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором оно произошло, обслуживался ООО «ДСК «Карьер» на основании Государственного контракта № 205/18 от 13.07.2018 на оказания услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – Киров – Сыктывкар на участке км.501+504- км.785+136 Подъездная дорога от г.Нарьян-Мара к аэропорту Нарьян-Мара на участке км. 0+600 – км. 4+000 Республика Коми и Ненецкий автономный округ, заключенного с Федеральным казенным учреждением «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства».

В соответствии с п. 7.3.3 Контракта Исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1. Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

В силу п. 13.7 Контракта именно Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В силу положений ч.З ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (ст.2 Закона).

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.З Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221 утвержден ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик согласно таблице 4 устанавливают нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для рассматриваемой категории дороги - 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В силу п. 13.9 Технического регламента Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельны гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм. 

На основании п.п.1, 2 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Исходя из условий Государственного контракта № 205/18 от 13.07.2018, а также положений ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 за № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на ООО «ДСК «Карьер», что исключает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, в удовлетворении иска к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» следует отказать, ненадлежащее состояние дорожного покрытия не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, исключающим ответственность ООО «ДСК «Карьер».

Доказательств, позволяющих констатировать соблюдение ООО «ДСК «Карьер» надлежащих условий содержания автодороги третьим лицом не представлено.

Одновременно, заслуживает внимания довод ответчика и третьего лица о нарушениях ПДД, допущенных водителем транспортного средства.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость и направление движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Поэтому невыполнение дорожными организациями обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не исключает обязанность участников дорожного движения соблюдать приведенные выше требования Правил дорожного движения.

Из обстоятельств дела усматривается, что водитель ФИО2. допустил занос на спуске, и, не справившись с управлением, совершил наезд на конструкцию МБО с левой стороны, что явилось причиной причинения повреждений транспортным средствам.

Являясь участником дорожного движения, водитель ФИО2. имел информацию о предстоящем спуске, поскольку предупреждающие дорожные знаки 1.13 «Крутой спуск» вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии за 150 — 300 м. до него. На участке автомобильной дороги км 721 дорожный знак 1.13 «Крутой спуск» установлен согласно проекту организации дорожного движения.

В силу п.10.3. Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.

Согласно паспортам транспортных средств масса автомобиля VOLVO – 10188 кг. без нагрузки, масса прицепа KRONE – 7100 кг. без нагрузки, из чего следует, что вне населенных пунктов указанному транспортному средству разрешается движение на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч, тогда, как согласно объяснений ФИО2 скорость составляла около 75 км/ч.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что скоростной режим для движения автомобиля в условиях места дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, был выбран водителем неверно, сведений о том, что участок на 721 км автодороги «Вятка» является автомагистралью, материалы дела не содержат.

Водитель ФИО2, управляя источником повышенной опасности в условиях зимней дороги, должен был избрать скорость и способ управления транспортным средством, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий. 

Вместе с тем, согласно объяснениям ФИО2, данным им при составлении материала по факту ДТП, «…на спуске меня стала обгонять легковая автомашина, гос.номер я не увидел, во время обгона легковую автомашину стало заносить; я двигался со скоростью около 75 км/ч; во избежание столкновения стал притормаживать, после чего, мою автомашину стало заносить влево, я пытался выровнять движение, но не справился с управлением совершил наезд на конструкцию МБО с левой стороны».

Оценка степени вины ООО «ДСК «Карьер» и ФИО2 выходит за пределы заявленных требований, о замене ответчика истцом не заявлено, напротив, в письменных пояснениях истец указывает о невозможности предъявления требований к ООО «ДСК «Карьер», в связи с чем, судом первой инстанции такая оценка в рамках настоящего спора не производится,  оснований для взыскания ущерба с Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» суд не усматривает.

Истцом при обращении в суд платежным поручением № 893 от 19.08.2019 оплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., расходы по несению которой по правилам ст. 110 АПК РФ в размере 13 969 руб. относятся на истца и возмещению не подлежат, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 031 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 129, 167-170, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 031 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Ю.В.Истомина