ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9868/2020, 10АП-12082/2020

Дело № А41-87854/18

28 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Диаковской Н.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БФГ-Кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 06.12.19, зарегистрированной в реестре за № 77/486-н/77-2019-29-703,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Горизонт» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 20.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БФГ-Кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Горизонт» Пасечника Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года по делу №А41-87854/18, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БФГ-Кредит» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Горизонт»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк (ООО КБ) «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в сумме 100 300 267 рублей 76 копеек, в том числе:

- 297 267 рублей 76 копеек по платежному поручению № 1406,

- 40 000 000 рублей по платежному поручению № 1405,

- 60 000 000 рублей по платежному поручению № 1407,

- 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом (ООО «ТД) Горизонт» (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года требование ООО КБ «БФГ-Кредит» было признано обоснованным в части, в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование ООО КБ «БФГ-Кредит» в размере 100 000 000 рублей основного долга, в части требований на сумму 3 000 рублей производство по заявлению прекращено, в остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 51-53).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ТД Горизонт» ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права (т. 2, л.д. 55-62).

Конкурсный управляющий ООО КБ «БФГ-Кредит» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требования в сумме 297 267 рублей 76 копеек, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 68-69).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемых частях, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания обоснованными требований ООО КБ «БФГ-Кредит» в сумме 100 000 000 рублей и отказа в признании обоснованными требований в сумме 297 267 рублей 76 копеек, не пересматривая судебный акт в части прекращения производства по требованиям в сумме 3 000 рублей. 

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа во включении в реестр требований ООО «ТД Горизонт» требования ООО КБ «БФГ-Кредит» в размере 297 267 рублей 76 копеек.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019 года ООО «ТД Горизонт» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года по делу № А40-163846/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ-Кредит», признаны недействительными сделки по исполнению ООО КБ «БФГ-Кредит» 11.04.16 платежных поручений ООО «ТД Горизонт» № 1406 от 11.04.16 на сумму 297 267 рублей 76 копеек, № 1405 от 11.04.16 на сумму 40 000 000 рублей, № 1407 от 11.04.16 на сумму 60 000 000 рублей; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «ТД Горизонт» перед ООО КБ «БФГ-Кредит» в общем размере 100 297 267 рублей 76 копеек по договору о кредитной линии № 10642 от 03.09.15, восстановлена задолженность ООО КБ «БФГ-Кредит» перед ООО «ТД Горизонт» в размере 100 297 267 рублей 76 копеек по расчетному счету № 

<

***>; с ООО «ТД Горизонт» в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» была взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей (т. 1, л.д. 11-13, 16-24).

Принятие данного судебного акта послужило основанием для обращения ООО КБ «БФГ-Кредит» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, указав, что требования в части процентов в сумме 297 267 рублей 76 копеек не подтверждены первичными документами.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании требований в сумме 297 267 рублей 76 копеек обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО КБ «БФГКредит» указало, что ООО ТД Горизонт» имеет перед ним задолженность по договору о кредитной линии № 10642с от 03.09.15 в сумме 100 297 267 рублей 76 копеек, в обоснование чего сослалось на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года по делу № А40-163846/16.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года по делу № А40-163846/16 были признаны недействительными сделки по исполнению ООО КБ «БФГ-Кредит» платежных поручений ООО «ТД Горизонт» № 1406 от 11.04.16 на сумму 297 267 рублей 76 копеек, № 1405 от 11.04.16 на сумму 40 000 000 рублей, № 1407 от 11.04.16 на сумму 60 000 000 рублей; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «ТД Горизонт» перед ООО КБ «БФГ-Кредит» в общем размере 100 297 267 рублей 76 копеек по договору о кредитной линии № 10642 от 03.09.15, восстановлена задолженность ООО КБ «БФГ-Кредит» перед ООО «ТД Горизонт» в размере 100 297 267 рублей 76 копеек по расчетному счету № 

<

***>; с ООО «ТД Горизонт» в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» была взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Факт наличия и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2019 года по делу № А40-163846/16, вынесенным в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Доказательств погашения указанной задолженности не имеется, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в признании обоснованными требований в сумме 297 267 рублей 76 копеек, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене в указанной части, требования ООО КБ «БФГ-Кредит» в сумме 297 267 рублей 76 копеек – включению в  реестр требований кредиторов ОО «ТД Горизонт».

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ТД Горизонт» Пасечника А.В. о неправомерности признания обоснованными требований в сумме 100 000 000 рублей, поскольку данная задолженность кредитором заявлена на основании платежных поручений № 1405 и № 1407 от 11.04.16, в то время как в рамках дела № А40-163846/16 перед ООО КБ «БФГ-Кредит» была восстановлена задолженность по договору о кредитной линии № 10642 от 03.09.15, признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований. Арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Из заявления ООО КБ «БФГ-Кредит» следует, что требования были заявлены на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года по делу № А40-163846/16, которым признаны недействительными сделки, оформленные платежными поручениями № 1405, 1406, 1407 от 11.04.16, в рамках договора о кредитной линии № 10642 от 03.09.15.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего Пасечника А.В., суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, за пределы заявленных требований не вышел.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего Пасечника А.В. о неправомерности включения требования ООО КБ «БФГ-Кредит» в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что данное требование было заявлено с пропуском установленного срока, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, ООО «ТД Горизонт» было признано банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2019 года, сообщение о чем было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 14 от 26 января 2019 года.

 Рассматриваемое требование ООО КБ «БФГ-Кредит» подано в арбитражный суд 30.10.19, то есть после закрытия реестра требований кредиторов ООО «ТД Горизонт» (т. 1, л.д. 5).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 вышеуказанного Постановления, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Рассматриваемое требование было подано в суд через 5 календарных дней после вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года по делу № А40-163846/16 в связи с принятием Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 25 октября 2019 года по названному делу, оснований для удовлетворения требований ООО КБ «БФГ-Кредит» в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, не имеется.

Вопреки доводам конкурсного управляющего Пасечника А.В. неполучение ООО «ТД Горизонт» встречного исполнения в результате применения двусторонней реституции определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года по делу № А40-163846/16 не является препятствием для признания требований ООО КБ «БФГ-Кредит» обоснованными, поскольку ООО «ТД Горизонт» не лишено права обратиться с заявлением о включении требований в соответствующей сумме задолженности в реестр требований кредиторов ООО КБ «БФГ-Кредит» в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ТД Горизонт» не содержит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года по делу № А41-87854/18 отменить в части отказа во включении в реестр требований ООО «ТД Горизонт» требования ООО КБ «БФГ-Кредит» в размере 297 267 рублей 76 копеек.

Включить требование ООО КБ «БФГ-Кредит» в размере 297 267 рублей 76 копеек в реестр требований кредиторов ООО «ТД Горизонт».

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТД Горизонт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.В. Диаковская

А.В. Терешин