﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-16724/2019(2)-АК

Дело № А71-22353/2017

11 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Е.Е. Васевой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Л.О. Багаевой,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении  которого совершена оспариваемая сделка, ООО «ПромАвтоТранс»  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2019 года 

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля   № 1720942017 от 11.07.2017, заключенного между должником и ООО  «ПромАвтоТранс», применении последствий недействительности,  

вынесенное судьей Темерешевой С.В., в рамках дела № А71-22353/2017 

о признании акционерного общества «Айсберг» (ОГРН 1125890002383, ИНН  592003860) несостоятельным (банкротом),  

установил:

15.12.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило  заявление Стеценко Сергея Григорьевича о признании акционерного общества  «Айсберг» (далее – АО «Айсберг», должник) несостоятельным (банкротом),  которое определением суда от 20.12.2017 принято к производству, возбуждено  настоящее дело о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2018  

(резолютивная часть определения от 18.01.2018) в отношении акционерного  общества «Айсберг» введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утвержден Реверчук Олег Василевич, член Союза  «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 15  от 27.01.2018.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2018  (резолютивная часть оглашена 16.07.2018) АО «Айсберг» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Реверчук  О.В.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 128  от 21.07.2018.  

22.03.2019 конкурсный управляющий должника Реверчук О.В. обратился  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании  договора № 1720942017 купли-продажи автомобиля от 11.07.2017,  заключенного между должником и ООО «ПромАвтоТранс» недействительным  и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу транспортного средства грузового тягача седельного, марки  SCANIA P400CA6X4HSA, 2014 года выпуска.  

Определением суда от 25.03.2019 заявление конкурсного управляющего  принято к производству и назначено к судебному разбирательству.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  25.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019) заявление конкурсного  управляющего акционерного общества «Айсберг» о признании сделки  недействительной удовлетворено. Договор купли-продажи автомобиля от  11.07.2017 № 1720942017, заключенный между АО «Айсберг» (ОГРН  1125920002383, ИНН 5920038607) и ООО «ПромАвтоТранс» (ОГРН  1101841006541, ИНН 1841014243) признан недействительным. Применены  последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  акционерного общества «Айсберг» транспортного средства грузового тягача  седельного SCANIA P400CA6X4HSA, 2014 года выпуска, VIN  YS2P6X40002101329, белого цвета, мощностью двигателя 400 кВт/294 л.с. и  восстановлении права требования ООО «ПромАвтоТранс» к должнику в сумме  420 586, 47 рубля. С ООО «ПромАвтоТранс» в пользу АО «Айсберг» взыскано  6 000,00 рублей государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, в отношении  которого совершена сделка, ООО «ПромАвтоТранс» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.11.2019  отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые  суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела.  

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом правомерно  установлено проведение обществом «ПромАвтоТранс» оплаты по  

оспариваемому договору платежными поручениями от 21.07.2017 и 05.10.2017  на общую сумму 422 181,14 рубля. При этом, суд руководствовался справкой  оценочной компании «Модус» от 04.03.2019, согласно которой  ориентировочная рыночная стоимость грузового тягача по состоянию на  11.07.2017 составляет 4 400 000,00 рублей. Указанным обществом автомобиль  не осматривался, характеристики не оценивались и не проверялись. Данная  справка не объективна и не может использоваться в обоснование стоимости  автомобиля. Судом не учтены доказательства, представленные ответчиком, а  именно: акт осмотра транспортного средства, в котором выявлены недостатки,  с учетом которых была произведена оценка в 2017 году со ссылкой на  указанный акт. С учетом осмотра транспортного средства и его технического  состояния в договоре была определена его стоимость в размере 420 586 рублей.  Была проведена оценка транспортного средства, составлен отчет от 11.07.2017   № 20-ОТ-07/17, в котором указана ориентировочная стоимость на 11.07.2017 в  размере 424 500,00 рублей. Отсутствие в данном отчете акта осмотра от  07.07.2017 и фотографий транспортного средства не свидетельствует о  недостоверности сведений, которые содержатся в отчете. Наличие  существенных поломок автомобиля привело к снижению его стоимости,  которая существенно отличается от рыночной стоимости аналогичного  автомобиля. ООО «ПромАвтоТранс» представлены сведения из ООО  «КомМетГрупп», подтверждающие факт проведения ремонтных работ  оспариваемого автомобиля, что свидетельствует о восстановлении его  работоспособности.  

При подаче апелляционной жалобы ООО «ПромАвтоТранс» уплачена  государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению   № 679 от 28.11.2019, приобщенному к материалам дела.  

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв,  в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить  определение без изменения. Указывает на наличие достаточных доказательств о  реальной стоимости автомобиля на момент заключения спорного договора  купли-продажи.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Конкурсным  управляющим в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 в отношении АО «Айсберг»  возбуждена процедура банкротства, определением суда от 25.01.2018 в  отношении должника введена процедура наблюдения.  

Решением суда от 19.07.2018 должник признан банкротом, в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Реверчук О.В.  

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника  выявлены сделки, по которым должник произвел вывода активов должника, в  том числе отчуждение транспортного средства в собственность ООО  «ПромАвтоТранс».  

Как установлено судом, 11.07.2017 между АО «Айсберг» (продавец» и  ООО «ПромАвтоТранс» (покупатель) заключен договор купли-продажи  автомобиля № 1720942017, по которому продавец обязуется передать в  собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить  транспортное средство марки, модели грузовой тягач-седельный SCANIA  P400CA6X4HSA, 2014 года выпуска, VIN YS2P6X40002101329, белого цвета,  мощностью двигателя 400 кВт/294 л.с. (пункт 1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора вместе с автомобилем продавец передает  покупателю следующую документацию: договор купли-продажи (2  экземпляра), платежные документы (если имеются), паспорт транспортного  средства (ПТС), руководство по эксплуатации на русском языке, сервисная  книжка, акт приема-передачи автомобиля.  

Стоимость автомобиля составляет 420 586,47 рубля, в т.ч. НДС 18%  (пункт 2.1 договора).  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости автомобиля  покупателем производится в срок не позднее 31.07.2017 путем перечисления  денежных средств на расчетный счет продавца либо иным, не запрещенным  законом способом, в том числе путем зачета встречных однородных  требований.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора передача автомобиля покупателю  оформляется актом приема-передачи автомобиля.  

Согласно пункту 4.1.1 договора продавец обязан передать автомобиль в  исправном состоянии, со всей прилагаемой к нему документацией.  

Покупатель обязан принять автомобиля согласно статьям 458 и 484  Гражданского кодекса Российской Федерации по месту нахождения продавца  по адресу: г. Ижевск, ул. Новоажимова,13. При получении автомобиля  проверить его внешний вид, комплектность, отсутствие дефектов окраски,  наружной и внутренней отделки (пункт 4.2.2 договора).  

Актом приема-передачи транспортного средства от 11.07.2017  подтверждается факт передачи автомобиля продавцом покупателю. Покупатель  настоящим актом подтверждает, что проверил автомобиль по комплектности и  технической исправности, претензий по качеству, техническому состоянию,  внешнему виду и комплектности автомобиля, указанного в договоре и  настоящем акте, не имеет (пункт 3 акта приема-передачи).  

Полагая, что указанный выше договор купли-продажи транспортного  средства № 1720942017 от 11.07.2017 привел к отчуждению должником  ликвидного имущества по заниженной цене, безвозмездно в условиях наличия у  должника неисполненных денежных обязательств с причинением вреда  

имущественным правам кредиторов и обладает квалифицирующими  признаками, предусмотренными Законом о банкротстве (статья 61.2 Закона о  банкротстве), конкурсный управляющий обратился в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд с настоящим заявлением  об оспаривании договора купли-продажи.  

В подтверждение оплаты стоимости автомобиля обществом  «ПромАвтоТранс» представлены два платежных поручения от 21.07.2017 № 564  и от 05.10.2017 № 814 на общую сумму 422 181,14 рубля.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  наличия оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных  как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенной  между заинтересованными лицами (с учетом установленных признаков  фактической аффилированности), при неравноценном встречном исполнении,  при наличии признаков неплатежеспособности должника, с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов, о чем стороне по сделке не могло  быть неизвестно. В качестве последствий недействительности сделки судом  применена двустороння реституция, ответчик обязан возвратить транспортное  средство должнику, при этом восстановлено право требования ООО  «ПромАвтоТранс» к должнику в сумме 420 586,47 рубля.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  

признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной на основании  указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или  одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения  обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть  оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают  равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения  было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества,  достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут  оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие  встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит  встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не  предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут  оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут  оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.  

Таким образом, неравноценным встречным исполнением обязательств  будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное  исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником  имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств  

существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо  установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а  также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом  должника.  

 В данном случае, действительно, оспариваемая сделка совершена  (11.07.2017) в течение одного года до принятия заявления о признании  должника банкротом (20.12.2017)., т.е. в период подозрительности,  установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Но при этом, конкурсным управляющим указано на совершение сделки в  условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

Соответственно, подлежит проверке наличие у оспариваемого договора  признаков его недействительности применительно к положениям пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1  и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта  6 настоящего постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  

другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или  иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения  должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой  нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под  

ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих  условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным  основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании  подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с  установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой  стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в  силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок  должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства  причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели  (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об  указанной цели должника на момент ее совершения.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника.  

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждено документально,  что на момент совершения оспариваемой сделки АО «Айсберг» уже отвечало  признакам неплатежеспособности, так как ранее у должника возникли  неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе, по  

обязательным платежам, что подтверждается материалами дела (реестр  требований кредиторов АО «Айсберг» по состоянию на 15.07.2019).  

Соответственно, конкурсный управляющий обоснованно указал на  наличие неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил на  дату, когда должником было принято решение об отчуждении ликвидного  актива должника с целью недопущения обращения на него взыскания и,  соответственно, причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника.  

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника  имелись неисполненные свыше трех месяцев обязательства перед другими  кредиторами в размере более 300 000 рублей, что свидетельствует о  неплатёжеспособности должника.  

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о совершении сделки, совершенной при  неравноценном встречном предоставлении.  

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывал на то, что  оспариваемая сделка совершена безвозмездно. В результате отчуждения  имущества по цене ниже рыночной должник лишился ликвидного имущества  транспортного средства, марки модели грузовой тягач - седельный, SCANIA  P400CA6X4HSA, 2014 года выпуска, VIN YS2P6X40002101329, белого цвета,  мощностью двигателя 294 л.с. (далее - транспортное средство), рыночная  стоимость которого на дату совершения сделки составляла приблизительно  4 400 000,00 рублей.  

В подтверждение рыночной стоимости спорного транспортного средства  конкурсным управляющим представлена справка ООО оценочная компания  «Модус» от 04.03.2019 исх. № 04, согласно которой стоимость транспортного  средства по состоянию на 11.07.2017 составляет 4 400 000,00 рублей.  

Возражая против довода конкурсного управляющего о безвозмездности  сделки, ООО «ПромАвтоТранс» в подтверждение оплаты по оспариваемому  договору, представлены платежные поручения от 21.07.2017 № 564, от  05.10.2017 № 814 с указанием назначения платежа: «возврат по договору займа  от 25.04.2017 № 1031362014», «опл. за АО «Айсберг» по счету от 31.08.2017   № 318000069831/1 абонент. плата за связь за июль, авг., сент. 2017 года. по лиц.  счету № 318000069831», соответственно, на общую сумму 422 181,14 рубля.  

Письмами от 21.07.2017 № 52, от 05.10.2017 № 76, № 77 ООО  «ПромАвтоТранс» уточнило назначение платежа, указав в назначении платежа  «оплата по счету-фактуре от 11.07.2017 № 00000147 за грузовой тягач  седельный SCANIA».  

Кроме того, ООО «ПромАвтоТранс», ссылаясь на неисправное  техническое состояние транспортного средства, указывало на то, что стоимость  транспортного средства установлена сторонами исходя из фактического  состояния автомобиля на момент заключения сделки.  

Из пояснений представителя ООО «ПромАвтоТранс» в суде первой  инстанции следует, что 07.07.2017 сторонами произведен осмотр  транспортного средства на предмет его технического состояния, выявлены  

следующие недостатки: требуется замена насоса-форсунки в количестве 6  штук; поршневой группы с поршневыми кольцами; газораспределительного  механизма (распредвал); коромысла газораспределительного механизма в  количестве 3 штук; ведомого и ведущего диска сцепления; выжимного  подшипника; главной пары заднего ведущего моста; системы очистки  выхлопных газов; главного радиатора; радиатора (интеркуллера).  

В связи с чем, после осмотра транспортного средства сторонами  определена стоимость транспортного средства с учетом выявленных  недостатков в размере 420 586 рублей.  

В подтверждение возражений относительно стоимости транспортного  средства, ООО «ПромАвтоТранс» в материалы настоящего обособленного  спора представлен отчет АНО «Специализированная коллегия экспертов» № 20- ОТ-07/17 об определении рыночной стоимости транспортного средства  SCANIA P400CA6X4HSA, государственный регистрационный знак О549СР18,  принадлежащего ООО «ПромАвтоТранс», согласно которому рыночная  стоимость транспортного средства по состоянию на 11.07.2017 составляет  (округленно) 424 500 рублей.  

Из указанного отчета следует, что общее состояние оцениваемого объекта  является неудовлетворительным, физический износ составляет 92%.  

При этом, суд первой инстанции установил, что износ определен со слов  заказчика (л.д.128 т.д.2). Отчет № 20-ОТ-07/17 от 11.07.2017 не содержит акта  осмотра технического состояния транспортного средства, фотографий  транспортного средства при том, что неоднократно откладывалось  рассмотрение настоящего обособленного спора, в том числе по ходатайству  ООО «ПромАвтоТранс», с целью предоставления отчета об оценке  транспортного средства (л.д.74, 92 т.д. 2).  

Вместе с тем, 23.09.2019 в суд поступил отчет об оценки № 20-ОТ- 07/17,  содержащий сведения о том, что датой составления отчета является 11.07.2017.  

Относительно невозможности его предоставления ранее либо сведений об  ином отчете об определении рыночной стоимости ООО «ПромАвтоТранс»  пояснений не представило (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Указанное явилось основанием для признания данного оценочного отчета  ненадлежащим доказательством, не отражающим фактическое состояние  транспортного средства, с учетом того, что акт приема-передачи транспортного  средства от должника покупателю не свидетельствует о наличии у  транспортного средства дефектов, влияющих на его оценку.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции в указанной части и считает необходимым указать на несоответствие  представленного отчета требованиям, предъявляемым Законом «Об оценочной  деятельности».  

При этом, ответчиком ходатайство о назначении в рамках настоящего  обособленного спора оценочной  

Арбитражный суд правомерно принял во внимание, что 03.10.2014 между  ООО «Райффайзен-Лизинг» (лизингодатель) и АО «Айсберг»  (лизингополучатель) подписан договор лизинга автотранспортных средств  

 № 2014/10285, согласно которому на основании заявки лизингополучателя и  договора купли - продажи, заключаемого лизингодателем и продавцом (ООО  Скан - Юго - Восток»), лизингодатель приобретает в собственность предмет  лизинга (транспортное средство) и на условиях договора лизинга и в  соответствии с общими условиями, указанными в Приложении № 1 к договору  лизинга, предоставляет его лизингополучателю за плату на определенный срок  во временное владение и пользование для предпринимательских целей.  

Стоимость предмета лизинга, включая НДС (18%), составляет  5 320 000,00 рублей.  

30.06.2017 между ООО «Райффайзен-Лизинг» (продавец) и АО  «Айсберг» (покупатель) подписан договор купли-продажи № ЛП-9726/2017-  10285, согласно которому продавец обязуется передать в собственность  покупателя, а покупатель обязуется принять 1 (один) бывший в употреблении,  свободный от прав третьих лиц автомобиль марки SCANIA P400CA6X4HSA.  

Цена имущества согласована сторонами в сумме 420 586,47 рубля. 

Актом приема-передачи транспортного средства от 07.07.2017  подтверждается передача ООО «Райффайзен-Лизинг» АО «Айсберг» спорного  транспортного средства, марки, модели грузовой тягач-седельный, SCANIA  P400CA6X4HSA, 2014 года выпуска.  

В указанном акте зафиксировано, что имущество полностью  соответствует вышеуказанным характеристикам, покупатель АО «Айсберг»  претензий по качеству и комплектности имущества не имеет и не будет  выдвигать их в будущем (л.д.16 т.3).  

Установив, что цена спорного транспортного средства по оспариваемому  договору от 11.07.2017 № 1720942017 соответствует цене досрочного выкупа  лизингового автомобиля, указанной в договоре от 30.06.2017 № ЛП- 9726/2017- 10285, суд первой инстанции критически отнесся к документам,  представленным ООО «ПромАвтоТранс», а именно письму от 08.11.2019,  копии договора о ремонте автомобиля от 31.07.2017.  

Из письма ООО «КомМетГрупп» от 08.11.2019 следует, что в августе  2017 года им произведен ремонт спорного транспортного средства на сумму  1 643 000 рублей, с учетом запасных частей.  

31.07.2017 между ООО «ПромАвтоТранс» (заказчик) и ООО  «Агротехмолоко» (исполнитель) подписан договор о ремонте автомобиля  (далее - договор от 31.07.2017), согласно которому исполнитель производит  ремонт автомобиля SCANIA P400CA6X4HSA, государственный  регистрационный знак О549СР18, принадлежащего заказчику, а заказчик  оплачивает эти работы на условиях настоящего договора.  

В силу пункта 2.2 договора от 31.07.2017 ремонт автомобиля  производится исполнителем в соответствии с заказ-нарядом, подписанным  заказчиком и доверенным лицом исполнителя.  

Основанием для начала проведения работ исполнителем является заказ -  наряд на производство работ, подписанный представителями заказчика и  исполнителя (пункт 4.1 договора от 31.07.2017).  

Пунктом 3.1.4 договора от 31.07.2017 предусмотрено, что гарантия не  

распространяется на работы с использованием запасных частей и деталей,  предоставленных заказчиком, а также на случаи естественного износа и  регулировочные работы. О предоставлении заказчиком запасных частей или  материалов делается запись в заказ - наряде и (или) квитанции.  

Согласно пункту 3.2.4 договора от 31.07.2017 при отказе заказчика от  устранения скрытых дефектов или при решении заказчика выборочно  проводить работы по ремонту, как по выявленным скрытым дефектам, так и по  обнаруженным при приеме автомобиля в ремонт, исполнитель не несет  ответственности за соответствие автомобиля техническим условиям завода -  изготовителя, о чем делается соответствующая запись в акте приема - передачи  автомобиля из ремонта, акте выполненных работ и заказ - наряде. Кроме того,  если неустраненный скрытый дефект может повлиять на безопасность  управления автомобилем в процессе его эксплуатации, а заказчик и в этом  случае отказывается от устранения такого дефекта, то последний несет  персональную (административную, гражданскую и уголовную)  ответственность за последствия проявления, не устраненного скрытого дефекта.  В этом случае во всех экземплярах заказ - наряда производится отметка  «автомобиль имеет дефекты, угрожающие безопасности движения».  

Пунктом 4.3 договора от 31.07.2017 предусмотрено, что по окончании  ремонта автомобиль выдается исполнителем заказчику (его доверенному лицу)  на основании доверенности заказчика (установленного образца). При этом  сторонами составляется двусторонний акт приема-передачи автомобиля из  ремонта, в котором указывается, что работы по ремонту и обслуживанию  выполнены в полном объеме и заказчик не имеет претензий к объему и  качеству выполненных работ, исправности узлов и агрегатов, подвергшихся  ремонту, комплектности и внешнему виду автомобиля.  

Исполнитель передает заказчику счет, один экземпляр акта выполненных  работ, подтверждающего фактические объемы выполненных работ с указанием  количества нормо-часов и их полной стоимости по каждому виду работ  (позиции), а также перечень использованных запасных частей и расходных  материалов (наименование, номер по каталогу, количество, стоимость) по  каждой позиции и их общую стоимость (4.5 договора от 31.07.2017).  

Согласно пункту 5.1 договора от 31.07.2017 окончательная стоимость  ремонтных работ автомобиля SCANIA P400CA6X4HSA, государственный  регистрационный знак О549СР18 в согласованном сторонами заказ - наряде  составляет 1 643 200 рублей.  

В силу пункта 5.2 договора от 31.07.2019 факт оказания услуг  подтверждается актом выполненных работ с одновременным выставлением  счета на оплату, к которому прилагается расчет стоимости проведенных  диагностических и ремонтных работ и использованных запасных частей и  расходных материалов (заказ - наряд и список запчастей к заказ - наряду) в  рублях Российской Федерации и счет - фактура на сумму выполненных работ.  

Вместе с тем, документы, подтверждающие реальное исполнение  договора от 31.07.2017, а именно заказ-наряд, документы по сдаче автомобиля  исполнителю и его приему после выполнения работ заказчиком, счета-фактуры,  

товарные накладные (в случае приобретения деталей исполнителем), акты  выполненных работ с указанием количества нормо-часов и их полной  стоимости по каждому виду работ (позиции), а также перечень использованных  запасных частей и расходных материалов (наименование, номер по каталогу,  количество, стоимость) по каждой позиции и их общую стоимость, счет на  оплату, к которому прилагается расчет стоимости проведенных  диагностических и ремонтных работ и использованных запасных частей и  расходных материалов (заказ-наряд и список запчастей к заказу-наряду), счета- фактуры на сумму выполненных работ в материалах дела отсутствуют (статьи  9, 65 АПК РФ).  

Акт выполненных работ от 04.09.2017 не содержит указание на  количество нормо-часов и их полной стоимости по каждому виду работ  (позиции), а также перечень использованных запасных частей и расходных  материалов (наименование, номер по каталогу, количество, стоимость) по  каждой позиции и их общую стоимость.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд верно пришел к  выводу, что конкурсным управляющим должника доказано, что по состоянию  на дату совершения оспариваемой сделки (11.07.2017) рыночная стоимость  спорного транспортного средства существенно превышала стоимость  полученного встречного исполнения обязательств.  

Из представленных документов ООО «ПромАвтоТранс» не следует, что  транспортное средство было приобретено в неудовлетворительном состоянии.  

Суд первой инстанции, правомерно сделал вывод о том, что сделка была  совершена при неравноценном встречном исполнении.  

Соответственно имущество выбыло из собственности должника при  неравноценном встречном исполнении, что привело к уменьшению размера  имущества должника, причинению вреда имущественным правам кредиторов  должника.  

ООО «ПромАвтоТранс» также не привело документально обоснованных  доводов, что сделка совершена в интересах контрагента, а не с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Конкурсный управляющий должника указывал на заинтересованность  сторон сделки АО «Айсберг» и ООО «ПромАвтоТранс».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо,  которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо,  которое является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому  лицу признаются также:  

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе  указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до  момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты  

назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости  от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в  течение указанного периода возможность определять действия должника;  

- лица, находящиеся с перечисленными физическими лицами в  отношениях родства, определенных пунктом 3 ст. 19 Закона о банкротстве;  

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником  сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих  видах юридических лиц (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).  

В рамках проведенной Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской  Республике выездной налоговой проверки (решение от 12.04.2018 № 08-7-21/5 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения)  установлено, что 19.01.2016 по 23.04.2017 бывший генеральный директор АО  «Айсберг» Усков Алексей Игоревич являлся совладельцем ООО  «ПромАвтоТранс» с долей участия 100%; с 05.07.2017 директором и  единственным участником ООО «ПромАвтоТранс» является Беккель Игорь  Александрович, который в 2016 году являлся работником АО «Айсберг» в  должности инженера по снабжению.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал АО «Айсберг» и  ООО «ПромАвтоТранс» заинтересованными лицами.  

Таким образом, суд первой инстанции верно сделал вывод, что  конкурсным управляющим должника представлены достаточные  доказательства, материалами дела подтверждается наличие умысла на заведомо  недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов АО «Айсберг» в виде  вывода активов должника (отсутствие иных добросовестных целей).  

Учитывая, что сделка совершена между заинтересованными лицами, при  неравноценном встречном исполнении, при наличии признаков  неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов, о чем стороне по сделке не могло быть неизвестно,  поскольку сделка совершена в пользу заинтересованного лица, суд пришел к  выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной  применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Признав сделку недействительной, суд применил последствия ее  недействительности.  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  

возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

Согласно сведениям, представленным Государственной инспекцией  безопасности дорожного движения МВД по УР, спорное транспортное средство  зарегистрировано за ООО «ПромАвтоТранс» (л.д.56-62 т.2), т.е. автомобиль  имеется в натуре у ответчика.  

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, учитывая  установленные по делу обстоятельства, суд правомерно применил последствия  недействительности сделки, обязав ООО «ПромАвтоТранс» возвратить спорное  имущество в конкурсную массу должника.  

Соответственно, основания для отмены (изменения) судебного акта в  указанной части по доводам, изложенным в апелляционной части, отсутствуют.  

В соответствии с частью 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и  иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник  исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3  настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу  полученного по недействительной сделке имущества приобретают право  требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке,  предусмотренном законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований  кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с частью 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и  иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник  исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3  настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по  недействительной сделке имущества приобретают право требования к  должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 26, 27 постановления  Пленума ВАС РФ № 63, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте  сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2,  пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  восстановленное требование подлежит включению в реестр требований  кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в  

реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о  банкротстве (пункты 2,3 статьи 61.6); такое требование может быть  предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о  банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного  производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на  собрании кредиторов.  

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке  кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6  Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику  кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого  имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны  прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его  стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению  судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный  срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор  может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.  

Учитывая, что в материалы дела представлены платежные поручения, на  которые ответчик ссылается как оплату стоимости имущества, при отсутствии  иных документов, на основании которых произведено перечисление денежных  средств на счет должника, суд правомерно пришел к выводу о том, что право  требования ООО «ПромАвтоТранс» к должнику в сумме 420 586,47 рубля  подлежит восстановлению в случае возврата должнику спорного имущества,  так как применение последствий в таком виде позволит восстановить  положение, имевшее место до заключения недействительной сделки.  

Судебный акт в указанной части не обжалован. 

Довод о несогласии с оценкой рыночной стоимости транспортного  средства судом апелляционной инстанции отклонен как необоснованный,  поскольку иных доказательств о рыночной стоимости на дату совершения  сделки ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не  заявлялось.  

Следует принять во внимание, что пояснения ООО «ПромАвтоТранс» о  причинах столь длительного непредставления доказательств (отчет об оценки   № 20-ОТ-07/17, содержащий сведения о том, что датой составления отчета  является 11.07.2017) в обоснование стоимости спорного имущества, в  материалы дела не представил.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не  влекущими отмену оспариваемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  

оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их  заявителя.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября  2019 года по делу № А71-22353/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Е.Е. Васева   Т.С. Нилогова  

C155458065704;00023@