ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2795/2023

г. Вологда

31 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июля 2024 года по делу № А44-2795/2023, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области (далее – суд) от 04.07.2023 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: Новгородская область, Окуловский р-н, п. Боровёнка; адрес регистрации: 174330, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>;                       далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим Должника утверждена ФИО2, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; сообщение об этом  опубликовано в печатном издании  «Коммерсантъ» от 15.07.2023 № 127 (7572). 

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором он указал об окончании всех мероприятий, проводимых в процедуре банкротства гражданина, принятии меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, представил отчет и документы по итогам процедуры реализации имущества гражданина. 

Определением суда от 03.07.2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина признаны погашенными; не применены правила об освобождении ФИО1 от обязательств в отношении требований публичного акционерного общества (далее – ПАО) «БыстроБанк» (адрес – Удмуртская Республика; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Банк) в размере 290 719,77 руб., в том числе  255 498,26 руб. – задолженность по основному долгу, 35 221,51 руб. – задолженность по процентам.

Должник с указанным определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части неосвобождения от исполнения обязательств перед ПАО «БыстроБанк». 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в начале августа                   2021 года автомобиль ОПЕЛЬ КОРСА, 2006 года выпуска, Z12XEP19HS1919, W0L0SDL6874044349, 77 ТТ 821157 (далее – автомобиль, транспортное средство) попал в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) на территории Псковской области, в результате чего автомобиль получил множество механических повреждений, его дальнейшая эксплуатация являлась невозможной.

Транспортное средство доставили  с места ДТП на штрафную площадку на эвакуаторе, за время нахождения автомобиля на штрафплощадке образовалась задолженность за его хранение, денежных средств на проведение восстановительного ремонта и транспортировку его в Новгородскую область отсутствовали, в результате чего 08.08.2021 автомобиль отчужден в пользу ФИО3 по цене металлолома – 30 000 руб.

Полагает, что залоговый кредитор вправе был бы рассчитывать на сумму не более 30 000 руб., поскольку иная рыночная стоимость автомобиля не доказана. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части неприменения правил об освобождении от обязательств перед Банком.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона                           от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и отчета финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества Должника имущества, подлежащего реализации, не выявлено. 

Текущие расходы подлежат погашению за счет денежных средств должника, составляющих конкурсную массу. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 694 885,22 руб., из них погашено в сумме 57 270,80 руб. 

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено. 

Также не установлено иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. 

Финансовым управляющим приняты меры по розыску имущества Должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу Должника, не обнаружено.

Сделка по отчуждению спорного транспортного средства финансовым управляющим оспорена, определением суда от 19.02.2024 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  Других оснований для оспаривания сделок финансовый управляющий не усмотрел.

Восстановить платежеспособность ФИО1 не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, завершая процедуру банкротства Должника, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что исчерпаны все возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы, финансовым управляющим выполнены в полном объеме все необходимые мероприятия, произвести расчеты с кредиторами за счет конкурсной массы не представляется возможным; отсутствуют основания для продления срока процедуры банкротства; таковая завершена судом обоснованно.

В этой части определение суда не обжалуется.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён                          к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство                    при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле                                о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым                 при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства,                        на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов                    с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения                      при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила                                    об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов о возмещении морального вреда, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах                               о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле                          о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что  ПАО «БыстроБанк» и Должник заключили кредитный договор от 11.12.2020                 № 1015666/02-ДО/ПК (далее – Кредитный договор). 

В соответствии с условиями пунктов 1 - 4 Кредитного договора Банк предоставил Должнику кредит в сумме 345 232,15 руб. с процентной ставкой 21,90 % годовых под залог транспортного средства. 

Фактическое предоставление заёмных денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счёту Должника.

Кредит предоставлен заемщику на приобретение спорного транспортного средства.

В результате неисполнения последним обязательств по Кредитному договору требования Банка включены в реестр требований ФИО1 

Определением от 23.11.2023 суд выделил требование кредитора в части обеспечения требования в размере 317 425 руб. 44 коп. залогом имущества должника транспортного средства в отдельное производство. 

Согласно пункту 10 Кредитного договора с момента перехода заёмщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Факт приобретения спорного автомобиля подтверждается договором купли-продажи от 11.12.2020 № ГА-12-29, заключенным  обществом с ограниченной ответственностью «Гермес-Авто» и Должником, а также актом приема-передачи от 11.12.2020 № № ГА-12-29 к указанному договору. 

Факт включения сведений в реестр уведомлений о залог подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 14.12.2020                № 2020-005-471456-368. 

Из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области следует, что автомобиль в период с 12.01.2021 по 20.08.2021 зарегистрировано на ФИО1; с 15.12.2022 зарегистрировано на ФИО3

По договору купли-продажи от 08.08.2021 ФИО1 продал спорный автомобиль ФИО3 за 30 000 руб. 

Определением от 19.02.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 08.08.2021, отказано. 

Определением от 19.02.2024 отказано в удовлетворении заявления ПАО «БыстроБанк» о признании требований Банка как обеспеченных залогом имущества должника транспортного средства по причине отсутствия предмета залога в конкурсной массе, Должник реализовал предмета залога без согласия кредитора.

Как следует из пояснений Должника, причиной продажи автомобиля явилось то, что в начале августа 2021 года автомобиль попал в ДТП на территории Псковской области, в результате чего получил множество механических повреждений. Дальнейшая эксплуатация автомобиля была не возможна, с места ДТП автомобиль на эвакуаторе доставили на штрафную площадку, за время нахождения автомобиля на штрафплощадке образовалась задолженность за его хранение, денежных средств на проведение восстановительного ремонта и транспортировку авто в Новгородскую область у ФИО4 отсутствовали, в результате чего Должник продал годные остатки автомобиля по цене металлолома. После продажи годных остатков ФИО1 какими-либо сведениями о нем не располагает, где и в каком состоянии может находиться автомобиль в настоящее время, Должник не знает. 

Согласно пункту 5.2.9. Общих условий потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», заемщику запрещается без письменного согласия Банка совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства; заемщик не вправе без согласия Банка отчуждать предмета залога (пункт 5.2.7). 

Подписывая Кредитный договор, ФИО4 согласился с Общими условиями потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. 

Поскольку кредит являлся целевым – на приобретение автомобиля, является правомерным утверждение Банка о том, что Должник распорядился автомобилем в отсутствие согласия залогодержателя. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные действия Должника совершены в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации                          (далее – ГК РФ), привели к уменьшению конкурсной массы, невозможности удовлетворения требований как залогового кредитора, так и иных кредиторов, которые могли рассчитывать на частичное удовлетворение их требований в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцатый, восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45 следует пояснить, что в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности (на должника не возлагается большее бремя, чем он реально может погасить), а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов: недопустимо стимулирование недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Доказательства исполнения обязательств должника перед Банком в результате продажи автомобиля в материалы дела не представлены.

Исходя из пояснений должника и представленных в дело доказательств, следует, что должник нарушил положения пункта 1 статьи 334 ГК РФ о праве Банка получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Суд приходит к выводу, что отчуждение залогодателем предмета залога без согласия кредитора и в отсутствие компенсации его имущественных потерь является обстоятельством, свидетельствующим о противозаконности действий такого лица, направленности на причинение вреда кредитору, поскольку в связи с невозможностью обращения взыскания на предмет залога в результате недобросовестных действий должника не была погашена задолженность перед Банком по соответствующему кредитному договору. 

Кроме того, Должник нарушил обязанность немедленно уведомить кредитора о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество (подпункт 5 пункта 1 статьи 343 ГК РФ), запрет на совершение действий, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ), а также запрет на отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 345 ГК РФ, если предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, залогодатель в разумный срок вправе восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное.

Доказательства, подтверждающие замену утраченного/непереданного залогового имущества на равноценное имущество в равной сумме, приобретения иного имущества взамен утраченного/непереданного в материалы дела не представлены.

Само по себе формальное существование права на обращение взыскания на предмет залога, находящийся у третьего лица, не свидетельствует о наличии у Банка реальной возможности погасить требования за счет заложенного имущества; при этом возможность обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий третьему лицу, не исключает неправомерности поведения должника.

Ссылка апеллянта на то, что залоговое имущество было продано должником в связи с ДТП, не освобождает должника от обязанности сохранить залоговое имущество.

Доводы жалобы со ссылкой на иную судебную практику не принимаются во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств рассматриваемого спора.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июля              2024 года по делу № А44-2795/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

С.В. Селецкая