/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6651/17 

Екатеринбург

21 декабря 2017 г.

 

Дело № А60-3547/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 г. 

 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Абознова О. В.,

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу АО "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - общество "ЕЭСК") на решение  Арбитражный суд Свердловской области                              от 09.06.2017 по делу № А60-3547/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 20.11.2017, приняли участие представители:

акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - общество "ЕЭСК" - Шибова Е.А. (доверенность от 17.11.2017);

общества "ЕЭнС" - Бетева О.Н. (доверенность от 01.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Горжилстрой" (далее - общество "Горжилстрой"; ИНН: 6670362840) - конкурсный управляющий Опрышко В.А. (паспорт), Сосиновский С.В. (доверенность от 30.10.2017), Колпаков А.В. (доверенность от 20.11.2017);

общества "Горжилстрой" (ИНН: 7203210486) - Щетников Р.В. (доверенность от 27.03.2017).

 Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2017 судебное разбирательство отложено на 14.12.2017 

 В судебном заседании, состоявшемся 14.12.2017, приняли участие представители:

общества "ЕЭСК" - Шибова Е.А. (доверенность от 17.11.2017),                         Суворова Н.А. (доверенность от 20.11.2017);

общества "Горжилстрой" (ИНН: 6670362840) - конкурсный управляющий Опрышко В.А. (паспорт), Сосиновский С.В. (доверенность от 30.10.2017);

общества "Горжилстрой" (ИНН: 7203210486) - Щетников Р.В. (доверенность от 27.03.2017).

Общество "Горжилстрой" (ИНН: 6670362840) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ЕЭСК" 11 091 468 руб. 82 коп., в том числе: 5 921 199 руб. 94 коп. неосновательного обогащения ответчика в результате получения от истца денежных средств по платежным поручениям от 10.12.2013 № 1099, от 06.12.2013 № 1088, от 19.11.2013 № 1137, от 04.09.2013 № 846, от 29.08.2013 № 829 в отсутствие встречного предоставления, 5 170 268 руб. 88 коп. неустойки, начисленной на основании п. 17 договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 01.07.2013 № 10233 за период с 02.07.2014 по 27.07.2016. В качестве третьего лица привлечено общество "Горжилстрой" (ИНН: 7203210486).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 06.09.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЕЭнС" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судами допущено нарушение норм процессуального права, в частности положений ч. 2 ст. 69 и ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды необоснованно не применили положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не признали обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-561/2016 при рассмотрении обособленного спора, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу. 

Как отмечает ответчик, судами не дана правовая оценка оплате по договору, произведенной истцом, не применена норма ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами ошибочно установлено право истца в лице конкурсного управляющего В.А. Опрышко отказаться от исполнения договора № 10233 на технологическое присоединение к электрическим сетям от 01.07.2013, поскольку общество "Горжилстрой" - Екатеринбург не является стороной по указанному договору. Кроме того, срок для отказа от исполнения договора от 01.07.2013 № 10233 (даже если бы истец являлся стороной этого договора) конкурсным управляющим был пропущен 09.05.2016, соблюдение иных требований закона стороной не доказано. Как указывает ответчик, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Общество "ЕЭСК" полагает, что судами не учтено, что из характера обязательств сетевой организации и заявителя к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре.

Судами, по мнению заявителя кассационной жалобы,  в нарушение                   абз. 2 ч. 4 ст. 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам ответчика о том, что со стороны общества "Горжилстрой" допущена просрочка кредитора. Выводы судов о том, что истец (поскольку суды признали его стороной договора) не обязан компенсировать фактические затраты сетевой организации, понесенные ею по исполнению договора, противоречит нормам материального права (ст. 782, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сложившейся судебной практике по данному вопросу.

В рассматриваемом случае, как отмечает ответчик, даже признав наличие договорных отношений, суды обязаны был применить норму ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать истцу во взыскании неустойки, поскольку невозможность исполнения обязательств по договору в полном объёме со стороны ответчика была обусловлена исключительно нарушением сроков выполнения технических условий со стороны истца.

Кроме того, как указывает общество "ЕЭСК", суды, рассматривая дело, установили обстоятельства, влияющие на права гарантирующего поставщика, действующего на территории г. Екатеринбурга - общества "ЕЭнС", а также открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - сетевой организации-держателя котлового тарифа. При этом данные лица к участию в деле привлечены не были.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, полагая доводы кассационной жалобы необоснованными.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном                 ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) подписан договор на технологическое присоединение к электрическим сетям от 01.07.2013 № 10233, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ 0,4кВ жилого дома ШОУ 0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 645,00 (кВт); категория надежности 1,2; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств Существующая мощность кВт. 

Договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий в части п. 2, 5, 11. Протокол согласования разногласий к договору на технологическое присоединение к электрическим сетям от 01.07.2013 № 10233 подписан со стороны заявителя общества "Горжилстрой" с проставлением оттиска печати третьего лица. 

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами и установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-561/2016. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2016 по делу № А70-561/2016 также установлено (стр. 11 решения), что ответчика и третье лицо (в настоящем деле третье лицо и истец, соответственно) связывает наличие договора № 063 на выполнение функций заказчика от 29.12.2011, в силу которого ответчик, будучи застройщиком – заказчиком, передал функции заказчика третьему лицу обществу "Горжилстрой" - Екатеринбург, в обязанности которого входило выполнять функции заказчика на осуществление технического надзора и контроля за строительством, освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку работ. 

По утверждению истца, именно в рамках полномочий, делегированных истцу третьем лицом по договору от 29.12.2011 № 063  (в материалы дела не представлен) истцом и инициировано заключение договора на технологическое присоединение объекта с ответчиком. 

Между лицами, участвующими в деле, имеется спор о том, с кем именно, истцом или третьим лицом, заключен договор на технологическое присоединение. В рамках дела № А70-561/2016 суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор заключен сетевой организацией с обществом "Горжилстрой" - Екатеринбург, являющимся истцом по настоящему делу, поскольку на заявлении о технологическом присоединении, договоре, выставленном истцом счете и счете-фактуре на оплату технологического присоединения, проставлены реквизиты общества "Горжилстрой" - Екатеринбург, при этом исполнение обязательств по договору подтверждено платежными поручениями общества "Горжилстрой" - Екатеринбург, а не общества "Горжилстрой" - Тюмень, отклоняя доводы о скреплении подписи генерального директора печатью не общества "Горжилстрой" - Тюмень на заявлении о технологическом присоединении, протоколе согласования разногласий к договору, дополнительном соглашении к договору, со ссылкой на нормы ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии установленной законом или договором обязанности проставления оттиска печати на сделках письменной формы.

 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы общества "ЕЭСК" в рамках дела № А70-561/2016 счел выводы судов о том, что договор заключен истцом с обществом "Горжилстрой"- Екатеринбург, ошибочными, руководствуясь при этом представленными в материалы дела доказательствами. 

Суд первой инстанции по настоящему делу исходил из того, что при оценке договора на предмет заключенности суд не связан выводами судов по ранее рассмотренным делам (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 318/11, от 0504.2011 № 15293/10, от 20.06.2013 № 3810/13 и т.д.) 

В соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения. Договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный договор оказания услуг, регулирование отношений по которому производится в основном специальным энергетическим законодательством. 

Применительно к электроснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). 

В силу абз. 1 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд первой инстанции отметил, что в спорных правоотношениях с учетом подписания протокола согласования разногласий от 16.08.2017 со стороны заказчика третьим лицом, не истцом (с учетом того, что волеизъявление на заключение договора на технологическое присоединение выражено путем направления заявки именно истцом в рамках заключенного с третьим лицом договора от 29.12.2011 № 063 согласно пояснениям сторон в деле                                   № А70-561/2016, а истец и третье лицо, несмотря на тождество исполнительного органа, являются разными юридическими лицами), признать договор от 01.07.2013 № 10233  с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации заключенным в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий не представляется возможным. 

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абз. 6 п. 7 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"). 

Таким образом, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. 

В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным. 

Как правильно установлено судами, со стороны заказчика исполнение договора в виде согласованной предварительной оплаты произведено именно истцом, а не третьим лицом, что подтверждается платежными поручениями                              от 10.12.2013 № 1099, от 06.12.2013 № 1088, от 19.11.2013 № 1137,                             от 04.09.2013 № 846, от 29.08.2013 № 829 на общую сумму                                             5 921 199 руб. 24 коп., в связи с чем именно у истца суды признали наличие права требовать от ответчика исполнения обязательства надлежащим образом. 

Интерес третьего лица, как заключили суды, обусловлен статусом заказчика строительства (застройщика) строящегося многоквартирного дома, подлежащего технологическому присоединению к электрическим сетям. Вместе с тем, в силу фактических правоотношений между обществом "Горжилстрой" - Екатеринбург и обществом "Горжилстрой" - Тюмень истцу были переданы функции заказчика, в том числе предоставлены полномочия на заключение договора технологического присоединения.

Суды удовлетворили требования истца о возврате 5 921 199 руб. 94 коп., уплаченных им в качестве авансовых платежей, признав наличие у истца права на одностороннее расторжение договора при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре, обусловленное подп. "в" п. 16 Правил № 861, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а факт неисполнения ответчиком обязательств по технологическому присоединению - установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-561/2016 о взыскании сетевой организации с третьего лица по настоящему делу платы за технологическое присоединение по спорному договору, определением от 10.05.2017 в рамках дела № А60-21377/2015 о признании истца по настоящему делу несостоятельным (банкротом), при том, что ответчик уведомлялся об одностороннем отказе от договора.

Требования о взыскании неустойки удовлетворены судами, установившими факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 договора на технологическое присоединение к электрическим сетям                   от 01.07.2013 № 10233 за период с 02.07.2014 по 27.07.2016 в размере                               5 170 268 руб. 88 коп.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (п. 4 ст. 23.1, п. 2 ст. 23.2, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), подп. "е" п. 16, п. 16(2), 16(4), 17, 18 Правил                     № 861.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

При этом технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Правила № 861 регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Существенные условия договора указаны в п. 16 Правил № 861. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В пункте 18 Правил № 861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя в том числе разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

Суды указали, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-561/2016 о взыскании сетевой организацией с третьего лица по настоящему делу платы за технологическое присоединение по спорному договору, а также определением от 10.05.2017 в рамках дела № А60-21377/201, установлен факт неисполнения обязательств по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям от 01.07.2013 № 10233. 

В настоящее время снабжение электрической энергией многоквартирного дома осуществляется по иной - временной схеме электроснабжения, тогда как технологическое присоединение завершенного строительством объекта по временной схеме электроснабжения не предусмотрено. Учитывая изложенное, суды сделали вывод о том, что в определенный договором срок технологическое присоединение дома к электрическим сетям согласно техническим условиям не выполнено. 

В рамках настоящего дела речь идет о жилом доме, введенном в эксплуатацию, в котором фактически проживают физические лица, создано товарищество собственников недвижимости, с которым заключен договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

При рассмотрении данной категории споров - взыскания внесенной платы за технологическое присоединение, главным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является выяснение факта, по какой причине договор, заключенный между сторонами, не исполнен и технологическое присоединение построенного объекта не состоялось.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, включаются обстоятельства, связанные с осуществлением каждой из сторон договора своей части технологических мероприятий, с исследованием в том числе технических условий, и установлением того обстоятельства, по какой причине процедура технологического присоединения объекта не была доведена до конца. Иными словами, судом должно быть исследовано и установлено, какую часть технических мероприятия по технологическому присоединению,  выполнил истец, и какую часть технических мероприятий выполнил ответчик, и, исходя из установленных обстоятельств, сделать вывод о наличии или отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При рассмотрении настоящего дела суды исходили из того, что для возврата внесенной истцом части платы за технологическое присоединение, достаточно только факта того, что жилой дом находится на временной схеме электроснабжения, а обстоятельство неисполнения договора 01.07.2013 № 10233 установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-561/2016 и № А60-21377/2015. 

Однако ни в одном из указанных судебных актов не установлены и не устанавливались обстоятельства, необходимые для рассмотрения спора по настоящему делу, а именно, по какой причине и в результате чего процедура технологического присоединения не была доведена до конца, а также на какой стадии процедура технологического присоединения объекта находится на момент рассмотрения настоящего дела. Никаких выводов относительно вышеуказанных обстоятельств судебные акты делу № А70-561/2016 и № А60-21377/2015 не содержат. 

Между тем ответчик, возражая против предъявленных ему требований в рассматриваемом иске, уже в первом отзыве на иск от 18.04.2017 заявил с предоставлением соответствующих документов (которые судами не оценивались), что с его стороны все предусмотренные техническими условиями мероприятия по подключению к электроснабжению жилого дома в г. Екатеринбурге по ул. Яскина д. 12 выполнены. В подтверждение выполнения работ ответчиком представлено разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию своей энергоустановки от 05.12.2014 № 13-02-26/199, построенной для снабжения электроэнергией указанного жилого дома.

При этом ответчик в обоснование своих возражений по настоящему иску, как следует из материалов дела, ссылался на то, что именно по причине неисполнения застройщиком - обществом "Горжилстрой", своей части мероприятий по технологическому подключению объекта, жилой дом до настоящего времени находится на временной схеме энергоснабжения.

Факт исполнения обществом "Горжилстрой" своей части договора и технических условий, а также процедуры техприсоединения, установленной Правилами № 861, вообще не устанавливался судами ни при рассмотрении настоящего дела, ни при рассмотрении дел № А70-561/2016 и № А60-21377/2015. Согласно техническим условиям, являющимся неотъемлемой частью договора о технологическом присоединении, общество "Горжилстрой" должно было выполнить привязку своего проекта к проекту ответчика, построить свою электроустановку в соответствии с действующей нормативно-технологической документацией и требованиями безопасности.

Однако суды не исследовали довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, о том, что до настоящего времени в нарушение п. 6 договора ответчик не уведомлен контрагентом по договору о получении им разрешения уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов электроустановки жилого дома (зона ответственности застройщика). Информация об осуществлении допуска электроустановки дома № 12 по ул. Яскина в эксплуатацию отсутствует. Ответчик ссылался при рассмотрении дела на то, что до настоящего времени к электроустановке дома имеются замечания со стороны общества "ЕЭСК", что подтверждается актами осмотра (обследования) от 21.01.2015 № 1599-2014 и от 02.05.2017 № 1766-2017, и ответчику не представляется возможным завершить процесс технологического присоединения объекта.

Таким образом, ответчик, реализуя свое право на судебную защиту против требований истца, заявил о том, что нарушение им сроков технологического присоединения жилого дома связано с неисполнением контрагентом по договору своей части мероприятий по технологическому присоединению, установленных техническими условиями. 

Кроме этого, ответчик при рассмотрении спора, предметом которого является его неосновательное обогащения, заявлял о том, что его затраты по исполнению указанного договора значительно превышают суммы внесенных истцом оплат, при этом результатом работ истец может в полной мере воспользоваться, завершив свою часть технологических мероприятий.

Указанным доводам и доказательствам, представленным в его обоснование, судами оценка не дана.

Вместе с тем, в силу требований п. 18 Правил № 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств предполагает осуществление сторонами (сетевой организацией и заявителем) последовательных мероприятий, поскольку от выполнения технических условий со стороны заявителя зависит выполнение непосредственного технологического присоединения.

Суды исходили из того, что для возврата внесенной части платы за технологическое присоединение, достаточно только факта того, что дом находится на временной схеме электроснабжения. Этот вывод является ошибочным, поскольку необходимо установить, почему до настоящего момента дом подключен по временной схеме, и в связи с этим исследовать вопрос о том, обоснован ли отказ истца от исполнения договора технологического присоединения в одностороннем порядке и имеется ли в рассматриваемом случае неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Таким образом, поскольку обжалуемые судебные акты сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене на основании положений ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что для рассмотрения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражный суд Свердловской области от 09.06.2017 по делу № А60-3547/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

       Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 по делу № А60-3574/2017, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2017, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                             Е.Г. Сирота