ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-1902/2020

г. Чита

15 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

 судей: Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива № 26 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2022 года по делу № А78- 1902/2020 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к жилищно-строительному кооперативу № 26 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период октябрь – декабрь 2016 года, январь – март, май, июль – август, октябрь – декабрь 2017 года, январь – апрель, июль, сентябрь – декабрь 2018 года, январь, февраль, май – сентябрь 2019 года в размере 558844,21 руб., неустойки за период с 16.12.2016 по 05.04.2020 в размере 132300,73 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, начиная с 01.01.2021, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя АО "Читаэнергосбыт" - ФИО2  по доверенности от 30.12.2021 №153,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее – истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно - строительному кооперативу № 26 (далее – ответчик, ЖСК №26) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период октябрь – декабрь 2016 года, январь – март, май, июль – август, октябрь – декабрь 2017 года, январь – апрель, июль, сентябрь – декабрь 2018 года, январь, февраль, май – сентябрь 2019 года в размере 558844,21 руб., неустойки за период с 16.12.2016 по 05.04.2020 в размере 2 132300,73 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, начиная с 01.01.2021. 

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Сибирь»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с жилищно-строительного кооператива № 26 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период январь – март, май, июль – август, октябрь – декабрь 2017 года, январь – апрель, июль, сентябрь – декабрь 2018 года, январь, февраль, май – сентябрь 2019 года в размере 457691,07 руб., неустойка за период с 20.03.2017 по 05.04.2020 в размере 130024,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14305 руб., всего 602020,86 руб. С 01.01.2021 взыскание неустойки производится по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности за период с октября 2016 по 01.03.2017, однако судом применен срок только за период с октября 2016 по декабрь 2016, обоснованных причин о неприменении срока исковой давности за январь – февраль 2017 в судебном акте не указано. Считает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о заключенном договоре энергоснабжения №10 1262 от 20.12.2004, так как со стороны истца в адрес ответчика не направлялись какие – либо уведомления о расторжении указанного договора и заключении нового. Суд первой инстанции в решении ссылается на доказанность со стороны истца объемов потребленного ресурса, но при этом конкретно не указывает, какие именно величины учтены судом, арифметические расчеты, формулы исчисления в решении отсутствуют.  

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя ответчик и третье лицо в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в периоды: октябрь – декабрь 2016 года, январь – март, май, июль – август, октябрь – декабрь 2017 года, январь – апрель, июль, сентябрь – декабрь 2018 года, январь, февраль, май – сентябрь 2019 года АО "Читаэнергосбыт" в отсутствие заключенного с ЖСК №26 договора энергоснабжения на ОДН осуществляло поставку электрической энергии на общедомовые нужды в жилой дом, расположенный по адресу: г.Чита, мкр-н Северный, д.63, в отношении которого ответчик является управляющей компанией. 

За период с октября 2016 года по сентябрь 2019 года потребитель потребил электрическую энергию на сумму 883 148 руб. 43 коп. 

В адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности за потребленную электрическую энергию, которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.  

Суд первой инстанции, принимая решение,  руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 329, 330,  539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 157,  Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (ред. от 21.12.2020) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пришел к выводу о наличии обязанности внесения ответчиком платы за ресурс, поставленный ресурсоснабжающей организацией на общедомовые нужды, которая прямо предусмотрена действующим законодательством, независимо от наличия в спорный период между ними соответствующего договора. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо электроэнергии, поставляемой в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, часть электроэнергии расходуется в целях осуществления содержания общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу №310 КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, таковая автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Собственники МКД по адресу: г.Чита, мкр. Северный, 63 выбрали в качестве способа управления жилищно-строительный кооператив.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в спорный период ЖСК №26 управлял многоквартирным домом, являлся исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан был с одной стороны предоставить коммунальные услуги жильцам, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть ответчик являлся стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Договор №101262 от 20.12.2004 на заключение которого указывает ответчик,  касается только лестничного освещения и лифтов, и не учитывает потребление электрической энергии в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 №305-ЭС17-23122 отсутствие договора в письменном виде не является основанием для отказа в исполнении обязательств по оплате поставленного в многоквартирный дом коммунального ресурса.

Факт поставки ресурса в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. 

Объем электроэнергии на общедомовые нужды определен истцом с учетом положений подпункта а) пункта 21(1) Правил № 124, как разница между показаниями общедомовых приборов учета и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. 

Расчет объема потребленной электроэнергии в спорный период, произведенный истцом, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2018 года №305-ЭС17-13822, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, свидетельствующих об иных объемах электрической энергии, потребленных на ОДН в спорный период, также как доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период в период 16.12.2016 по 05.04.2020 в размере 132 300,73 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 28.12.2021 в соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Согласно абзацу 9 части 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признав его арифметически верным, обоснованно удовлетворил требование в заявленном размере.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено требование о применении срока исковой давности. 

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом установленного Правилами №124 срока оплаты электрической энергии, установленного арбитражно-процессуальным законодательством срока на соблюдение претензионного порядка, срок исковой давности истцом пропущен в отношении периодов – октябрь – декабрь 2016 года.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями") утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124) установлен срок внесения платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Возникновение, обязанности по оплате потребленной электроэнергии на ОДН МКД определено сроком, установленным Правилами № 124, а, следовательно и нарушение обязанности по оплате, связано с нарушением установленного срока. При не поступлении денежных средств до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) за потребленную электроэнергию по ОДН МКД в спорных отношениях: образование задолженности на потребленную электроэнергию возникло за январь 2017 года, соответственно, обязанность по оплате возникла до 15.02.2017).

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию 28.01.2020, следовательно, течение срока исковой давности приостановлено на 30 календарных дней со дня направления претензии (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). 

Учитывая, что истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением 03.03.2020, арбитражный суд, пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности истцом пропущен в отношении периодов – октябрь – декабрь 2016 года.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2022 года по делу № А78-1902/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:              Е.В. Горбаткова 

Судьи:                Е.М. Бушуева   

А.Е. Мацибора