АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2018 года

Дело №

А56-92044/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Пономаревой О.С. (доверенность от 07.11.2017 № 212/1/269), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Никифоровой А.С. (доверенность от 16.04.2018 № 17), 

рассмотрев 10.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Сотов И.В., Казарян К.Г., Слобожанина В.Б.) по делу № А56-92044/2017,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), 223 716 руб. 25 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 по договору от 18.02.2010 № 09-61403/10-ОВ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор), а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Главное управление обустройства войск», 119021, г. Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2018, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Министерство, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что объект водоснабжения и водоотведения – имущественный комплекс военного городка № 119 с 2014 года перешел в собственность Управления, поэтому Договор прекратил свое действие в силу положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с невозможностью его исполнения. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с привлечением Министерства к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Министерства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения поддержал позицию Министерства. 

Предприятие и Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и правопредшественник Учреждения (абонент) заключили Договор, по условиям которого Предприятие обязуется из системы коммунального водоснабжения осуществлять отпуск питьевой воды на объект абонента – военный склад, расположенный по адресу: Рощинская ул., д. 1 (приложение № 1), и принимать от абонента сточные воды и загрязняющие вещества в систему канализации, а абонент обязуется производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 5.1 Договора расчетный период принимается равным одному календарном месяцу. Расчеты Предприятия с абонентом производятся один раз в месяц по окончании расчетного периода по показаниям средств измерений, передаваемым абонентом в срок, установленный пунктом 3.2.7 Договора.

Предприятие, указывая на наличие у Учреждения задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в июле 2017 года по Договору, направило в адрес Учреждения и Министерства претензию от 23.08.2017 № 313-9-02-1601 с требованием о погашении долга. Претензия Предприятия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату абонентом услуг по водоснабжению и водоотведению, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Судами установлено, что во исполнение условий Договора Предприятие в спорный период оказало Учреждению услуги водоснабжения и водоотведения, произвело расчет их стоимости и выставило к оплате счет-фактуру на заявленную в иске сумму.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды признали, что факт оказания Предприятием Учреждению предусмотренных Договором услуг водоснабжения и водоотведения документально подтвержден представленными в дело счетом-фактурой и расшифровками к нему, в котором отражены объем и стоимость оказанных услуг. Сведения, содержащиеся в расшифровках к этим документам, ответчиками не опровергнуты.

Довод подателя жалобы о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности, правомерно не принят судебными инстанциями во внимание, поскольку именно Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 71 пункта 7 и подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения.

Довод подателя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что с 2014 года Учреждение не владеет объектом водоснабжения и водоотведения, поскольку право собственности на спорный объект зарегистрировано за Управлением, правомерно не принят судебными инстанциями во внимание.

При рассмотрении спора ответчики не представили в материалы дела доказательства того, что в Предприятие знало о выбытии из владения Учреждения объекта водоснабжения и водоотведения, как и доказательств расторжения, прекращения Договора либо доказательств направления Управлением в адрес Предприятия заявки на заключение договора в отношении спорного объекта. Согласно представленным в материалы дала документам (выпискам из Единого государственного реестра недвижимости) Управлению принадлежат котельная с мастерской, здания гаража, мастерская, пилорама, склад масел, склад. Вместе с тем, в приложении к Договору поименован военный склад. Из представленных ответчиками документов не следует, что объект по Договору находится в собственности Управления, равно как не представлено доказательств того, что сети Предприятия имеют присоединение к объектам Управления.

Кассационная инстанция также учитывает, что при рассмотрении спора в рамках дела № А56-7725/2016 за более ранний период (ноябрь – декабрь 2015 года), то есть уже после 2014 года, в отношении того же объекта Учреждение, являясь ответчиком, не оспаривало факт владения спорным объектом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Договор является недействующим. Поскольку до настоящего времени сторонами Договор не расторгнут, то в обязанности Предприятия входит оказание услуг водоснабжения и водоотведения в отношении спорного объекта, а в обязанности Учреждения - оплата этих услуг в предусмотренный Договором срок.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция приходит к выводу, что суды правомерно удовлетворили заявленные Предприятием требования, взыскав задолженность по оплате оказанных услуг с абонента по Договору (основного должника), а при недостаточности у него денежных средств - с субсидиарного должника.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А56-92044/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова