Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-225953/2018-2-1745

28 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 24 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махлаевой Т.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению ООО КБ «ПУЛЬС СТОЛИЦЫ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, 

третьи лица: ИФНС России № 34 по г. Москве, ФИО2

об оспаривании решения №112022 от 06.10.2017г. о прекращении деятельности ООО «Пассажир»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 28.08.2019г. №77АГ2217534

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.08.2019г. №07-17/068070

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «ПУЛЬС СТОЛИЦЫ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве № 112022 от 06.10.2017, на основании которого 29.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО «Пассаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 115114, 

<

...>) внесена запись за государственным регистрационным номером 6187746171321 о прекращении деятельности ЗАО «Пассаж» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ; обязании Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО КБ «Пульс Столицы», восстановить ЗАО «Пассаж» в Едином государственном реестре юридических лиц путем аннулирования записи за государственным регистрационным номером 6187746171321 от 29.01.2018 о прекращении деятельности ЗАО «Пассаж» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В обоснование требований заявитель указывает, что поскольку ЗАО «Пассаж» имеет обязательства перед Банком, установленные арбитражными судами, принятие решение об исключении ЗАО «Пассаж» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица при наличии признаков действительности, подтверждаемых участием представителей в судебных заседаниях, не соответствует требованиям ст. 21.1 Закона о регистрации, поскольку очевидно нарушает права Заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 г.,  оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 г., в удовлетворении требований ООО КБ "ПУЛЬС СТОЛИЦЫ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано. 

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 10.07.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оспариваемое решение законно и обоснованно. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона о регистрации регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом. 

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Кодекса). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Вместе с тем в постановлении от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о регистрации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. 

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда. 

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П). 

Суд исходит из недопустимости формального применения положений статей 21.1 и 22 Закона N 129-ФЗ и исключения из ЕГРЮЛ юридических лиц, которые при наличии у них, предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 указанного закона, признаков недействующего юридического лица фактически не прекратили свою деятельность, а равно недопустимости лишения лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника, предоставленных им гарантий в части возможности судебного обжалования исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего (пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ) и отказе в соответствующих требований исключительно по формальным основаниям соблюдения регистрирующим органом предусмотренных Законом N 129-ФЗ процедур (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 N 301-КГ18-8795 по делу N А28-730/2017).

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением, Банк указал, что ЗАО "Пассаж" имеет обязательства перед Банком, установленные арбитражными судами, в связи с чем принятие решение об исключении ЗАО "Пассаж" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица при наличии признаков деятельности, подтверждаемых участием представителей в судебных заседаниях по делу №А40-92267/2016, не соответствует требованиям ст. 21.1 Закона о регистрации, поскольку очевидно нарушает права заявителя. 

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что общество по состоянию на дату принятия регистрирующим органом решения об исключении общества и на момент его исключения из государственного реестра совершало юридически значимые действия, подтверждающие фактическое осуществление им деятельности.

Так заявитель сослался на то, что ЗАО "Пассаж" фактически не прекратило свою деятельность, его представитель принимал активное участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела № А40-92267/2016. Так, 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А40-92267/16 (обособленный спор с участием ЗАО "Пассаж" и ФИО5) был признан недействительным Договор уступки права требования № 11 от 31.03.2016, заключенный между ООО КБ "Пульс Столицы" и ЗАО "Пассаж"; применены последствия недействительности сделки восстановлены обязательства Банка перед ЗАО "Пассаж", Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А40- 92267/16 (обособленный спор с участием ЗАО "Пассаж" и ФИО6) был признан недействительным Договор уступки права требования № 10 от 31.03.2016, заключенный между ООО КБ "Пульс Столицы" и ЗАО "Пассаж"; применены последствия недействительности сделки - восстановлены обязательства Банка перед ЗАО "Пассаж".

Кроме того, генеральный директор общества и учредитель Банка - ФИО2 является третьим лицом по настоящему делу, его представитель активно участвует в судебных заседаниях, представляя письменную позицию по делу.

Процессуальное поведение общества, от имени которого действует уполномоченное лицо (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), не давало заявителю оснований полагать, что в отношении юридического лица Инспекцией рассматривается вопрос об исключении его из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке, в связи с чем Банку не было известно о предстоящем исключении ЗАО «Пассаж» из ЕГРЮЛ, им не отслеживались публикации регистрирующего органа и, соответственно, своевременно не направлено в срок, установленный Законом о регистрации, заявление в регистрирующий орган. 

﻿ Таким образом, Общество осуществляло защиту своих имущественных прав в рамках судебных разбирательств, как на момент начала процедуры исключения его из ЕГРЮЛ, так и после его фактического исключения.

Указанные обстоятельства не позволяют признать, что общество фактически прекратило свою деятельность.

Суд указывает, что признание организации действующей связывается законом с реализацией ей своей правоспособности в любых возможных формах.

﻿﻿При таких обстоятельствах оспариваемые действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи 6187746171321 о прекращении деятельности ЗАО «Пассаж», не могут быть признаны соответствующими Закону N 129-ФЗ, а также нарушают права и законные интересы ООО КБ «ПУЛЬС СТОЛИЦЫ», в связи с чем, на инспекцию должна быть возложена обязанность по восстановлению статуса общества, как действующего юридического лица путем внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве № 112022 от 06.10.2017, на основании которого 29.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО «Пассаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 115114, 

<

...>) внесена запись за государственным регистрационным номером 6187746171321 о прекращении деятельности ЗАО «Пассаж» в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО КБ «Пульс Столицы», восстановить ЗАО «Пассаж» в Едином государственном реестре юридических лиц путем аннулирования записи за государственным регистрационным номером 6187746171321 от 29.01.2018 о прекращении деятельности ЗАО «Пассаж» в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Проверено на соответствие положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве в пользу ООО КБ «ПУЛЬС СТОЛИЦЫ» расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                   Т.И. Махлаева