159/2017-101101(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6786/2017

г. Ярославль

03 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гусевой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью "Фирма Маяк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Люжен" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 153168.00 руб. при участии: 

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 25.04.2017, ФИО3 –  директор по протоколу собрания от 20.12.2014,  

от ответчика – не явился, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Маяк" обратилось в  арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "Люжен" о взыскании 96000 руб. – долга по договору аренды от  12.01.2015 за период с август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2015г., 57168 руб. – пени за  период с 06.08.15. по 25.04.17.  

Истец иск поддерживает, просит приобщить решение суда от 16.06.2017. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено. 

Ответчик иск не признает по основаниям , изложенным в отзыве. Полагает, что  задолженность по договору аренды отсутствует, т.к. по согласованию с истцом  переплаченная по договору аренды от 01.08.11. сумма арендной платы 96000 руб.  зачтена по спорному договору аренды. Данный факт подтверждается письмом истца  от 21.09.15. № 2. Считает заявленный размер пени явно завышенным , просит  уменьшить сумму пени.  

Истец пояснил, что зачета не производили, письмо о зачете подписано  директором ФИО4, решением арбитражного суда Ярославской области от  09.02.2016 по делу № А82-12859/2015 признан недействительным протокол о выборе  директора ООО «Фирма Маяк» ФИО4  

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд установил:  

 12.01.2015. между ООО «Фирма Маяк» (Арендодатель) и ООО «Люжен»  /Арендатор/заключен договор аренды.  

 Согласно условиям договора аренды и приложений к нему Арендодатель  предоставил, а Арендатор принял во временное владение пользование – помещение,  назначение: нежилое, площадью – 59,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1,  адрес объекта: 

<

...>. Арендатор  обязался оплачивать арендную плату – ежемесячно в сумме 30000 руб. в срок не  

позднее 5 числа текущего месяца. За неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанности по внесению арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в  размере 1% с просроченной суммы за каждый неоплаченный месяц. Срок действия  договора устанавливается с 12.01.2015 по 31.12.2021. Договор прошел  государственную регистрацию – 04.02.15.  

 По акту приема-передачи от 12.01.2015 имущество предано Арендатору. 

 17.12.2015 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора с  17.12.2015г.  

 Обязательства по оплате арендной платы ответчиком исполнялись не  своевременно и не в полном объеме.  

 Решением от 28.09.2016 по делу № А82-6322/2016 с ответчика взыскана  задолженность по арендной плате частично за ноябрь и декабрь 2016г.  

 В связи с несвоевременной оплатой арендной платы, образовался долг по  арендной плате в сумме – 96000 руб. за период август, сентябрь , октябрь и ноябрь  20165г.  

 09.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в 15-ти  дневный срок погасить задолженность в сумме 96000 руб. за период август, сентябрь,  октябрь и ноябрь 2015г. согласно представленной распечатки с сайта «Почта России»,  претензия получена – 24.03.2017. Однако оставлена без ответа и удовлетворения.  

 В связи с непогашением долга по договору аренды, истец обратился с настоящим  иском в суд.  

 Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает заявленные  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу  следующего:  

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно  доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.  

 В силу ст. 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются. Арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

 Судом установлено, что договор аренды заключен в соответствии с  требованиями ст. 432, 607 ч.3, 608, 654 Гражданского кодекса РФ и является  заключенным, оснований для признания договора аренды ничтожным, у суда не  имеется.  

Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком произведен взаимозачет  на сумму 96000 руб. признаются судом несостоятельными и противоречащими  материалам дела, в силу следующего:  

Письмо истца от 21.09.2015 № 2 о принятии арендодателем зачета по договору  аренды от 12.01.2015 на сумму 96000 руб. не может быть принято в качестве  надлежащего доказательства по делу, так как письмо подписано от истца - директором  ООО «Фирма Маяк» ФИО4, полномочия которого были признаны  недействительными решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2017  по делу № А82-537/2017 и от 09.02.2016 по делу № А82-12859/2015.  

Также следует отметить, что в рамках ранее заключенного договора аренды от  01.08.2011 между сторонами было подписано дополнительное соглашение от  05.12.2013 об увеличении арендной платы до 43000 руб. Ответчик с данное  соглашение исполнял в полном объеме, производил оплату арендной платы именно по  

договору аренды от 01.08.11. ежемесячно по 43000 руб. , за период с 01.01.2014 по  31.01.2015.  

 Оценив собранные по делу доказательства, суд считает заявленные требования о  взыскании суммы долга по арендной плате обоснованными, соответствующими  материалам дела: договору аренды от 12.01.2015., акту приема-передачи от 12.01.2015,  соглашению о расторжении договора от 17.12.2015., ст.8, 309, 310, 314, 614  Гражданского кодекса РФ и подлежащими удовлетворению в сумме 96000 руб. за  период август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года.  

 Истец в силу 5.1. договора аренды от 12.01.2015. просит взыскать пени в размере  57168 руб. за период с 06.08.2015. по 25.04.2017. в размере 0,1% от просроченной  суммы за каждый день просрочки.  

 Ответчик считает заявленную сумму пени явно завышенной, просит применить ст.  333 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно ст. 10 ч.1 Гражданского кодекса РФ - не допускается действия граждан  и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить  неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения срока поставки.  

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О установлено,  что статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации  именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений  прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это  касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его  условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой  конституционной норме целям.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу,  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК  Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение  статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные требования о взыскании пени  признаются судом обоснованными, соответствующими материалам дела, п. 5.1.  договора аренды от 12.01.2015., ст. 330,333 Гражданского кодекса РФ, принципам  

разумности и соразмерности и подлежащими удовлетворению в сумме – 50000 руб. за  период с 06.08.2015 по 25.04.2017.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Люжен" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Фирма Маяк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 96000  руб. – долга, 50000 руб. – пени, 5595,04 руб. – расходов по госпошлине.  

В остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в  том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Гусева Н.А.