/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6093/2017

17 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: представитель Беличенко Н.И. по доверенности от 03.02.2016г. 

от ответчика: представитель Недоборовский В.В. по доверенности от 18.04.2017г. 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31371/2017) ПАО "МРСК Северо-Запада" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 28.09.2017г. по делу № А42-6093/2017 (судья Власов В.В.), принятое

 

по иску  ПАО "МРСК Северо-Запада"

к  АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт"ПАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго"

 

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее - ответчик) о взыскании 5 893 268 руб. 37 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 28.09.2017г. исковые требования удовлетворены частично, с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» взыскано 9 354 руб. 52 коп. неустойки и 83 руб. 28 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что нормы права регулирующие правоотношения субъектов электроэнергетики, обязательны для них с момента введения этих норм в действие и должны применятся ими непосредственно и независимо от внесения в договор соответствующий изменений, что подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 14.09.2016г. № АКПИ16-632; Постановление Правительства РФ № 1419 от 21.12.2016г. вступило в силу 03.01.2017г., таким образом, с 03.01.2017г. гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации обязаны оплачивать услуги сетевых организаций в соответствии с новым порядком, установленном п. 15(3) Правила недискриминационного доступа, независимо от внесения соответствующих изменений в ранее заключенные публичные договоры. Договорные положения, касающиеся сроков и порядка оплаты услуг, не подлежат применению с 03.01.2017г., следовательно, истец, начисляя неустойку, правомерно исходил из срока оплаты услуг, установленного п. 15 (3) Правил, а не п. 7.7. договора. 

Поскольку суд первой инстанции, не применил нормативные положения, подлежащие применению к спорным правоотношениям, податель жалобы просит обжалуемое решение изменить, взыскав с ответчика неустойку (пени) в сумме 6 150 044 руб. 44 коп. 

12.01.2017. в канцелярию суда апелляционной инстанции поступил отзыв ПАО «МРСК Северо-Запада», в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В настоящем судебном заседании, 16.01.2018г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представитель ответчика возражает против удовлетворения жалобы по доводам отзыва. 

Судом апелляционной инстанции установлено. В фактически в апелляционной инстанции истец заявил новое требование о взыскании с ответчика неустойку (пени) в сумме 6 150 044 руб. 44 коп., в то время, как в суде первой инстанции было заявлено о взыскании неустойки в размере 5 893 268 руб. 37 коп.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям пункта 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Таким образом, поскольку в апелляционной жалобе заявлены новые требования, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части взыскания неустойки в размере 256 776 руб. 07 коп.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, 02.02.2015г. между ПАО «МРСК Северо-Запада» (Исполнитель) и АО «АтомЭнергоСбыт» (Заказчик) заключен договор № 1 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения № 9 от 20.02.2016г. и протокола разногласий от 10.05.2016г. по условиям которого Исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей Исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих положениях к настоящему договору, а Заказчик обязуется оплачивать Исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

Согласно пункту 7.7 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 10.05.2016) оплата услуг производится Заказчиком Исполнителю на основании согласованного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета – фактуры за расчетный месяц в неоспариваемой части в срок до последнего рабочего дня месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электрической энергии и мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии. 

Оказание услуг в апреле 2017 года, общей стоимостью 305 537 338 руб. 08 коп. подтверждается двухсторонним актом. Для оплаты предъявлен счет от 30.04.2017г., который окончательно оплачен 20.06.2017. 

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, истец рассчитал неустойку. 

При расчете неустойки истец исходил из того, что в силу публичного характера договора 02.02.2015г. при его заключении и исполнении для сторон обязательны издаваемые Правительством РФ правила со дня их вступления в силу. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419, вступившим в силу с 03.01.2017, утверждены изменения, которые вносятся в Правила № 861 в части сроков оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии, следовательно, услуги передачи энергии подлежат оплате в сроки, установленные пунктом 153 Правил № 861. 

С учетом изложенного истец произвел расчет неустойки за апрель 2017г. согласно п. 2 ст. 26 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начислив неустойку, на авансовые платежи, а также на окончательный платеж, который по – мнению истца, должен быть произведен для населения – 12.05.2017г., для исполнителей коммунальных услуг – 17.05.2017г., прочие – 20.06.2017г. 

По расчету истца сумма пени, за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в апреле 2017г. составила 5 893 268 руб. 37 коп. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Изменение и расторжение договора происходит в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В частности, согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Основанием для внесения изменений в условия договора истец указывает внесение изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Так, ранее в соответствии с пунктом 15 (2) Правил № 861 оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки: а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным; б) иные потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Таким образом, указанной нормой установлено, что все иные потребители услуг по передаче электрической энергии (кроме гарантирующих поставщиков и населения), оплачивающие по договору эти услуги, производят расчет на условиях 50-процентной предоплаты, если иное не установлено соглашением сторон.

Следовательно, норма пунктом 15 (2) Правил N 861 являлась диспозитивной и могла применяться постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик, руководствуясь пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определи порядок оплаты оказываемых услуг по спорному договору, отличный от предусмотренного пункт 15 (2) Правил N861: оплата услуг производится Заказчиком Исполнителю на основании согласованного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета – фактуры за расчетный месяц в неоспариваемой части в срок до последнего рабочего дня месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электрической энергии и мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 7.7 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 10.05.2016). 

Впоследствии было принято Постановление Правительства РФ от 21.12.2016 N1419 "О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии", которым пункт 15 (3) изложен в новой редакции, а именно: Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

При этом с 03.01.2017 абзац 7 пункта 15 (2) Правил N 861 о предварительных платежах признан утратившим силу.

Между тем, изменение правового регулирования отношений по оплате услуг по передаче электроэнергии не является тем обстоятельством, которое по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса РФ является основанием для внесения изменений в договор.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 16 "О свободе договора").

Таким образом, действующим законодательством определены последствия принятия закона или иного правового акта, устанавливающего правила иные, чем те которые действовали на момент заключения договора и распространяющего свое действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016г. № 1419 не установлено, что оно распространяет свое действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законом не предусмотрено в качестве основания для внесения изменений в договор приведение его условий в соответствие с действующим законодательством, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что внесение изменений в нормативный правовой акт не является существенным изменением обстоятельств, наличие которых может служить основанием для внесения изменений в заключенный договор. Соглашение между сторонами о внесении изменений в договор сторонами не заключалось.

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался ранее согласованными сторонами условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

Обязанность по внесению промежуточных (авансовых) платежей за услуги по передаче электроэнергии предусмотрена пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

При этом в договоре 02.02.2015, в редакции дополнительного соглашения № 9 от 20.02.2016 и протокола разногласий от 10.05.2016, данное условие не согласовано. 

Исходя из буквального содержания, абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ следует, что законная неустойка может быть начислена за несвоевременную и (или) не полную оплату именно оказанных услуг по передаче электрической энергии. То есть Законом № 35-ФЗ начисление неустойки на авансовые платежи, исчисленные от ориентировочного объема оказанных услуг в текущем месяце, не предусмотрено.

На 01.06.2017 долг составлял 675 604 руб. 38 коп., в связи с заключением 20.06.2017. соглашения о зачете, указанное обязательство прекратилось. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца только в части взыскания неустойки за период с 01.06.2017г. по 20.06.2017г. в сумме 9 354 руб. 52 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. 

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «МРСК Северо – Запада» в лице филиала «Колэнерго» в части требований о взыскании с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» неустойки в размере 256 776 руб. 07 коп. – прекратить. 

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 28.09.2017 по делу №А42-6093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян