АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9623/2024

19 февраля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года, полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Респект Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания города Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании долга, пени, без участия представителей сторон, установил: 

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (далее – МО МР «Печора» в лице администрации МР «Печора», ответчик) о взыскании 2 436 912 руб. 64 коп. долга за оказанные коммунальные услуги за период с сентября 2016 года по декабрь 2023 года, пени, начисленных на сумму задолженности в размере 2 436 912 руб. 64 коп. с 12.03.2024 по дату погашения задолженности от не выплаченной в срок суммы в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.  

Ответчик в отзыве от 08.08.2024 указал, что жилые помещения, расположенные по адресам: Печорский 

<

...>, ул. Западная, д. 47, кв. 141, переданы в собственность граждан, помещения, расположенные по адресам: ул. Железнодорожная, д. 9, кв. 2, 45, д. 13, кв. 77 переданы в аренду, многоквартирный дом по ул. Лесная, д. 33 отключен от коммуникаций 12.01.2022, ходатайствовал о применении срока исковой давности.  

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2024, от 11.09.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Респект Дом», общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая  

компания города Печора», общество с ограниченной ответственностью «Капиталъ», и в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Респект Дом», общество с ограниченной ответственностью «Капиталъ».  

ООО «Респект Дом» в отзыве от 05.09.2024 и дополнении от 28.10.2024 заявило о пропуске срока исковой давности за период с 01.12.2018 по 31.05.2021, отметило, что квартира принадлежала на праве собственности гражданину, является выморочным.  

Истец в ходатайстве от 10.09.2024 просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Респект Дом», ООО «Капиталъ».  

Истец в возражениях от 10.09.2024 указывает, что за май 2021 года срок исковой давности не пропущен, отметил, что помещения, расположенные по адресам: ул. Железнодорожная, д. 9, кв. 2, 45, д. 13, кв. 77, исключены из расчета, отметил, что по ул. Лесная, д. 33 задолженность предъявляется по 11.01.2022.  

Администрация МР «Печора» в отзыве от 22.11.2024 указывает на применение моратория и уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Истец в уточнении исковых требований от 24.01.2025 просил взыскать с администрации муниципального района «Печора» сумму задолженности за предоставленные коммунальные услуги в размере 2 267 139 руб. 51 коп., пени согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, с 12.03.2024 г. по дату погашения задолженности, от не выплаченной в срок суммы, в размере 2 267 139 руб. 51 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Респект Дом» сумму задолженности размере 132 733 руб. 00 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ» сумму задолженности в размере 6 463 руб. 21 коп.  

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального района «Печора», в сентябре 2016 года-декабре 2023 года оказывал коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению, в том числе в жилые помещения в многоквартирных жилых домах (далее – МКД), расположенных на территории Печорского района, по следующим адресам: пгт. Березовка, ул. Лесная, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> 

<

...>  

Истец, поставив коммунальные ресурсы в спорные помещения, направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение тридцати календарных дней. Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией и водой (пункты 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).  

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).  

Поскольку факт поставки коммунальных ресурсов в спорные помещения сторонами не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке ресурсов между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.  

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Как указывает истец, в спорный период способ управления многоквартирными домами, в которых находятся спорные жилые помещения, не был избран. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 № 8714/12, взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации.  

В связи с изложенным, в рамках настоящего дела отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не может влиять  

на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.  

Ссылка Администрации на Порядок предоставления субсидий на возмещение организациям жилищно-коммунального хозяйства затрат в части содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также потребления тепловой энергии пустующего жилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования муниципального района «Печора», утвержденный постановлением администрации от 28.10.2014 № 1791 (далее также – Порядок), и на нарушение данного Порядка истцом подлежит отклонению.  

Доводы ответчика, что не может быть возложена обязанность по оплате услуг, предоставление которых не подтверждено и приведет к нецелевому использованию бюджетных средств, что с учетом несоблюдения порядка, предусмотренного постановлением администрации МР «Печора» № 1791 от 28.10.2014, оснований для оплаты предъявленной задолженности не имеется суд отклоняет на основании следующего.  

В рамках настоящего дела взыскивается стоимость фактически поставленного в муниципальное жилое помещение коммунального ресурса и оказанных коммунальных услуг, а не сумм субсидий. Доказательств совершения самой Администрацией  

действий, направленных на подписание предусмотренного Порядком соглашения, в материалы дела не представлено, между тем, Администрация является лицом, обязанным оплачивать стоимость оказанных коммунальных услуг по пустующему помещению, находящемуся в муниципальной собственности.  

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Государственный и муниципальный жилищные фонды находятся соответственно в ведении Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (часть 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации), поэтому, пока жилые помещения из фондов публично-правовых образований не закреплены за конкретными лицами на том или ином правовом основании, расходы по содержанию жилых помещений несут уполномоченные государственные и муниципальные органы за счет соответствующих бюджетов.  

Исходя из вышеизложенного, суд, принимая во внимание наличие бремени содержания спорных жилых помещений за муниципальным образованием, отсутствие определенного в установленном порядке исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации) в МКД, отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных коммунальных услуг, приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности за оказанные истцом коммунальные услуги.  

Нормы, устанавливающие право собственников принимать решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией были введены Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», вступившим  

в силу 03.04.2018 (далее - Закон № 59-ФЗ), а именно право на принятие таких решений было прямо закреплено введенным в часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации пунктом 4.4, особенности предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией регламентированы нормой статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Согласно ответу Службы стройжилтехнадзора, управляющая организация в многоквартирных домах, расположенных по адресам: пгт. Березовка, ул. Лесная, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, отсутствовала, многоквартирным домом, расположенном по адресу: ул. Ленинградская, д. 38 в период до с 13.07.2022 по 21.10.2023 осуществляло управление ООО «Капиталъ», многоквартирным домом, расположенном по адресу: Печорский пр-кт, д. 49 осуществляло управление ООО «Респект Дом».  

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.  

Администрация МР «Печора» факт нахождения жилых помещений в муниципальной казне не оспаривает, за исключением квартир, расположенных по адресам: 

<

...>.  

Доводы ответчика, что многоквартирный дом по ул. Лесная, д. 33 отключен от коммуникаций 12.01.2022 суд отклоняет, истцом предъявляются требования до 11.01.2022.  

Доводы Администрация МР «Печора» и ООО «Респект Дом» в отношении объекта, расположенного по адресу: Печорский 

<

...>, суд отклоняет, так как не имеют правового значения с учетом отсутствия сведений о принятии решений о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.  

Доводы ответчика в отношении объекта, расположенного по адресу: ул. Западная, д. 47, кв. 141, суд отклоняет, истцом исключен данный объект.  

Администрация МР «Печора», ООО «Респект Дом» указали на пропуск истцом срока исковой давности.  

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего  

ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку оплата за поставленные коммунальные ресурсы производится до 10-го числа месяца, следующего за расчётным (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808), по части требований истек.  

ИЗ материалов дела следует, что истец с исковым заявлением обратился 05.07.2024, с ходатайством о привлечении ООО «Респект Дом» в качестве соответчика 10.09.2024, таким образом, к администрации МР «Печора» срок исковой давности пропущен по апрель 2021 года, к ООО «Респект Дом» пропущен срок исковой давности по июль 2021 пропущен.  

Истцом представлены справочные расчеты с учетом срока исковой давности, задолженность за период с мая 2021 года по декабрь 2023 года составляет 683 195 руб. 62 коп. и подлежит взысканию с администрации МР «Печора», задолженность за период с августа 2021 года по декабрь 2023 года подлежит взысканию с ООО «Респект Дом» в сумме 65 533 руб. 05 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ» подлежит взысканию задолженность в размере 6 463 руб. 21 коп. На основании вышеизложенного, исковые требования в остальной части не подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с администрации МР «Печора» пеней за период с 12.03.2024 по день фактической оплаты долга.  

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, заявителем не приведено каких-либо доводов в обоснование заявления и документов, обосновывающих.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация,  

индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в полном размере.  

Факт нарушения сроков оплаты оказанных коммунальных услуг установлен судом, подтверждается материалами дела, контррасчет пеней в дело не представлен, на основании чего, требование истца о взыскании пеней является обоснованным частично, подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму 683 195 руб. 62 коп. долга с 12.03.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Довод ответчика о том, что не подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина по иску суд отклоняет. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 683 195 руб. 62 коп. долга, пени, начисленные на сумму долга в размере 683 195 руб. 62 коп. с 12.03.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 9 946 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Респект Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 65 533 руб. 05 коп. долга, 954 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6 463 руб. 21 коп. долга, 94 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Выдать исполнительные листы по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 579 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 752 от 27.04.2023). Настоящий судебный акт является основанием для возвращения государственной пошлины.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Ю.В. Смагина