СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1951/2022-ГК

г. Пермь

05 апреля 2022 года

Дело № А71-7337/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Пост",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2021 года по делу № А71-7337/2021 

по иску казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Авижн-СТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по государственному контракту, об обязании заменить комплексы, несоответствующие требованиям,

третьи лица: Министерство финансов Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Пост" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

явку в заседание суда обеспечил ФИО2, (паспорт) – представитель ответчика по доверенности от 12.02.2020,

в отсутствие представителей иных лиц, 

 

установил:

казённое учреждение Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (далее – учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авижн-СТ" (далее – общество, ответчик) о взыскании 317 850 руб. неустойки по государственному контракту от 12.10.2020 № 13132, о возложении обязанности заменить комплексы, не соответствующие требованиям государственного контракта.

Определением суда от 08.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Удмуртской Республики (далее – Министерство).

Определением от 02.08.2021 судом удовлетворено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Пост" (далее – общество "Пост", третье лицо).

Определением суда от 10.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – УФАС по УР).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Третье лицо, общество "Пост", обжаловало решение от 29.12.2021 в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

УФАС в письменном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Авижн-СТ" (исполнитель) и учреждением (заказчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол № 0813500000120013132 от 29.09.2020) заключен государственный контракт от 12.10.2020 № 13132 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель в соответствии с условиями контракта, с перечнем и объёмами услуг, указанными в техническом задании (Приложение № 1 к контракту), с поставкой товаров (материалов), указанных в приложении № 2 к контракту (ведомость товаров) (далее - техническая документация) являющимися неотъемлемыми частями контракта, обязался оказать, а заказчик принять и оплатить оказание услуг по установке элементов обустройства автомобильных дорог (монтаж технических средств автоматической фотовидеофиксации) (л.д. 8-21).

Ведомостью товаров (Приложение № 2 к контракту) определен товар, поставляемый при оказании услуг по монтажу технических средств автоматической фотовидеофиксации: комплекс аппаратно-программный  "Трафик-Сканер-СМ2".

Разделом 3 технического задания (Приложение № 1 к контракту) при выполнении технического задания исполнитель в срок до 01.12.2020 поставляет АПК (аппаратно-программный комплекс) соответствующий техническим требованиям, показателям и метрологическим характеристикам, указанным в техническом задании, осуществляет монтаж АПК в зонах контроля, в соответствии с требованиями раздела 7 технического задания, проводит его наладку и настройку для обеспечения работоспособного состояния, подключает АПК к внешним источникам электропитания и каналам связи с сервером заказчика и ЦАФАП, проводит автономные и комплексные испытания АПК, преводит АПК в режим постоянной эксплуатации (пусконаладочные работы).

По контракту исполнитель поставил и установил, а заказчик принял комплексы аппаратно-программные «Трафик-сканер-СМ2», что подтверждается товарной накладной от 30.11.2020 № 16, актом приема-передачи товара от 30.11.2020 № 16, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2020 № 17, подписанный представителями сторон без каких-либо претензий и замечаний (л.д. 22-24).

Платежным поручением от 18.12.2020 № 256199 на сумму 6 357 000 руб. заказчиком произведена оплата (л.д. 25).

Министерство финансов Удмуртской Республики в период с 25.01.2021 по 19.02.2021 провело плановую выездную проверку соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, в ходе которой было выявлено несоответствие поставленного товара (КАП «Трафик-Сканер-СМ2») характеристикам и их значениям, указанным в контракте, в части воздействия пониженного атмосферного давления и степени защиты от попадания пыли и воды по ГОСТ 14254-2015 (IEC 60529:2013) «Степень защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP) (с Поправкой)» (л.д. 34-48).

В связи с выявленными несоответствиями, Министерство финансов направило в адрес учреждения представление от 16.04.2021 исх. № 1847/07-06 с требованием устранить данные нарушения (л.д. 49-52).

Ссылаясь на результаты вышеуказанной проверки, учреждение письмом от 04.05.2021 исх. № 1402/01-01.04, потребовало от общества произвести замену установленных комплексов фотовидеофиксации на комплексы фотовидеофиксации, соответствующие техническому заданию, а также уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящими иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 309, 310, 454, 469, 470, 475, 506, 513, 518, 525, 526, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что в настоящем случае истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта в части требований к качеству поставленного товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с условиями контракта приемка оказанных услуг осуществляется на основании акта приемки оказанных услуг (пункт 7.2. контракта). В течение одного рабочего дня после окончания оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт приемки оказанных услуг в двух экземплярах и товарную накладную и/или акт передачи поставляемого товара (пункт 7.3. контракта).

В течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта приемки оказанных услуг заказчик обязан его рассмотреть, принять оказанные услуги и подписать акт приемки оказанных услуг либо в указанный срок направить мотивированный отказ от его подписания с указаниемнедостатков в оказанных исполнителем услугах за отчетный период. В случае наличия мотивированных возражений заказчик, составляет акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 7.4. контракта).

В силу пункта 7.5. контракта, для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Для проведения экспертизы оказанных услуг эксперты, экспертные организации имеют права запрашивать у исполнителя дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта. При этом исполнитель обязан предоставить указанные дополнительные материалы в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения соответствующего запроса.

Как установлено судом, товар принят заказчиком без замечаний по качеству и характеристикам, что подтверждается представленными в материалы дела документами: двусторонней товарной накладной № 16 от 30.11.2020; актом приема-передачи товара № 16 от 30.11.2020, подписанным со стороны заказчика с указанием на то, что принятый покупателем товар обладает качеством, комплектностью и ассортиментом, соответствующим требованиям контракта от 12.10.2020 № 13132.

При этом все технические характеристики товара, о несоответствии которых контракту заявлено истцом в настоящем иске, были указаны в переданных истцу одновременно с поставленным товаром документах на него (свидетельство об утверждении типа средств измерений, л.д. 26-33).

Между тем, заявляя о несоответствии качества поставленного товара, заказчик указал, что согласно пункту 5.8 технического задания к контракту, аппаратно-программный комплекс (АПК) должен сохранять свои характеристики в процессе и после воздействия пониженного атмосферного давления от не выше 60 кПа (460 мм.рт.ст.) до не ниже 106,7 кПа (800 мм.рт.ст.), фактически поставленное оборудование поставлено с характеристиками 84 кПа (630 мм.рт.ст.) до 107 кПа; в соответствии с пунктом 5.9 технического задания, корпус всех отдельных элементов аппаратно-программного комплекса должен иметь степень защиты от попадания пыли и воды по ГОСТ 14254-2015 (IEC 60529.2013) «Степень защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP) с поправкой» - не ниже IP 65- фактически поставлены IP 67.

Возражая против заявленных требований, исполнитель указал, что поставленные им комплексы «Трафик-Сканер-СМ2» полностью соответствуют требуемым характеристикам, указанным в аукционной документации, приняты заказчиком без каких-либо замечаний и эксплуатируются с момента установки в 2020 года по настоящее время. Замечаний относительно работы оборудования за весь период эксплуатации в адрес заказчика не поступали.

Давая оценку заявленному доводу, суд первой инстанции учел, что из содержания пункта 2 статьи 475 ГК РФ право потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, возникает у покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара, т.е. обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Вместе с тем доказательства наличия таких существенных нарушений требований к качеству товара исполнителем в материалы дела не представлено. Кроме того, суд первой инстанции учел, что не представлено доказательств того, что те несоответствия, на которые указывает заказчик, повлекли ухудшения качественных, потребительских и функциональных свойств поставленного оборудования (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наоборот, из пояснений сторон, в том числе и самого истца, следует, что спорное оборудование используется по назначению с ноября 2020 года, сведения о нарушении его работоспособности, выходе из строя, ненадлежащей работе оборудования у истца отсутствуют, доказательства наличия таких фактов в материалы дела не представлены.

Подлежат отклонению при этом доводы заказчика о том, что поставленный по государственному контракту товар не соответствует установленным им характеристикам: спорный товар функционирует только в сокращенном диапазоне 84-107 кПа, в то время как контрактом предусмотрен диапазон 60-106,7 кПа; комплексы не соответствуют требованиям заказчика по IP (поставляемое оборудование должно выдерживать мойку профессионльаным моечным оборудованием, "Трафик-Сканер-СМ2" с одинарным кодированием степени защиты IP67 не соответствует требованиям заказчика).

В опровержение доводов заказчика о несоответствии качества товара, исполнителем представлен протокол испытаний № 18/ИЦ-060/21, выполненных НИЦ ФГУП «ВНИИФТРИ», из которого следует, что комплексы аппаратно-программные «Трафик-сканер-СМ2», успешно прошли проверку степени защиты, обеспечиваемой оболочками (IP) согласно пунктов 13.4., 14.2.6, 14.2.7 ГОСТ 14254-2015 (испытания защиты от попадания внешних твердых предметов с первой характеристической цифрой 6, испытания защиты от воды со второй характеристической цифрой 6 и второй характеристической цифрой 7), а также испытания воздействия атмосферного давления в диапазоне от 60кПа до 106,7 кПа согласно ГОСТ 22261-94 (пункт 7.24).

Более того, пункт 5.8 технического задания предусматривает, что АПК должны сохранять свои характеристики в процессе и после воздействия пониженного атмосферного давления от не выше 60 кПа (460 мм.рт.ст.) до не ниже 106,7 кПа (800 мм.рт.ст). Следовательно, из буквального толкования данного пункта следует, что товар может функционировать в определенном диапазоне, но при этом должен сохранять свои характеристики при воздействии пониженного давления.

Исполнителем представлены доказательства сохранения товаром своих характеристик при воздействии иного атмосферного давления. Кроме того, специалистом было установлено соответствие степени защиты от попадания пыли и воды ГОСТу 14254-2015, который определен в пункте 5.9 технического задания.

Заказчиком данные доказательства при этом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Приведенный в связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что обществом "Пост" указано на отсутствие регистрации в государственном реестре соответствующих изменений характеристик оборудования подлежит отклонению как необоснованный.

Довод истца о том, что судом не учтен запрет на допуск программного обеспечения из иностранных государств, не может быть принят апелляционным судом, так как общество "Авижн-СТ" не предлагало к поставке товар с программным обеспечением "TrafficScanerSM", в заявке на участие в аукционе такие сведения, по указанию исполнителя, отсутствуют.

Доводы третьего лица о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы подлежат отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одного из лиц, участвующих в деле, о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судом первой инстанции верно указано, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В настоящем случае суд первой инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, счел возможным рассмотреть настоящее дело без проведения судебной экспертизы. Суд пришел к выводу, что специальных знаний для разъяснения возникающих при рассмотрения дела вопросов и установления существенных для рассмотрения дела обстоятельств не требуется.

В отсутствие надлежащих доказательств нарушения требований к качеству поставленного товара, при недоказанности наличия существенных недостатков оборудования, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о замене оборудования, поставленного по контракту.

При недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта в части требований к качеству поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания 317 850 руб. штрафа за поставку товара, не соответствующего условиям контракта.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учел, что заявленная заказчиком неустойка подлежала списанию на основании подпункта "а" пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Суд первой инстанции в связи с этим верно указал, что частью 42.1. статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. Указанные Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта (подпункт "а" пункта 3 Правил).

В соответствии с пунктом 5 Правил основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в частности в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

При рассмотрении требований заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу №А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта. При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Поскольку сумма начисленной истцом неустойки 317 850 руб. не превышает 5 процентов цены контракта, контракт ответчиком исполнен в полном объеме в 2020 году, что подтверждено соответствующим актом приема-передачи оборудования, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу спорная неустойка подлежала списанию заказчиком на основании подпункта "а" пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Ссылка апеллянта на дело № А71-7622/2021 не может быть принята апелляционным судом, поскольку спор по иному делу касается отдельного объекта закупки.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2021 по делу № А71-7337/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

О.А. Бояршинова