ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.12.2024

Дело № А40-164079/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2024. 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, 

судей Ю.В. Архиповой, Н.Н. Колмаковой

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Нико» - ФИО1, представитель по доверенности от 20.05.2024;

от ответчика: акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» - ФИО2, представитель по доверенности от 03.06.2024;

от третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО3 -;

рассмотрев в судебном заседании 18 декабря 2024 года кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Нико»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нико»

к акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг»

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нико» (далее –                 ООО «Нико») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» (далее – АО «ВЭБ-Лизинг») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                  ООО «Нико» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы истцом указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии в действиях ответчика признаков неосновательного обогащения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиижалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещенана официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ВЭБ-Лизинг» выразило несогласие с доводами истца, указало на законность и обоснованность решения и постановления, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

ИП ФИО3 отзыв на кассационную жалобу не представил. 

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции по спору, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.01.2017 между АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО3 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды № Р17-00726-ДЛ, по условиям которого во временное возмездное владение и пользование Предпринимателя (с правом последующего выкупа) передан автомобиль-тягач седельный 6898D5.

Предмет лизинга был приобретен лизингодателем по договору от 25.01.2017 № Р17-00726-ДКП у продавца ООО «Нико» по цене 2 500 000 руб. и передан лизингополучателю по акту от 25.01.2017.

В адрес лизингополучателя 28.05.2018 поступило уведомление УМВД России по Азнакаевскому району Республики Татарстан, из которого следовало, что регистрация транспортного средства 6898D5 прекращена, с признанием паспорта ТС недействительным в связи с тем, что при регистрации представлены документы и сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

По результатам проверки транспортного средства и документов установлено, что в ходе сборки использовались шасси, не предусмотренные ОТТС от 31.10.2016 № E-RU, МР03.00192.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу                        № А40-37032/19 на ООО «Нико» возложена обязанность заменить автомобиль на аналогичный товар надлежащего качества, соответствующий обязательным требованиям Госстандарта РФ.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-37032/19 от 01.07.2021 изменен способ исполнения судебного акта: обязанность произвести замену товара трансформирована во взыскание с ООО «Нико» стоимости товара - 2 500 000 руб. 

Указанная денежная сумма перечислена по платежному поручению от 24.02.2022 № 579. Изначально поставленное транспортное средство ООО «Нико» не возвращено. 

Полагая, что в результате указанных действий на стороне АО «ВЭБ-Лизинг» сформировалось неосновательное обогащение, ООО «Нико» направило в адрес лизинговой компании претензию с требованием о перечислении  денежных средств.  

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебноеурегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, перечисление денежных средств не произведено.  

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения                 ООО «Нико» в арбитражный суд с иском. 

Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявили состав и последовательность взаимных действий                     ООО «Нико», АО «ВЭБ-Лизинг», ИП ФИО3, приняли во внимание результаты судебного разбирательства по делу А40-37032/19.  

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суды, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 606-625, 665-670, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает их правильными по существу. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

Исходя из содержания статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации под приобретением имущества в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав. При этом обогащение в форме приобретения имущества может выразиться в завладении материальным благом и без поступления его в собственность владельца, тем более что в законе (в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных положениях Кодекса) не установлено никаких ограничений на этот счет. 

Приобретение в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации охватывает различные случаи поступления имущества во владение (прямое и опосредованное, временное и постоянное).

Следует также принимать во внимание, что категория «неосновательноеобогащение» применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, охватывает не только само неосновательно приобретенное или сбереженное за счет другого лица имущество, подлежащее возврату, но обозначает особый юридический факт (что подтверждается подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Базовым признаком неосновательности обогащения в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации служит не экономическая нецелесообразность и не момент неэквивалентности имущественных предоставлений сторон, а исключительно отсутствие правового оправдания для происшедшего перемещения ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому.

Правильно установив фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, корректно применив к таковым приведенные нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном конкретном случае неосновательного обогащения ответчика. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслуживают критической оценки.

Вступившими в законную силу судебными актами по спору № А40-37032/19, а также материалами настоящего дела подтверждается, что предмет лизинга - транспортное средство 6898D5 (автомобиль-тягач седельный), VIN 

<

***>, приобретенное АО «ВЭБ-Лизинг» у ООО «Нико» по договору купли-продажи от 25.01.2017 № Р17-00726-ДКП, было передано лизингополучателю (ИП ФИО3) в рамках договора финансовой аренды № Р17-00726-ДЛ по акту от 25.01.2017.

Документальных подтверждений последующего возврата поименованной единицы техники во владение и/или пользование лизингодателя не представлено.   

Сумма исковых требований по настоящему делу образована полной стоимостью предмета лизинга (тягача седельного 6898D5 2016 года изготовления VIN 

<

***>), обязанность по замене которого на аналогичный товар надлежащего качества была возложена на ООО «Нико» в рамках дела № А40-37032/19.

При этом коллегия кассационного суда обращает внимание на то, что указанная обязанность согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу № А40-37032/19 должна была выполняться ООО «Нико» не в отношении АО «ВЭБ-Лизинг», а в пользу ИП ФИО3

Таким образом, с момента заключения договора финансовой аренды                   № Р17-00726-ДЛ спорная единица техники выбыла из сферы фактического хозяйственного господства лизингодателя – ответчика по настоящему делу и впоследствии возвращена не была.    

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу № А40-37032/19 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.08.2021) изменен способ исполнения решения суда первой инстанции в части обязания ответчика заменить товар ненадлежащего качества (транспортное средство автомобиль-тягач седельный 6898D5 2016 года изготовления VIN 

<

***>) на аналогичный товар надлежащего качества (транспортное средство автомобиль-тягач седельный 6898D5), соответствующее обязательным требованиям Госстандарта РФ, по договору купли-продажи                    № Р17-00726-ДКП для целей лизинга по договору № Р17-00726-ДЛ от 25.01.2017: на ООО «Нико» судом возложена обязанность выплатить стоимость товара ненадлежащего качества – 2 500 000 руб.

Реализуя данную обязанность, ООО «Нико» платежным поручением                    № 579 от 24.02.2022 произвело перечисление денежных средств в размере 2 500 000 руб. на расчетный счет АО «ВЭБ-Лизинг».

Между тем, как следует из материалов дела, такой механизм расчетов был предопределен не односторонними действиями ответчика (лизингодателя), а обусловлен волеизъявлением лизингополучателя – ИП ФИО3, по указанию которого названная сумма денежных средств была направлена ООО «Нико» в счет ликвидации задолженности Предпринимателя по договору лизинга № Р17-00726-ДЛ от 25.01.2017.

Как правомерно отмечено судами, с учетом базовых предписаний гражданского законодательства, в том числе статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика имелась обязанность принять денежные средства от третьего лица в счет оплаты задолженности по договору лизинга               № Р17-00726-ДЛ, заключенного между ИП ФИО3 и ответчиком. Спорные денежные средства перечислялись истцом платежным поручением, в назначении которого было прямо указано, что оплата производится в счет погашения задолженности ИП ФИО4 по договору лизинга № Р17-00726-ДЛ, на основании исполнительного листа по делу № А40-37032/2019.

Более того, коллегия кассационного суда не может оставить без внимания, что получив указанные денежные средства, лизинговая компания, следуя условиям договора купли-продажи № Р17-00726-ДВ от 03.03.2022, заключенного с ИП ФИО3 в порядке исполнения договора лизинга № Р17-00726-ДВ, произвела расчет причитающихся ей финансовых поступлений и, выявив, наличие излишних активов, платежным поручением № 1861 от 26.04.2022 возвратила образовавшуюся переплату в размере 1 397 503, 80 руб. в пользу ИП ФИО3 

Суд округа отмечает, что расчет итоговой финансовой обязанности лизингодателя не оспорен, ни одна из указанных транзакций не признана произведенной вне существующего гражданско-правового обязательства. 

Передаточным актом от 09.03.2022 также подтверждена передача транспортного средства в пользу ИП ФИО3 

Приведенная совокупность действий и последовательность платежей правомерно расценена судами как не позволяющая констатировать возникновение на стороне АО «ВЭБ-Лизинг» неосновательного обогащения. 

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также на этапе кассационного пересмотра инициатор судебного разбирательства не привел документально подтвержденных, нормативно обоснованных и заслуживающих поддержки доводов о причинах, по которым при изложенном выше фактически сложившемся распределении активов он связывает возникновение финансовых потерь именно с действиями (бездействием) лизингодателя.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами полно, представленные доказательства исследованы с соблюдением регламентированного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стандарта, получили всестороннюю и надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024  года по делу № А40-164079/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                                        С.Ю. Дацук

Судьи:                                                                                                  Ю.В. Архипова

ФИО5