385/2022-2818(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15327/2021

г. Челябинск

19 января 2022 года

Дело № А34-2055/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калиной И.В., судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТорг» на определение  Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2021 по делу № А342055/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности.  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «СпецСтройТорг» - ФИО2  (доверенность, паспорт).  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2019  (резолютивная часть) по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Кетовский коммерческий банк» в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Мультипласт» введена процедура наблюдения, временным  управляющим имуществом должника утвержден ФИО3,  член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов  антикризисного управления».  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2019  (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью  «Мультипласт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член  Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов  антикризисного управления».  

09.06.2020 конкурсный управляющий ФИО3 (далее  – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о  признании недействительным соглашения об уступке прав (цессии) от  

31.08.2018 по договору субподряда № 1617187377122090942000000/456 от  20.01.2017 уступка прав и обязательств, вытекающих из актов выполненных  работ КС-2 № 1.1 от 31.08.2017 на сумму 17871 руб., КС-2 № 2 от 31.08.2017 на  сумму 503873 руб., КС-2 № 2.1 от 31.08.2017 на сумму 134489 руб. по договору  

субподряда № 1617187377122090942000000/456 от 20.01.2017  недействительной, в силу закона (с учетом уточнений, принятых судом в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением суда от 13.08.2020 к участию в рассмотрении данного  обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП  «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

Представитель третьего лица ФГУП «ГВСУ № 4» заявил ходатайство о  процессуальном правопреемстве, пояснил, что ФГУП «ГВСУ № 8» прекратило  деятельность 15.07.2020 путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП  «ГВСУ № 4» на основании Приказа Министра обороны РФ № 801 от 30.12.2019  «О реорганизации ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4», лист  записи ЕГРЮЛ за ГРН 2202306220312.  

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ходатайство третьего лица удовлетворено, ФГУП «ГВСУ № 8»  заменено на ФГУП «ГВСУ № 4».  

Определением суда от 27.09.2021 заявление удовлетворено, признана  недействительной сделка, а именно соглашение об уступке прав (цессии) от  31.08.2018 по договору субподряда № 1617187377122090942000000/456 от  20.01.2017 уступка прав и обязательств, вытекающих из актов выполненных  работ КС-2 № 1.1 от 31.08.2017 на сумму 17 871 руб., КС-2 № 2 от 31.08.2017 на  сумму 503 873 руб., КС-2 № 2.1 от 31.08.2017 на сумму 134 489 руб. по  договору субподряда № 1617187377122090942000000/456 от 20.01.2017.  

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «СпецСтройТорг» обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

Податель указывает, что у ответчика был открыт специальный отдельный  счет для расчетов по государственному контракту, в соответствии с правилами,  определенными Федеральным законом № 275, ответчик участвовал во всех  взаимоотношениях по данному контракту с военной частью, наличие в  договоре условия о невозможности уступки не лишает силы такой уступки.  

Определением суда от 25.10.2021 апелляционная жалоба принята к  производству, судебное заседание назначено на 08.12.2021.  

В дополнениях к апелляционной жалобе, принятых судом апелляционной  инстанции к рассмотрению, податель указал, что ответчик не является  заинтересованным лицом по отношению к должнику, не был осведомлен о  неплатежеспособности должника и наличии кредиторов, отсутствует вред  кредиторам, поскольку фактически зачтена оплата перед ответчиком по  договору субподряда (вх. № 64288 от 30.11.2021).  

Определением суда от 08.12.2021 судебное разбирательство было  отложено на 12.01.2022 для представления дополнительных доказательств, с  целью проверки доводов апелляционной жалобы.  

От общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТорг»  запрошены доказательства открытия специального счета для осуществления  расчетов по договору уступки прав (цессии) от 31.08.2018 по договору  субподряда № 1617187377122090942000000/456 от 20.01.2017, со ссылкой на  исполнение в рамках указанного государственного контракта, в соответствии с  пунктом 12 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ, при наличии данного документа в  материалах дела указать том, лист дела, поскольку наличие такого документа в  материалах дела не усматривается.  

В судебном заседании ООО «СпецСтройТорг» представило письменные  пояснения относительно наличия запрошенных документов в материалах дела.  

Податель жалобы в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен,  считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.  

Как следует из материалов дела, договор, являющийся предметом спора,  заключен в рамках государственного оборонного заказа: между ФГУП  «Главное управление специального строительства по территории Урала при  Федеральном агентстве специального строительства» (правопреемник ФГУП  «ГВСУ № 4») (подрядчик) и ООО «Мультипласт» (субподрядчик) заключен  договор субподряда № 1617187377122090942000000/456 от 20.01.2017 (том 1,  л.д. 15) на сумму 6 567 216 руб. 84 коп. во исполнение государственного  оборонного заказа с идентификатором № 1617187377122090942000000.  

Предметом данного договора является выполнение субподрядных работ  по электроосвещению и ПНР на объекте «Военный городок № 13 г.  Екатеринбург (ЦВО). Пункт технического обслуживания и ремонта на 16  единиц техники по г/п 21» (шифр БЗ-13-ЕК) в соответствии с техническим  заданием.  

Согласно пункту 5.4 договора субподряда оплата за фактически  выполненные работы осуществляется со специального отдельного счета  подрядчика на отдельный счет субподрядчика, открытый субподрядчиком в  соответствии с Законом № 275-ФЗ в уполномоченном банке при наличии у  субподрядчика с таким уполномоченным банком заключенного договора о  банковском сопровождении.  

20.01.2017 между ООО «Мультипласт» (подрядчик) и ООО  «СпецСтройТорг» (субподрядчик) заключен договор субподряда  

 № 1617187377122090942000000/496-01-17 на выполнение субподрядных работ  по электроосвещению и ПНР на объекте «Военный городок № 13 г.  Екатеринбург (ЦВО). Пункт технического обслуживания и ремонта на 16  единиц техники по г/п 21» (шифр БЗ-13-ЕК) (том 1, л.д. 144).  

Договор заключен в рамках договора подряда   № 1617187377122090942000000/456 от 20.01.2017 на сумму 6 567 216 руб. 84  коп. во исполнение государственного оборонного заказа с идентификатором   № 1617187377122090942000000.  

31.08.2018 между ООО «Мультипласт» (цедент) и ООО  «СпецСтройТорг» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав  (цессии) по договору субподряда № 1617187377122090942000000/496 от  20.01.2017.  

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения цедент уступает цессионарию  совокупность прав и обязательств, вытекающих из актов выполненных работ  КС-2 № 1.1 от 31.08.2017 на сумму 17 871 руб., КС-2 № 2 от 31.08.2017 на  сумму 503 873 руб., КС-2 № 2.1 от 31.08.2017 на сумму 134 489 руб., КС-2 № 1  от 31.08.2017 на сумму 224 207 руб. 08 коп., подтверждающих выполнение  работ по договору субподряда № 1617187377122090942000000/496 от  20.01.2017, заключенного между цедентом и ФГУП «ГВСУ № 8» (филиал «СУ   № 8103 ФГУП «ГВСУ № 8»).  

Передаваемые цедентом права (требования) включают: права получения  оплаты по актам выполненных работ, указанных в пункте 1.1договора на сумму  792 396 руб. 43 коп.  

Сумма передаваемой задолженности за выполненные работы с учетом  соглашения № 0300-00029/18 от 31.08.2017, акта № 00000000033 от 31.08.2017  на сумму 88 044 руб. 05 коп. составляет 792 396 руб. 43 коп., в том числе НДС.  

Стоимость работ, указанная в актах КС-2 (пункт 1.1) на общую сумму 880  440 руб. 48 коп., в том числе НДС, уменьшена на 10% по 4.1.14 договора  субподряда (пункт 1.2 соглашения).  

Согласно пункту 2.1 соглашения общая сумма уступаемого долга  составляет 792 396 руб. 43 коп., в том числе НДС.  

Цессионарий является субподрядчиком по договору субподряда с  цедентом согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2017 к  договору субподряда № 1617187377122090942000000/496 от 20.01.2017.  

Предметом договора субподряда, заключенного цессионарием  (субподрядчик) и цедентом (подрядчик) от 20.01.2017   № 1617187377122090942000000/496-01-17 являются выполненные объемы  работ, стоимость которых уступается в рамках настоящего договора по КС-2,  указанных в пункте 1.1 соглашения.  

Общая сумма выполненных работ по договору   № 1617187377122090942000000/496-01-17 от 20.01.2017, заключенного  цессионарием (субподрядчик) и цедентом (подрядчик) составила 888 986 руб.  04 коп.  

В счет оплаты по данному договору цессионарий и цедент договорились  о проведении зачета требований задолженности цедента перед цессионарием по  

договору субподряда от 20.01.2017 № 1617187377122090942000000/496-01-17 на  сумму 782 307 руб. 70 коп., в том числе НДС.  

Задолженность образовалась согласно актам выполненных работ: акта  КС-2 о приемке выполненных работ за август 2017 года на сумму 188 734 руб.,  акта КС-2 о приемке выполненных работ за август 2017 года на сумму 700 252  руб.  

С учетом пункта 4.1.14 договора от 20.01.2017   № 1617187377122090942000000/496-01-17 цедент удержал с цессионария 12%  от стоимости работ.  

Расчет задолженности по договору от 20.01.2017   № 1617187377122090942000000/496-01-17 произведен в пункте 2.7 соглашения.  

В счет оплаты уступки требования на сумму 792 396 руб. 43 коп. (пункт  2.1 соглашения) стороны проводят зачет требований цессионария к цеденту  (пункт 2.4 договора) на сумму 782 307 руб. 70 коп., в том числе НДС.  

Цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 10 088  руб. 73 коп. – разницу задолженности, образовавшуюся после проведения  зачета (пункт 4.1 соглашения).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  того, что заключение соглашения об уступке прав (цессии) от 31.08.2018 в  части суммы в размере 792 396 руб. 43 коп. нарушило установленный  законодательством прямой запрет на совершение уступки права требования по  договору субподряда требования (пункт 12 статьи 8.4 Закона N 275-ФЗ).  

Судом также принято во внимание, что согласно пункту 11.5 договора  субподряда № 1617187377122090942000000/456 от 20.01.2017, заключенного  между ООО «Мультипласт» и ФГУП «Главное управление специального  строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального  строительства» переуступка прав и обязанностей по настоящему договору  запрещена, в связи с чем, у ООО «Мультипласт» отсутствовали законные  основания по заключению соглашения об уступке прав (цессии) от 31.08.2018 с  ООО «СпецСтройТорг».  

Суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим  отмене по основаниям, установленным п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.  

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона.  

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса уступка требования  кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не  противоречит закону.  

Закон N 275-ФЗ устанавливает правовые основы государственного  регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями  

размещения, выполнения государственного оборонного заказа и  государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного  заказа, определяет основные принципы и методы государственного  регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по  государственному оборонному заказу (ст. 1 Закона).  

Статья 8 Закона N 275-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N  159-ФЗ) предусматривает, что головной исполнитель определяет состав  исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по  государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том  числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным  этапам).  

При формировании, уточнении государственного оборонного заказа (до  заключения государственного контракта) головной исполнитель, определенный  в установленном порядке, раскрывает с соблюдением требований  законодательства Российской Федерации о государственной тайне информацию  о его кооперации, а также обосновывает цену на такую продукцию (в том числе  на каждом этапе исполнения государственного контракта), возможные сроки и  порядок формирования ее поставок. Порядок формирования кооперации  устанавливается Правительством Российской Федерации.  

Положениями п. 7 ст. 7 Закона N 275-ФЗ установлена обязанность  государственного заказчика использовать для расчетов по государственному  контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке  головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен  государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя  договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным  банком.  

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 Закона N 275-ФЗ головной исполнитель использует  для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с  которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном  банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском  сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.  

Для этих целей головной исполнитель выбирает уполномоченный банк и  заключает с ним договор о банковском сопровождении; уведомляет (до  заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о  необходимости заключения с уполномоченным банком договора о банковском  сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие об  открытии для каждого контракта отдельного счета (п. 2, 3 ч. 1 ст. 8 Закона N  275-ФЗ).  

Согласно п. 10 ст. 3 Закона N 275-ФЗ отдельным счетом является счет,  открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для  осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в  соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.  

Федеральным законом от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные  законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) введен  

новый порядок финансирования государственных контрактов по  государственному оборонному заказу, в соответствии с которым банковское  сопровождение государственного оборонного заказа предусматривает  обязательное использование отдельного счета в уполномоченном банке.  

В целях недопущения нецелевого использования денежных средств по  государственному оборонному заказу предусмотрен ряд ограничений по  операциям с такими специализированными счетами делающими использование  бюджетных средств по контракту до его полного осуществления всеми  субподрядчиками невозможным.  

Пункт 3 ст. 8.4 Закона N 275-ФЗ регулирует порядок выдачи денежных  средств с отдельного счета.  

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 8 Закона N 275-ФЗ исполнитель уведомляет (до  заключения контрактов) других исполнителей о необходимости заключения с  уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о  банковском сопровождении, предусматривающего, в том числе, обязательное  условие открытия для каждого контракта отдельного счета.  

Отсутствие такого уведомления не изменяет порядок финансирования  контрактов, установленный законом.  

Согласно п. 12 ст. 8.4 Закона N 275-ФЗ по отдельному счету не  допускается совершение операций по исполнению договора об уступке  (переуступке) права требования.  

Названная норма права содержит прямой запрет на совершение операций  по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования по  отдельному счету.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Мультипласт» (цедент) и  ООО «СпецСтройТорг» (цессионарий) заключено соглашение от 31.08.2018 об  уступке прав (цессии) по договору субподряда   № 1617187377122090942000000/496 от 20.01.2017, заключенному между ФГУП  «Главное управление специального строительства по территории Урала при  Федеральном агентстве специального строительства» (правопреемник ФГУП  «ГВСУ № 4») (подрядчик) и ООО «Мультипласт» (субподрядчик) на сумму 6  567 216 руб. 84 коп. во исполнение государственного оборонного заказа с  идентификатором № 1617187377122090942000000.  

Во исполнение правил, предусмотренных Законом № 275-ФЗ, ООО  «СпецСтройТорг» был открыт специальный отдельный счет для выполнения  договора субподряда № 1617187377122090942000000/456 от 20.01.2017 в  рамках государственного контракта № 1617187377122090942000000 от  24.08.2016, о чем свидетельствуют письмо Филиала Банка ВТБ (ПАО) в  г.Екатеринбурге от 18.06.2018 № 136/728720, уведомление банка от 05.06.2018  о резервировании номера отдельного банковского счета (т. 7 л.д. 36-37).  

Более того, ФГУП «ГВСУ № 8» направило в адрес ООО  «СпецСтройТорг» письмо от 11.01.2019 № 49/40-27, в котором уведомило о  необходимости перевода сделок, заключенных в рамках государственного  оборонного заказа, для проведения расчетов в новый уполномоченный банк  ПАО «Промсвязьбанк», в соответствии с принятым Правительством  

Российской Федерации, решением. В связи с этим, ФГУП просила в ближайшее  время осуществить процедуру перевода отдельных счетов из Банка «ВТБ» в  банк «Промсвязьбанк», реквизиты счетов сообщить в адрес ФГУП в течение  трех дней с момента их открытия (т. 7 л.д. 38). Во исполнение данных указаний  ООО «СпецСтройТорг» открыло счет в банке «Промсвязьбанк» (т. 7 л.д. 39).  

С учетом анализа установленных фактических обстоятельств, судебная  коллегия усматривает, что специальный отдельный счет был открыт ООО  «СпецСтройТорг» в рамках исполнения государственного контракта, ООО  «СпецСтройТорг» входило в систему кооперации по государственному  контракту между ФГУП «Главное управление специального строительства по  территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства»  (правопреемник ФГУП «ГВСУ № 4») и ООО «Мультипласт», ФГУП знало о  привлечении к исполнению контракта ООО «СпецСтройТорг», работы для  ФГУП были выполнены именно ООО «СпецСтройТорг», перед которым  возникли обязательства у нашего должника по оплате работ, и приняты ФГУП,  в связи с чем, препятствий для совершения уступки прав требования по  договору субподряда № 1617187377122090942000000/496 от 20.01.2017, по  мнению судебной коллегии, не имелось.  

Удовлетворяя требований конкурсного управляющего, суд первой  инстанции также исходил из того, что заключение договора уступки права  требования нарушило договорной запрет уступки прав, предусмотренный  пунктом 11.5 договора субподряда № 1617187377122090942000000/456 от  20.01.2017, заключенного между ООО «Мультипласт» и ФГУП «Главное  управление специального строительства по территории Урала при Федеральном  агентстве специального строительства», согласно которому, переуступка прав и  обязанностей по настоящему договору запрещена.  

Между тем судом первой инстанции не учтены положения ч. 3 ст. 388 ГК  РФ и разъяснения, изложенные в пунктах 16, 17 Постановление Пленума  Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах  применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки" (далее - Постановление).  

Согласно ч. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором  об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству  не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для  расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор  (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное  нарушение соглашения.  

Согласно п. 16 Постановления, если договор содержит условие о  необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки  требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением  уступки требований по денежному обязательству, может быть признана  недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что  цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи  382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут  быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с  

договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может  являться основанием для одностороннего отказа от договора, права  (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК  РФ).  

Согласно п. 17 Постановления уступка требований по денежному  обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия  должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна  независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом  цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем  уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).  

Спорное требование является денежным, в котором личность кредитора  значения не имеет. Поэтому договор уступки не может быть признан  недействительным по данным основаниям, что подтверждается судебной  практикой (Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2019), утвержденный  Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для признания сделки недействительной по данным  основаниям.  

Конкурсным управляющим также были заявлены основания,  предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Как следует из материалов дела, оспариваемое соглашение об уступке  прав (цессии) совершено сторонами 31.08.2018, заявление о признании  должника несостоятельным (банкротом) принято в производство суда  12.03.2019, то есть в течение года до момента принятия заявления о признании  ООО «Мультипласт» несостоятельным (банкротом).  

На дату заключения спорного соглашения должник имел неисполненные  денежные обязательства перед иными кредиторами на сумму 215 265 695 руб.  24 коп., в том числе задолженность второй очереди по заработной плате, что  подтверждается материалами дела и картотекой арбитражных дел.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие  вреда имущественным правам кредиторов, наличие заинтересованности между  должником и ответчиком, осведомленности ответчика о неплатежеспособности  должника и наличии иных кредиторов.  

Так, как указано выше, в счет оплаты уступки требования на сумму 792  396 руб. 43 коп. (пункт 2.1 соглашения) стороны проводят зачет требований  ООО «СпецСтройТорг» к ООО «Мультипласт» (пункт 2.4 договора) на сумму  782 307 руб. 70 коп., в том числе НДС, за выполненные обществом  «СпецСтройТорг» работы для общества «Мультипласт».  

ООО «СпецСтройТорг» выплачивает ООО «Мультипласт» денежные  средства в размере 10 088 руб. 73 коп. – разницу задолженности,  образовавшуюся после проведения зачета (пункт 4.1 соглашения).  

При таких обстоятельствах, по данному основанию судебная коллегия  также не усмотрела оснований для признания сделки недействительной.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на  основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба -  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционным жалобам распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2021 по  делу № А34-2055/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СпецСтройТорг» удовлетворить.  

В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Мультипласт» ФИО3 отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мультипласт» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройТорг»  судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина Судьи: Е.А. Позднякова 

А.А. Румянцев