ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-5988/2022

14 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрпечать» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.09.2022 

по делу № А79-5988/2022, 

принятое по иску первого заместителя прокурора Чувашской Республики в защиту интересов публично-правового образования город Чебоксары Чувашской Республики в лице уполномоченного органа - администрации города Чебоксары Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Центрпечать» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319213000031197) об истребовании имущества, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: открытое акционерное общество «Чувашпечать»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

Первый заместитель прокурора Чувашской Республики обратился                  в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском в защиту интересов публично-правового образования город Чебоксары Чувашской Республики в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Центрпечать» (далее - ООО «Центрпечать»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) об истребовании из незаконного владения земельных участков путем возложения обязанности освободить их от нестационарных торговых объектов в пользу муниципального образования «город Чебоксары Чувашской Республики» в лице администрации города Чебоксары.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Чувашпечать», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

В процессе производства по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокуратура уточнила свои требования, и окончательно просила арбитражный суд истребовать из незаконного владения ООО «Центрпечать» земельный участок площадью              10 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020211:59, имеющего координатные (поворотные) точки: 1) у=1229681.81, х=406622.91; 2) у=1229685.56, х=406621.04; 3) у=1229684.43 х=406618.90; 4) у=1229680.73, х=406620.84, и земельный участок площадью 11 кв.м, расположенный в кадастровом квартале 21:01:030102, имеющий координатные (поворотные) точки: 1) у=1231933.33, х=407086.23; 2) у=1231935.83, х=407087.27; 3) у=1231937.61, х=407083.52; 4) у=1231935.11, х=407082.47, в пользу муниципального образования город Чебоксары Чувашской Республики в лице администрации г. Чебоксары Чувашской Республики.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнение исковых требований и рассмотрел их по существу.

Решением от 30.09.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии  исковые требования удовлетворил, и истребовал из незаконного                     владения ООО «Центрпечать» в пользу муниципального образования «город Чебоксары Чувашской Республики» в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики часть земельного участка с кадастровым номером 21:01:020211:59 площадью 10кв.м, расположенную в районе дома №113 по улице Б.Хмельницкого г. Чебоксары, с координатными (поворотными) точками: 1) у=1229681.81, х=406622.91; 2) у=1229685.53, х=406621.04; 3) у=1229684.43 х=406618.90; 4) у=1229680.73, х=406620.84, путем возложения обязанности освободить его от нестационарного торгового объекта в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу. Суд истребовал из незаконного владения ООО «Центрпечать» в пользу муниципального образования «город Чебоксары Чувашской Республики» в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики земельный участок площадью 11кв.м, расположенный в кадастровом квартале 21:01:030102, в районе дома №2 по улице Николаева г.Чебоксары с координатными (поворотными) точками: 1) у=1231933.33, х=407086.23; 2) у=1231935.83, х=407087.27; 3) у=1231937.61, х=407083.52; 4) у=1231935.11, х=407082.47, путем возложения обязанности освободить его от нестационарного торгового объекта в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центрпечать» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом письменной позиции от 08.12.2022) указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

ООО «Центрпечать» считает незаконной проведенную органами прокуратуры проверку; действия прокуратуры по проведению проверки являются ничтожными. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Решение о проведении прокуратурой проверки проверяемым лицам не было направлено. Нарушение процедуры проверки влечет ее недействительность, следовательно, необоснованность заявленных требований.

ООО «Центрпечать» заявило о применении срока исковой давности по виндикационному требованию об истребовании из незаконного владения ООО «Центрпечать» части земельного участка площадью 11кв.м.

По мнению заявителя жалобы, ссылка истца на пункт 1.4. Временного порядка, утверждённого постановлением администрации г. Чебоксары от 27.02.2020 № 411, является несостоятельной, поскольку абзац 8 данного пункта разрешает, а не запрещает заключение договора на размещение НТО, обозначенного в схеме (п. 2.19.1. Схемы) без проведения торгов (аукциона),о чём ООО «Центрпечать» просило администрацию города Чебоксары письмом от 11.07.2022 №215. Считает, что бездействие администрации города Чебоксары в этой части (заявителя жалобы в прокуратуру) является незаконным.

Кроме того, ООО «Центрпечать» просит учесть, что в настоящее время данный Временный порядок оспаривается рядом заявителей (в том числе ИП ФИО2) в Ленинском районном суде г. Чебоксары по административному делу № 2а-2633/2022, в связи с чем ООО «Центрпечать» заявляет ходатайство о приостановлении производства по делу. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу администрации города Чебоксары указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Прокуратура Чувашской Республики в отзыве на апелляционную жалобу возражает по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Суд рассмотрел ходатайство о приостановлении  производства по делу, и, руководствуясь статьями 143, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать ОоО «Центрпечать» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №2а-2633/2022 ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

В данном случае арбитражный апелляционный суд не усматривает правовую зависимость между настоящим делом и делом №2а-2633/2022. 

Суд рассмотрел ходатайства ООО «Центрпечать» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и письменной позиции, и, руководствуясь статьей 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать ООО «Центрпечать» в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции находятся в открытом доступе для неопределенного круга лиц на электронном сервисе Картотека арбитражных дел; иные документы уже имеются в материалах дела и не подлежат повторной подшивке в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах РФ.

Документы, поступившие в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», на бумажном носителе сторонам не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Установлено по делу, что в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства прокуратура Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики установила, что часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале 21:01:020504 по адресу: 

<

...> в районе дома № 2, и часть земельного участка с кадастровым номером 21:01:020211:59 в районе дома № 113 по ул. Б.Хмельницкого г. Чебоксары, самовольно занята и используется ООО «Центрпечать» путем  размещения киоска для реализации печатной продукции.

Так, ООО «Центрпечать» самовольно заняло земельный участок в кадастровом квартале 21:01:020504 по адресу: 

<

...> в районе дома № 2, площадью 11 кв.м, разместив на нем нестационарный торговый объект «ЧАВАШ ПИЧЕЧЕ ЧУВАШПЕЧАТЬ», необходимый для предпринимательской деятельности.

Согласно договору по оказанию услуг от 01.01.2022 ООО «Центрпечать» передает в аренду ИП ФИО2 часть торговой площади в размере                  5 кв.м в газетно-журнальном киоске, расположенном по адресу:                                  

<

...> (л.д. 100, том 2).

По результатам выполнения геодезической съемки НТО с использованием геодезического оборудования установлены координатные (поворотные) точки незаконно занятого Обществом земельного участка: 1) у=1231933.33, х=407086.23; 2) у=1231935.83, х=407087.27; 3) у=1231937.61, х=407083.52; 4) у=1231935.11, х=407082.47.

Решением Чебоксарского городского собрания депутатов от 25.12.2018 №1516 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары (далее - Схема).

Пунктом 2.19.1 указанной Схемы предусмотрено размещение павильона в районе дома № 2 по улице Николаева площадью 15 кв.м, специализация торгового объекта: непродовольственные товары (печатная продукция).

Ранее между администрацией г. Чебоксары и ОАО «Чувашпечать» был заключен договор аренды земельного участка № 105/926-ЛК от 11.09.2012 для эксплуатации установленного киоска, расположенного в районе дома                  № 2 по ул. Николаева г. Чебоксары. Срок действия договором был предусмотрен до 09.12.2013.

Письмом от 14.12.2014 № 29/08-6052 администрация города Чебоксары направила в адрес ОАО «Чувашпечать» уведомление об одностороннем отказе от вышеназванного договора, о его прекращении и необходимости в 30-дневный срок с момента получения уведомления провести работы по освобождению земельного участка от нестационарного торгового объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.06.2015 по делу №А79-1805/2015 на ОАО «Чувашпечать» возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный в 

<

...> около дома №2.

В соответствии с договором купли-продажи №3 от 08.09.2020, заключенным между ОАО «Чувашпечать» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Центрпечать» (покупатель) в лице генерального директора ФИО2, продавец продает в собственность покупателя, среди прочего, павильон № 12 на снос по адресу: 

<

...>, за 20000руб.

Однако снос и вывоз указанного павильона ответчик не осуществил, ООО «Центрпечать» продолжает осуществлять в нем предпринимательскую деятельность, в том числе путем сдачи в аренду ИП ФИО2 части торговой площади.

Кроме того, установлено, что ООО «Центрпечать» самовольно заняло часть земельного участка с кадастровым номером 21:01:020211:59 в районе дома №113 по ул.Б.Хмельницкого г.Чебоксары площадью 10 кв.м, разместив на нем нестационарный торговый объект «ЧУВАШПЕЧАТЬ», необходимый для предпринимательской деятельности.

По результатам выполнения геодезической съемки НТО с использованием геодезического оборудования установлены координатные (поворотные) точки незаконно занятого Обществом земельного участка: 1) у=1229681.81, х=406622.91; 2) у=1229685.53, х=406621.04; 3) у=1229684.43, х=406618.90; 4) у=1229680.73, х=406620.84.

Пунктом 2.5.5 Схемы предусмотрено размещение павильона в районе дома № 113 по ул. Б. Хмельницкого г. Чебоксары площадью 15 кв.м, специализация торгового объекта: непродовольственные товары (печатная продукция) по утвержденным координатам поворотных точек.

Ранее между администрацией г. Чебоксары и ОАО «Чувашпечать» был заключен договор аренды земельного участка № 106/927-Л от 11.09.2012 для эксплуатации ранее установленного киоска, расположенного в районе дома № 113 по ул. Б. Хмельницкого г. Чебоксары со сроком действия до 09.12.2013.

Письмом от 08.09.2016 №29/08-3815 администрация г. Чебоксары обратилась с претензией в адрес ОАО «Чувашпечать», которой в соответствии с пунктом 9.1 договора аренды земельного участка от 11.09.2012 № 106/927-Л уведомила об отказе в пролонгации договора аренды земельного участка.

В соответствии с договором купли-продажи № 3 от 08.09.2020, заключенным между ОАО «Чувашпечать» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Центрпечать» (покупатель) в лице генерального директора ФИО2, продавец продает в собственность покупателя, среди прочего, павильон № 51 на снос по адресу: 

<

...>, за 20000руб.

Однако снос и вывоз указанного павильона ответчик не осуществил, ООО «Центрпечать» продолжает осуществлять в нем предпринимательскую деятельность.

Администрация г. Чебоксары направила в адрес генерального директора ООО «Центрпечать» ФИО2 претензию от 08.04.2022 об освобождении земельных участков по адресу: 

<

...> около дома № 2, и по адресу: 

<

...> возле дома № 113, от торговых павильонов, которые были приобретены по договору с ОАО «Чувашпечать».

ООО «Центрпечать» в своем гарантийном письме от 15.04.2022 № 159 указало, что гарантирует освобождение земельных участков в случае проигрыша в аукционах в течение 10 рабочих дней после их проведения.

До настоящего времени земельные участки ответчиком не освобождены, что и послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае установлено, что рассматриваемые земельные участки относятся к участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Следовательно, в силу статьи 7 Устава муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, принятого решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 30.11.2005 № 40, а также положений федерального законодательства полномочиями по распоряжению указанными земельными участками наделена администрация города Чебоксары Чувашской Республики.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса.

В соответствии с абзацем пятым статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, первый заместитель прокурора Чувашской Республики обладает полномочиями для обращения в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском по настоящему делу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике» указано, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 34 указанного постановления разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 данного Кодекса.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу части 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии частью 4 пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения принадлежащих ООО «Центрпечать» нестационарных торговых объектов на спорных земельных участках ответчик не оспаривает.

При этом у ответчика не имеется документов, подтверждающих наличие правовых оснований для занятия спорных земельных участков посредством размещения на них нестационарных торговых объектов.

Между администрацией г. Чебоксары и ООО «Центрпечать» либо иным лицом не имеется действующих договоров аренды либо иных договоров в отношении спорных земельных участков.

Таким образом, использование ООО «Центрпечать» спорных земельных участков в отсутствие на то законных оснований свидетельствует о нарушении прав муниципального образования в лице администрации города Чебоксары, осуществляющей распоряжение земельными участками, находящимися в ведении администрации города Чебоксары, в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ и Уставом муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, принятого решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 30.11.2005                №40.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку правовых оснований для занятия спорных земельных участков у ООО «Центрпечать» не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2021 по делу № А72-18082/2019, Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А79-5884/2021, от 18.11.2021 по делу № А79-5203/2021 и др.

Применительно к положениям статей 174, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно установил ответчику месячный срок для добровольного исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу.

Позиция ответчика признается несостоятельной, она опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Так, ответчик ссылается на то, что наличие информации об НТО в Схеме размещения НТО, утвержденной в установленном порядке, является достаточным основанием для размещения такого НТО на земельном участке.

Размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, а использование земельных участков осуществляется в соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления или договора.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, которая разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009                         №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 25.12.2018 № 1516 «О Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары» утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары, в которую включены нестационарные торговые объекты, в том числе, расположенные по адресу: 

<

...>. (п. 2.19.1) и ул. Б. Хмельницкого, д. 113 (п.2. 5. 5.).

В главе V.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них нестационарных торговых объектов: такое размещение может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Однако приведенное правовое регулирование не означает, что реализация права на размещение НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется лишь на основании схемы их размещения, исключая при этом оформление в установленном законом порядке права пользования земельным участком.

Следует учитывать, что Схема размещения нестационарных торговых объектов не содержит информации о конкретных нестационарных торговых объектах или субъектах хозяйственной деятельности и не закрепляет права конкретных субъектов на места, указанные в этой схеме. Схема определяет лишь потенциальную возможность размещения нестационарного торгового объекта в каком-либо месте, однако не предусматривает, что такой объект в названном месте должен быть размещен именно конкретным лицом.

Учитывая законодательно установленную возможность выбора порядка пользования земельными участками для размещения нестационарных торговых объектов (с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления), права субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель в соответствии с правилами, установленными главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, должны быть оформлены посредством заключения либо договора аренды, либо договора на размещение конкретного нестационарного торгового объекта.

Из анализа пунктов 1, 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что федеральный законодатель предусмотрел возможность выбора порядка предоставления земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления посредством заключения иного договора, например договора на установку и эксплуатацию нестационарного торгового объекта, в том числе, на конкурентной основе в соответствии с порядком, разработанным и утвержденным на территории соответствующего муниципального образования. Права субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель должны быть оформлены посредством заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта или договора аренды земельного участка. Следовательно, отсутствие действующего договора аренды земельного участка (либо договора на размещение нестационарного торгового объекта) свидетельствует о незаконном нахождении объекта.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.10.2017 № 80-АПГ17-12, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 № 308-ЭС22-2357 по делу № А32-37905/2020, в Определениях Верховного Суда РФ от 03.12.2019 № 302-ЭС19-23965, от 14.07.2021 № 306-ЭС21-10339 по делу № А06-3923/2020, в Постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 по делу № А79-12642/2020, от 25.12.2020 по делу № А79-6160/2019.

В соответствии с пунктом 1.4. постановления администрации города Чебоксары от 27.02.2020 № 411 «Об утверждении Временного порядка размещения нестационарных торговых объектов на землях и (или) земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также на землях и (или) земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенных на территории города Чебоксары» размещение НТО на территории города Чебоксары осуществляется по итогам проведения торгов в форме открытого аукциона либо в случаях, установленных настоящим Порядком, без проведения аукциона.

По итогам аукциона либо без проведения аукциона в случаях, установленных настоящим Порядком, лицо получает право на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Чебоксары.

По итогам аукциона либо без проведения аукциона в случаях, установленных настоящим Порядком, на основании выписки из протокола заседания комиссии по проведению аукциона с лицом, получившим право на размещение нестационарного торгового объекта, заключается договор на право размещения НТО, который является основанием для размещения НТО на территории города Чебоксары.

Без проведения аукциона размещение НТО на территории города Чебоксары осуществляется в следующих случаях:

- признания аукциона несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка, при этом такая заявка признана соответствующей требованиям Порядка, установленного администрацией города Чебоксары;

- признания аукциона несостоявшимся в связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе только одна заявка признана соответствующей требованиям Порядка, установленного администрацией города Чебоксары;

- однократно по истечении срока договора аренды земельного участка, предоставленного для размещения НТО и заключенного до 01.03.2015, либо договора на право размещения НТО, заключенного до утверждения настоящего Временного порядка, лицам, надлежащим образом исполнившим свои обязанности.

Таким образом, в данном случае размещение НТО возможно исключительно путем проведения аукциона.

Договор аренды земельного участка либо договор на право размещения нестационарного торгового объекта с ООО «Центрпечать» никогда не заключался (абз. 8 п. 1.4 Правил временного размещения НТО на территории города Чебоксары) и доказательств обратного ответчик не представил.

Как следует из гарантийного письма от 15.04.2022 № 159, ООО «Центрпечать» фактически не отрицало, что у него не имеется права на размещение НТО без проведения аукциона.

Суд находит обоснованными доводы администрации г. Чебоксары о том, что нормативное закрепление процедуры торгов обеспечивает соблюдение принципа единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширение возможностей для получения заинтересованными лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечение гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Передача прав на муниципальное имущество хозяйствующим субъектам без проведения торгов препятствует развитию конкуренции, ущемляет интересы хозяйствующих субъектов, желающих получить такие права на муниципальное имущество.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 № 8799/11, в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Учитывая, что между администрацией города Чебоксары и ООО «Центрпечать» договорных отношений по владению и пользованию земельными участками под размещение спорных НТО на момент рассмотрения спора не имеется, у ответчика отсутствуют правовые основания занимать указанные земельные участки.

Ссылка ответчика на то, что ранее с ОАО «Чувашпечать» были заключены договоры аренды для размещения НТО на спорных частях земельных участков, является несостоятельной, поскольку не имеется доказательств наличия в настоящее время у ОАО «Чувашпечать» права на размещение нестационарных торговых объектов на спорных частях земельных участков. Обратное ответчик надлежащим образом не обосновал и не доказал.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.06.2015 по делу №А79-1805/2015 на ОАО «Чувашпечать» возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный в 

<

...> около дома №2.

Письмом от 08.09.2016 № 29/08-3815 администрация г. Чебоксары обращалась с претензией в адрес «Чувашпечать», которой в соответствии с пунктом 9.1 договора аренды земельного участка от 11.09.2012 № 106/927-Л уведомила об отказе в пролонгации договора аренды земельного участка.

ООО «Центрпечать» является самостоятельным юридическим лицом, отличным от ОАО «Чувашпечать», следовательно, обстоятельства заключения ранее каких-либо договоров между администрацией и ОАО «Чувашпечать», не имеют правового значения для настоящего дела. Обратное ответчик надлежащим образом не обосновал и не доказал.

Кроме того, суд верно отметил, что в соответствии с договором купли-продажи от 08.09.2020 № 3, заключенным между ОАО «Чувашпечать» и ООО «Центрпечать», предметом договора являлись павильоны на снос. 

На основании пункта 3.2.2 указанного договора покупатель (ООО «Центрпечать») обязан обеспечить самовывоз приобретенного имущества в течении пяти дней после оплаты, обеспечить уборку территории и вывести мусор, который может остаться после демонтажа и вывоза имущества.

Таким образом, исходя из условий договора, ООО «Центрпечать» приобрело нестационарные торговые объекты именно под снос. Само ОАО «Чувашпечать» не отрицало отсутствие у него права на размещение указанных нестационарных торговых объектов по месту их размещения. Следовательно, ООО «Центрпечать» не может в настоящее время ссылаться на наличие у него каких-то прав на размещение указанных нестационарных торговых объектов по месту их размещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 № 308-ЭС22-2357 по делу № А32-37905/2020, нормативное закрепление торгов в качестве приоритетного способа заключения договора, опосредующего передачу публичных земель в аренду, необходимо для обеспечения равного доступа частных лиц к аренде публичного имущества. Предполагается, что именно проведение торгов позволяет обеспечить передачу имущества тому лицу, которое предложит наиболее выгодные и отвечающие интересам публично-правового образования условия и, в то же время обеспечить конкуренцию на рынке земли.

Изложенное согласуется с выработанным в судебной практике общим подходом, согласно которому лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем, то есть обеспечена конкуренция (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 14686/10 и от 11.03.2014 № 16034/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409 и от 27.12.2021                 № 310-ЭС21-17478).

Для случаев, когда в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015                 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее - Закон № 42-ФЗ) установлено, что победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

На основании подпунктов 1 и 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015, а положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. 

В частности, с учетом разъяснений, данных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса в редакции Закона № 42-ФЗ применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных со дня вступления данного закона в силу (с 01.06.2015).

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, суд правильно заключил, что в отношении договоров аренды публичных земельных участков, подлежащих заключению после 01.06.2015 по результатам торгов, уступка права аренды (передача договора третьим лицам) по общему правилу не допускается. 

Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью обеспечения равного доступа граждан и организаций, включая хозяйствующих субъектов, к аренде публичных земель и исключения ситуаций, при которых передача земельных участков иным лицам происходила бы в обход конкурентных процедур - путем заключения сделки по передаче договора аренды между первоначальным и новым арендатором без проведения торгов и предложения земельного участка в аренду иным участникам оборота.

Отдельно суд первой инстанции рассмотрел и признал несостоятельными доводы ответчика о нарушениях процедуры проведения прокурорской проверки подлежат, поскольку не имеют правового значения для настоящего дела. Следует учитывать, что предметом настоящего дела не является оспаривание какого-либо ненормативного правового акта либо привлечение к административной ответственности. В рамках настоящего дела рассматривается иск об истребовании имущества из незаконного владения ответчика. При наличии доказательств обоснованности указанного искового требования какие-либо возможные нарушения процедуры проведения прокурорской проверки в любом случае не будут являться основанием для отказа в иске. Обратное ответчик надлежащим образом не обосновал и не доказал.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также признаются судом несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следует учитывать, что до заключения договора купли-продажи от 08.09.2020 № 3 собственником спорных нестационарных торговых объектов являлось ОАО «Чувашпечать», с которым администрация города Чебоксары  заключала договоры аренды земельных участков.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, ОАО «Чувашпечать» обязано было возвратить администрации города Чебоксары земельные участки именно в силу указанных норм права. Правовые основания для предъявления к ОАО «Чувашпечать» виндикационного иска отсутствовали.

О том, что спорные земельные участки находятся в незаконном владении ООО «Центрпечать» и необходимости предъявления к нему виндикационного требования, ни администрация г. Чебоксары, ни прокуратура в любом случае не могли узнать ранее даты заключения указанного договора (08.09.2020).

С исковыми требованиям к ООО «Центрпечать» в рамках настоящего дела прокуратура обратилась 23.06.2022, следовательно, трехгодичный срок исковой давности не был пропущен.

При установленных обстоятельствах в их совокупности Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Центрпечать» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.09.2022 по делу № А79-5988/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.09.2022 по делу № А79-5988/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрпечать» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

                      Т.А. Захарова 

 

Судьи

                      А.Н. Ковбасюк

                      Н.В. Устинова