Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А14-2073/2020

г. Воронеж

02 декабря 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

ООО «Дон-Авто ФИО3 Д.»: ФИО4, представитель по доверенности от 15.10.2019,

от АО «Империал»: ФИО4, представитель по доверенности от 22.09.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дон-Авто ФИО3 Д.» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2020 о прекращении производства по делу № А14-2073/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дон-Авто ФИО3 Д.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 308366810600085, ИНН 

<

***>) обществу с ограниченной ответственностью «Финэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу фирма «Актис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего АО фирма «Актис» ФИО6 о признании недостоверными отчетов об оценке рыночной стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дон-Авто ФИО3 Д.» (далее – ООО «Дон-Авто ФИО3 Д.», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Финэкс» (далее – ООО  «Финэкс», ответчик 2), АО фирма «Актис» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (ответчик 3) о признании недостоверными отчетов об оценке рыночной стоимости имущества АО фирма «Актис».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 по делу № А53-42434/2019 указанное заявление ООО «Дон-Авто ФИО3 Д.» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовский области от 15.01.2020 дело № А53-42434/2019 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2020 исковое заявление ООО «Дон-Авто ФИО3 Д.» принято к производству, делу присвоен № А14-2073/2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2020   производство по делу № А14-2073/2020 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Дон-Авто ФИО3 Д.» подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить,  рассмотреть заявление ООО «Дон-Авто ФИО3 Д.» по существу.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство  АО «Империал» о процессуальной замене заявителя жалобы ООО «Дон-Авто ФИО3 Д.» на правопреемника АО «Империал» с приложением определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 по делу № А53-25780/2015.

В судебном заседании представитель, действующий от имени ООО «Дон-Авто ФИО3 Д.» и АО «Империал», ходатайство о процессуальном правопреемстве поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО  «Финэкс» и конкурсного управляющего АО фирма «Актис» ФИО6 поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, а также отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица против доводов жалобы возражали, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 18.11.2020 был объявлен перерыв до 25.11.2020.

Рассмотрев ходатайство АО «Империал» о процессуальной замене ООО «Дон-Авто ФИО3 Д.» на АО «Империал», суд установил, что 18.06.2020 между ООО «Дон-Авто ФИО3 Д.» и АО «Империал» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «Дон-Авто ФИО3 Д.» уступило АО «Империал» права требования к АО фирма «Актис» на сумму 30 857 247,31 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 по делу № А53-25780/2015 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Дон-Авто ФИО3 Д.» на АО «Империал» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника АО Фирма «Актис» по требованиям в размере 28 493 047,31 руб.  основного долга, а также в размере 2 364 200 руб. основного долга, как подлежащего удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество по правилам пункта 1статьи 148 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вступившее в силу определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 по делу № А53-25780/2015, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о процессуальной замене заявителя апелляционной жалобы ООО «Дон-Авто ФИО3 Д.» на его правопреемника АО «Империал» подлежит удовлетворению.

Представитель АО «Империал» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Представил возражения на отзыв конкурсного управляющего АО фирма «Актис» ФИО6

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 в отношении АО Фирма «Актис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 АО Фирма «Актис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 197 от 21.10.2017. 

ООО «Дон-Авто ФИО3 Д.» является конкурсным кредитором АО Фирмы «Актис» в рамках дела о банкротстве № А53-25780/15. 

Истец ссылается на то, что 29.10.19 на общедоступном ресурсе сообщений о банкротстве в сети Интернет - ЕФРСБ размещены отчеты об оценке имущества должника, приложенные конкурсным управляющим к сообщениям № 4320331 и № 4320332 в виде электронных документов формата PDF: 1704-7-19 АО Актис жд-pdf; отчет 74, том 1 для ЕФРСБ.pdf, том 2, приложения pdf; 1704-1-19 отчет квартира. Pdf; 1704-5-19 отчет обор 233.pdf; 1704-6-19 АО Актис (сооружения).pdf; 1704-4-19 отчет обор 291.pdf; 1704-2-19 отчет TC.pdf; 1704-3-19 отчет станки-pdf. 

В вышеперечисленных отчетах представлена следующая информация: 

1) 1704-7-19 АО Актис жд-pdf : согласно договору № 1704-19 от 27.09.2019 ИП ФИО5 произвела определение рыночной стоимости сооружений, объекты оценки перечислены на странице 5 отчета. Рыночная стоимость сооружений по состоянию на 21.10.2019 составляет без учета НДС (округленно) 13 643 409 руб. 

2) Отчет 74 том 1 для ЕФРСБ.pdf, том 2 приложения.pdf: согласно договору № 74 от 27.09.2019 специалисты ООО «Финэкс» произвели оценку рыночной стоимости имущества, объекты оценки перечислены на страницах 4-11 отчета. Итоговое значение рыночной стоимости имущества, принадлежащего АО Фирма «Актис» по состоянию на 21.10.2019, составило 2 859 045 446 руб. 

3) 1704-1-19 отчет квартира. pdf: согласно договору № 1704-19 от 27.09.2019 ИП ФИО5 произвела определение рыночной стоимости однокомнатной квартиры, объект оценки идентифицирован на странице 5 отчета. Рыночная стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью 28,5 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, по состоянию на 21.10.2019, составляет: 449 000 руб. 

4) 1704-4-19 отчет обор 291.pdf: согласно договору № 1704-19 от 27.09.2019 ИП ФИО5 произвела определение рыночной стоимости движимого имущества, объекты оценки перечислены на страницах 28-35 отчета. Рыночная стоимость движимого имущества, по состоянию на 21.10.2019 составляет без учета НДС 186 655 640 руб. 

5) 1704-6-19 АО Актис (сооружения). Pdf: согласно договору № 1704-19 27.09.2019 ИП ФИО5 произвела определение рыночной стоимости сооружений права аренды земельного участка, объект оценки идентифицирован на странице 5 отчета. Рыночная стоимость сооружений по состоянию на 21.10.2019 составляет без НДС (округленно) 75 936 000 руб. 

6) 1704-5-19 отчет обор 233.pdf: согласно договору № 1704-19 от 27.09.2019 ИП ФИО5 произвела определение рыночной стоимости движимого имущества, объекты оценки перечислены на страницах 9-13 отчета. Рыночная стоимость движимого имущества, по состоянию на 21.10.2019 составляет без учета НДС 1 021 492 450 руб. 

7) 1704-2-19 отчет TC.pdf: согласно договору № 1704-19 от 27.09.2019 ИП ФИО5 произвела определение рыночной стоимости транспортных средств самоходных машин, объекты оценки перечислены на страницах 5-6. Рыночная 5 стоимость транспортных средств и самоходных машин по состоянию на 21.10.2019 составила без учета НДС 19 963 980 руб. 

8) 1704-3-19 отчет станки.pdf: согласно договору № 1704-19 от 27.09.2019 ИП ФИО5 произвела определение рыночной стоимости движимого имущества, объекты оценки перечислены на странице 5 оценки. Рыночная стоимость движимого имущества, по состоянию на 21.10.2019 составляет без учета НДС 22 523 080 руб. 

Истец пояснил, что итоговая сумма оценок по отчетам за 2019 год составила 4 199 709 005 руб., при этом согласно отчетам ИП ФИО5 и ООО "Финекс", совершенных в 2018 году, общая итоговая сумма оценки всего имущества должника составила 6 593 607 173 руб., соответственно суммарная разница по отчетам составляет более 2 миллиардов рублей. В отчетах за 2019 год, по мнению истца, не приведены основания, согласно которым произошло столь существенное занижение стоимости имущества должника. 

01.11.2019 конкурсным управляющим АО «Фирма «Актис» ФИО6 опубликовано сообщение № 4334570 «О результатах проведения комитета кредиторов», согласно которому по итогам заседания комитета кредиторов от 29.10.2019 приняты следующие решения: 

- пункт 4: создать новое акционерное общество в порядке замещения активов АО Фирма «Актис» в ходе конкурсного производства в соответствии со статьями 141 и 115 Закона о банкротстве. Поручить конкурсному управляющему АО Фирма «Актис» ФИО6 подписать все необходимые для выполнения указанного решения документы. 

- пункт 5: утвердить наименование акционерного общества, создаваемого путем замещения активов АО Фирма «Актис» - АО «Новочеркасский стекольный завод». 

- пункт 6: утвердить перечень имущества, вносимого в оплату уставного капитала АО «Новочеркасский стекольный завод», создаваемого путем замещения активов АО Фирма «Актис». 

- пункт 7: определить уставный капитал АО «Новочеркасский стекольный завод» в размере 4 023 785 705 руб., уставный капитал разделить на 4 023 785 705 шт. обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая. 

- пункт 8: утвердить Устав АО «Новочеркасский стекольный завод». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом  1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

В силу абзаца 2 пункта 3.2 статьи 115 Закона о банкротстве оценка имущества, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ, осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. 

Согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 66.2 ГК РФ денежная оценка неденежного вклада в уставный капитал хозяйственного общества должна быть проведена независимым оценщиком. Участники хозяйственного общества не вправе определять денежную оценку неденежного вклада в размере, превышающем сумму оценки, определенную независимым оценщиком. 

Согласно статье 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное. 

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. 

Исходя из приведенных выше положений ГК РФ, Закона об оценочной деятельности и Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92, оценка имущества должника носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов, ее самостоятельное оспаривание, каковым по существу является исковое заявление о признании недостоверными и недействительными отчетов от 29.10.2019 №1704/1-19, от 29.10.2019 №1704/2-19, от 29.10.2019 №1704/3-19, от 29.10.2019 №1704/4-19, от 29.10.2019 №1704/5-19, от 29.10.2019 №1704/6-19, от 29.10.2019 №1704/7-19, от 29.10.2019 №74, не предусмотрено. 

В таких случаях вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться лишь в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В соответствии с абз. 1 пункта 3.2 статьи 115 Закона о банкротстве величина уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов и устанавливается в размере, равном определенной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ.

Поскольку в силу названной нормы определенная независимым оценщиком величина стоимости объекта оценки носит рекомендательный характер и не является обязательной для собрания кредиторов, суд пришел к  обоснованному выводу о невозможности предъявления самостоятельных требований о признании недостоверными и недействительными отчетов от 29.10.2019 № 1704/1-19, от 29.10.2019 № 1704/2-19, от 29.10.2019 № 1704/3-19, от 29.10.2019 № 1704/4-19, от 29.10.2019 № 1704/5-19, от 29.10.2019 № 1704/6-19, от 29.10.2019 № 1704/7-19, от 29.10.2019 № 74.

 С учетом изложенного, прекращение производства по указанному требованию применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является правомерным.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2019 по делу № А08-4146/2016.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу. 

На разрешение эксперта истец просил поставить следующий вопрос:  допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к выбору вида стоимости, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, в том числе износ оборудования, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой. 

Проведение экспертизы истец просил поручить эксперту ООО «Новая экспертиза» ФИО8 

Исходя из предмета настоящего спора, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию,  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание,  что определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2020 по делу А53-25780/2015 было признано недействительным решение комитета кредиторов АО Фирма «Актис» от 29.10.2019, принятым по вопросам 3-10 повестки дня о порядке замещения активов должника, которое и послужило одним из оснований  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2020 по делу № А14-2073/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заявителя апелляционной жалобы ООО «Дон-Авто ФИО3 Д.» на процессуального правопреемника АО «Империал».

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2020 по делу № А14-2073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Империал» - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова 

                                                                                     А.А. Пороник