Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-53943/20-141-378

30 июня 2020г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена25 июня 2020г. Мотивированное решение изготовлено30 июня 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Холсим (Рус)» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Статус» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 281 000руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 01.11.2019г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.03.2020г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Холсим (Рус)» обратился с исковым заявлением с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Статус» о взыскании 700 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 325 500руб. 00коп. неустойки по договору №ПИ-128 от 12.12.2016г.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик наличие задолженности признал, в отношении удовлетворения требований о взыскании неустойки возражал по доводам отзыва.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №ПИ-128.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 1 490 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №39 от 22.12.2016г., приобщенным к материалам дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1.2 договора срок исполнения договора составляет 21 рабочий день с момента подписания договора, предоставления документов, указанных в приложении № 1 к договору и поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не выполнил.

18.04.2018г. стороны заключили соглашение о расторжении договора №ПИ-128 от 12.12.2016г. и согласовали порядок возврата авансового платежа.

Соглашением от 04.10.2018г. к соглашению от 18.04.2018г. о расторжении договора №ПИ-128 от 12.12.2016г. стороны констатировали, что на момент подписания соглашения подрядчик перечислил заказчику сумму в размере 650 000руб. 00коп. и по состоянию на 04.10.2018г. сумма задолженности исполнителя в пользу заказчика по договору №ПИ-128 от 12.12.2016г. составила 840 000руб. 00коп.

Платежным поручением № 318 от 31.10.2018г. ответчик перечислил истцу 140 000руб. 00коп. Задолженность ответчика составила 700 000руб. 00коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Учитывая, что денежные средства ответчиком не возвращены в полном объеме, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 700 000руб. 00коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.2 договора за нарушение исполнения обязательств за период с 03.12.2018г. по 11.03.2020г., что по расчету истца составляет 325 500руб. 00коп.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку договор №ПИ-128 от 12.12.2016г. сторонами расторгнут 18.04.2018г., а истец просит взыскать неустойку за период после расторжения договора.

Согласно п. 6.13 договора, досрочное расторжение договора не влечет за собой прекращение обязательств по оплате выполненных работ в течение срока действия договора и не исполненных заказчиком на момент прекращения действия договора. Оплате подлежат фактически выполненные работы по договору до даты его расторжения, с учетом выплаченного авансового платежа, в течение 5 рабочих дней с момента расторжения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, а согласно пункту 3 этой же статьи в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, рассчитанной за период после расторжения договора, является необоснованным, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а соответственно при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 453, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус)» (ИНН 

<

***>) 700 000руб. 00коп. неосновательного обогащения и 15 873руб. 72коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус)» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 2 555руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №25810 от 12.03.2020г.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян