﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-26370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Тихомирова В.В.

								Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карпова Романа Валерьевича на решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 11.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А27-26370/2019 по иску администрации Кемеровского муниципального округа (650032, г. Кемерово, ул. Совхозная, д. 1-А, ОГРН 1024202052049, ИНН 4234002138) к индивидуальному предпринимателю Карпову Роману Валерьевичу (ОГРНИП 318420500078039, ИНН 425000543240) о признании объектов самовольной постройкой и их сносе; по встречному иску индивидуального предпринимателя Карпова Романа Валерьевича к администрации Кемеровского муниципального округа о признании права собственности на объекты недвижимого имущества. 

Другие лица, участвующие в деле: инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области, Коряковцев Андрей Николаевич.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие представитель индивидуального предпринимателя Карпова Романа Валерьевича Прозорова Р.М. по доверенности от 03.10.2019. 

Суд установил:

администрация Кемеровского муниципального округа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Карпову Роману Валерьевичу (далее – ИП Карпов Р.В., предприниматель) о признании самовольными постройками расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0207001:441 объектов:

1)  нежилое здание станции технического обслуживания автомобилей (здание шиномонтажа) двухэтажное прямоугольной формы с размерами в плане – 10,51 х 6,43 + 2,99 х 2.61 м, общей площадью 120,6 кв. м, площадью застройки 75,4 кв. м, на фасаде размещена вывеска – «шиномонтаж»;

2)  объект незавершенного строительства склад, одноэтажный, прямоугольной формы, размерами в плане 24,25 × 12,84 м, состоит из ленточного монолитного железобетонного фундамента и стен из керамзитобетонных блоков толщиной 400 мм;

3)  объект незавершенного строительства магазин, прямоугольной формы, размерами в плане 42,77 × 38,15 + 7,33 х 6,06 м, состоящий из ленточного монолитного железобетонного фундамента; 

об обязании ИП Карпова Р.В. в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать вышеуказанные объекты; в случае неисполнения решения суда предпринимателя в установленный срок предоставить администрации право по демонтажу вышеуказанных объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0207001:441.

ИП Карпов Р.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным иском к администрации о признании его права собственности на объекты недвижимого имущества – станции технического обслуживания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0207001:441:

1)  нежилое здание шиномонтажа, двухэтажное, общей площадью 120,6 кв. м; 

2)  объект незавершенного строительства, нежилое здание склада, одноэтажное, общей площадью 282,3 кв. м, степень готовности объекта 60 %;

3)  объект незавершенного строительства, нежилое здание магазина, одноэтажное, общей площадью 240 кв. м, степень готовности 20 %.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области, Коряковцев Андрей Николаевич (обладатель сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:04:0207001:441).

Решением от 29.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен. Объекты признаны самовольными постройками, на предпринимателя возложена обязанность в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать следующие объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0207001:441:

–  нежилое здание станции технического обслуживания автомобилей (здание шиномонтажа) двухэтажное прямоугольной формы с размерами в плане – 10,51 × 6,43 + 2,99 × 2.61 м, общей площадью 120,6 кв. м, площадью застройки 75,4 кв. м, на фасаде размещена вывеска – «шиномонтаж»;

–  объект незавершенного строительства склад, одноэтажный, прямоугольной формы, размерами в плане 24,25 × 12,84 м, состоит из ленточного монолитного железобетонного фундамента и стен из керамзитобетонных блоков толщиной 400 мм;

–  объект незавершенного строительства магазин, прямоугольной формы, размерами в плане 42,77 × 38,15 + 7,33 х 6,06 м, состоящий из ленточного монолитного железобетонного фундамента.

В случае неисполнения в установленный срок ИП Карповым Р.В. вступившего в законную силу решения суда администрации предоставлено право по демонтажу следующих объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0207001:441:

–  нежилое здание станции технического обслуживания автомобилей (здание шиномонтажа) двухэтажное прямоугольной формы с размерами в плане – 10,51 × 6,43 + 2,99 × 2,61 м, общей площадью 120,6 кв. м, площадью застройки 75,4 кв. м, на фасаде размещена вывеска – «шиномонтаж»;

–  объект незавершенного строительства склад, одноэтажный, прямоугольной формы, размерами в плане 24,25 × 12,84 м, состоит из ленточного монолитного железобетонного фундамента и стен из керамзитобетонных блоков толщиной 400 мм;

–  объект незавершенного строительства магазин, прямоугольной формы, размерами в плане 42,77 × 38,15 + 7,33 × 6,06 м, состоящий из ленточного монолитного железобетонного фундамента. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные расходы по делу отнесены на предпринимателя. С ИП Карпова Р.В. в доход федерального бюджета взыскано 15 000 руб. государственной пошлины по иску.

ИП Карпов Р.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

В обоснование жалоб приведены следующие доводы: о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство; в поведении ИП Карпова Р.В. не наблюдается признаков недобросовестности или уклонения от установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости с заменой на судебный порядок признания права собственности; судами не дана правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам; доказательств проведения фотосъемки именно 28.03.2019 во время осмотра земельного участка не представлено; здание шиномонтажа, возводимое здание склада, возводимое здание магазина, можно продолжать использовать по функциональному назначению, то есть в качестве мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также магазинов сопутствующей торговли, без угрозы жизни и здоровью находящихся в нем людей, при этом отсутствуют нарушения пожарных норм, не нарушаются права третьих лиц, не превышаются предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, отсутствует нарушение санитарных норм и правил; выдача разрешения на строительство возможна уже по факту строящегося объекта. 

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке от 03.07.2019 из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах о государственной регистрации права № 42-42/001-42/101/095/2015-998/2 от 28.09.2015, Карпову Р.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 42:04:0207001:441, расположенный по адресу: Кемеровская обл., Кемеровский р-н; общая площадь 15 541 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: объекты придорожного сервиса.

Администрацией установлено, что на указанном земельном участке Карповым Р.В. осуществляется строительство капитального объекта, а именно здания на фундаментном основании, материал фундамента монолитный железобетон, материал стен – пенобетонные блоки (акт осмотра земельного участка от 28.03.2019). 

В соответствии с постановлением от 08.11.2019 по делу об административном правонарушении № 04-07н-19-1, составленным инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области, Карпов Р.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в строительстве на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0207001:441 объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района 25.12.2019 составлен акт обследования земельного участка, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0207001:441 располагается объект капитального строительства – двухэтажное здание с вывеской «грузовой шиномонтаж», а также объект незавершенного строительства – фундамент, стены (высота более 3 м).

Ссылаясь на самовольный характер строительства ввиду отсутствия разрешительной документации на строительство фактически расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0207:001:441 объектов недвижимого имущества, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

ИП Карпов Р.В., полагая, что возведенные им в отсутствие разрешения на строительство объекты не нарушают чьи-либо права и законные интересы, соответствуют требованиям действующего законодательства, обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании права собственности на рассматриваемое имущество. 

Согласно представленному Карповым Р.В. в материалы дела заключению негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» от 16.12.2019, выполненные работы по строительству здания шиномонтажа площадью 103,24 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, федеральная трасса М 53 Новосибирск-Иркутск, 297 км. слева, соответствуют проекту № 967-19 разделам: ПЗ, АР, ПЗУ, ИОС, ОДИ, разработанному ООО «ПКК «Архпроект» и строительным нормам и правилам. Строительно-монтажные работы по возведению объекта экспертизы — здания склада площадью 288 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, федеральная трасса М 53 Новосибирск-Иркутск, 297 км. слева, выполняются в соответствии с проектом № 967-19 разделам: ПЗ, АР. Дальнейшая эксплуатация здания шиномонтажа площадью 103,24 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, федеральная трасса М 53 Новосибирск-Иркутск, 297 км слева, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству Карпова Р.В. судом 03.03.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Солант» Сластенкову А.М.

Как следует из заключения эксперта от 22.06.2020, подготовленного экспертом ООО «Солант», здание шиномонтажа общей площадью 103,24 кв. м, двухэтажное, состоящее из производственного помещения, служебного помещения, технического помещения, пристроенной котельной, офисных помещений, пристроенного тамбура, размеры здания – 9,5 м × 5,50 м в осях, на фасаде размещена вывеска – «шиномонтаж»; объект незавершенного строительства – возводимое здание склада, площадью застройки 322,9 кв. м, материалы стен склада – крупноразмерные бетонные блоки, толщиной 400 мм, материал фундамента монолитный железобетон соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, в частности, Правилам землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденным постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 № 75 (с изменениями на 28.02.2020). Объект незавершенного строительства – возводимое здание магазина сопутствующих товаров, общей площадью 15 541 кв. м, состоящее из монолитного железобетонного фундамента, площадью застройки 261,3 кв. м, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам (нарушение минимального отступа от границы земельного участка до объекта незавершенного строительства составляет 250-350 мм, что является очень незначительным нарушением). 

С учетом выводов эксперта Карповым Р.В. в материалы дела представлены документы, касающиеся издания администрацией постановления от 24.04.2019 № 1265-п «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства «Станция технического обслуживания», согласно которому Карпову Р.В. дано разрешение уменьшить расстояние от границы земельного участка с 3 метров до 0 метров объекта капитального строительства «Станция технического обслуживания». 

Кроме того, в ходе рассмотрения спора администрацией с учетом поступившего от ООО «Солант» экспертного заключения от 22.06.2020, а Карповым Р.В. – с учетом сведений Технического паспорта от 12.03.2020 уточнена просительная часть первоначального и встречного исков в части указания перечня и наименования спорных объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0207:001:441.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации, исходил из того, что за выдачей разрешения на строительство Карпов Р.В. обратился уже после завершения строительства здания шиномонтажа и возведения значительной части здания склада и строительства фундамента под здание магазина, проектная документация также подготовлена после начала строительства, в то время как по смыслу положений статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости.

В выдаче разрешения на строительство заявителю отказано со ссылкой на то, что несоблюдение требований градостроительного законодательства при осуществлении строительства в виде отсутствия разрешения на строительство и несоблюдения Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» может повлечь причинение вреда третьим лицам.

Исходя из правовой позиции, выраженной Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован с целью упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные объекты являются объектами самовольного строительства, отсутствие факта надлежащего своевременного обращения за разрешением на строительство объектов является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на указанное имущество в порядке статьи 222 ГК РФ. Доказательств необоснованности отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство Карповым Р.В. не представлено.

Принимая во внимание, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель, суд первой инстанции счел, что сами по себе выводы заключения эксперта ООО «Солант», а также заключения ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» о соответствии построенных объектов строительным нормам и правилам об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан не образуют достаточной совокупности условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для признания права собственности на самовольные постройки.

На основании изложенного суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказал и удовлетворил исковые требования администрации.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отметив, что встречные требования были правомерно оценены судом первой инстанции как направленные на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности, указанное поведение ИП Карпова Р.В. не является добросовестным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что иск о признании права собственности в порядке статьи 222 ГК РФ не может быть удовлетворен, если истец по такому иску не представил доказательств своевременного обращения за выдачей разрешения на строительство, предшествующего строительству, доказательств незаконности отказа в выдаче такого разрешения, а также если поведение истца свидетельствует о его недобросовестности, намерении легализовать объекты с игнорированием установленного порядка.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов не соответствуют подлежащим применению нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указано следующее:

«В силу пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.2015 № 258-ФЗ, действовавшей на момент возведения постройки) здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме в том числе случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. 

В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В названном пункте постановления № 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение пункта 26 постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. 

В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. 

Подобное прочтение пункта 26 постановления № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления № 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10. 

Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ № 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014».

Из изложенного следует, что суды необоснованно отказали в удовлетворении встречного иска по основанию отсутствия разрешения на строительство, предваряющего само строительство, а также не дали оценки правомерности отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения. 

Кроме того, полагая, что ИП Карпов Р.В. не представил доказательств незаконности отказа в выдаче разрешения на строительство, суды не учли, что в выдаче разрешения было отказано 26.08.2019, а исковое заявление в суд подано администрацией уже 04.09.2019, что следовало оценить с позиции возможности предпринимателя оспорить данный отказ, а также учесть, что суду необходимо было в рамках настоящего спора установить, правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Кроме того, суды не дали правовой оценки поведению предпринимателя, который, как было установлено, принимал меры для получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства «Станция технического обслуживания». Согласно постановлению администрации от 24.04.2019 № 1265-п Карпову Р.В. было выдано такое разрешение, после чего он 30.07.2019 обратился за выдачей разрешения на строительство.

Оценка поведению предпринимателя должна была быть дана исходя из приведенных выше разъяснений, с учетом того было ли допущено им явное злоупотребление правом легализовать постройку, а также учитывая, что отсутствие своевременного и надлежащего обращения за получением недостающего разрешения не должно блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, вводить дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено законом.

При этом отсутствие трех вышеперечисленных условий для признания права собственности предпринимателя судом не было установлено, в связи с чем судебная коллегия считает выводы судов преждевременными, сделанными при неправильном применении норм права, без надлежащей оценки представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами не установлены, нарушены нормы материального права, решение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления применить подлежащие применению нормы права, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26370/2019 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									В.В. Тихомиров

										А.В. Щанкина