АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 апреля 2024 года

Дело №

А56-27317/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ФИО1 (доверенность от 17.02.2023), от товарищества собственников недвижимости «ТК Ульянка» ФИО2 (доверенность от 01.12.2024),

рассмотрев 03.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А56-27317/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс», адрес: 195273, Санкт-Петербург, улица Руставели, дом 13, литера А, часть помещения 12-Н, офис Д 301, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости «ТК Ульянка», адрес: 198261, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Ульянка, проспект Ветеранов, дом 101, корпус 1, литера А, помещение 30Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), о взыскании 472 891 руб. 62 коп. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 21.07.2023 (мотивированное решение изготовлено 10.08.2023) в иске отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 апелляционный суд, усмотрев основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в общеисковом производстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 решение от 10.08.2023 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права, на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что договор от 01.05.2022 № 11 на оказание услуг (далее – Договор оказания услуг) Общество не подписывало в связи с несоразмерностью предусмотренных им мер ответственности; пришел к ошибочному выводу о том, что оплата Обществом услуг Товарищества как управляющей компании свидетельствует о заключении им Договора оказания услуг; не принял во внимание противоречие установленного Договором оказания услуг размера неустойки максимальному размеру, определенному частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); не рассмотрел заявление Общества о снижении размера зачтенной Товариществом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Товарищества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Общество является собственником нежилого помещения в торговом комплексе по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 101, корпус 1, литера А (далее – Нежилое здание, Торговый комплекс). 

Между сособственниками нежилых помещений в Торговом комплексе (в том числе Обществом) и Товариществом 01.05.2022 заключен агентский договор № 1 (далее – Агентский договор), по условиям которого агент обязался сдавать от своего имени общее имущество Торгового комплекса в аренду и перечислять собственникам нежилых помещений полученную по заключенным договорам арендную плату соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности. 

Общество 19.01.2023, ссылаясь на то, что задолженность Товарищества перед Обществом по перечислению в рамках Агентского договора вырученной арендной платы за период с 01.05.2022 по 31.12.2022 составляет 414 676 руб. 56 коп., обратилось к Товариществу с претензией № 02, потребовав уплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также предоставления копий договоров аренды и актов сверки.

Согласно протоколам от 24.04.2022 и от 05.10.2022 общих собраний собственников нежилых помещений спорного Нежилого здания Товарищество является управляющей компанией по отношению к нежилым помещениям данного здания.

Общество является членом Товарищества на основании своего заявления.

В силу абзаца восьмого пункта 7.1 устава Товарищества член Товарищества обязан принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества, своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить целевые взносы и специальные сборы в размере, установленном общим собранием членов Товарищества. Регулярные платежи, взносы и сборы производить в соответствии с условиями договора, заключенного между Товариществом и членом Товарищества.

Товарищество (исполнитель) письмом от 07.06.2022 № 07/06/2022-02 направило Обществу (заказчику) подписанный со своей стороны Договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию общего имущества Нежилого здания площадью 4448 кв.м, услуги по уборке и агентские услуги, то есть юридические и иные действия, связанные с заключением от имени исполнителя и за счет заказчика договоров, указанных в приложении № 5 к Договору оказания услуг, являющемся неотъемлемой частью данного Договора, а заказчик обязался своевременно принимать и оплачивать оказываемые ему услуги. 

Как установлено пунктом 3.2 Договора оказания услуг, заказчик ежемесячно производит перечисление денежных средств, предусмотренных названным Договором, в срок не позднее 5 банковских дней с даты подписания актов об оказанных услугах в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 Договора оказания услуг.

На основании пункта 5.11 Договора оказания услуг в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком любого из своих обязательств по оплате, предусмотренного данным Договором, в срок, превышающий 15 календарных дней с даты, когда такое обязательство должно быть исполнено, исполнитель вправе начислить пени в размере 1% от суммы годовой стоимости услуг по Договору оказания услуг за каждый день просрочки. При этом годовая стоимость услуг по Договору оказания услуг составляет 1 926 780 руб. согласно пункту 3.1 данного Договора.

Неудовлетворение Товариществом в досудебном порядке претензии Общества по Агентскому договору послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В возражениях на иск Товарищество заявило о состоявшемся зачете в счет исполнения исковых требований Общества встречных однородных требований об уплате неустойки по Договору оказания услуг. По расчету Товарищества, начисленная Обществу неустойка за просрочку внесения платежей за сентябрь 2022 года составила (исходя из 813 113 руб. 34 коп. годовой стоимости неоплаченных услуг по Договору оказания услуг) 7 049 692 руб. 65 коп., а в результате зачета, произведенного на основании направленного Обществу заявления Товарищества от 06.03.2023 № 06/03/2023-03,  составила 6 635 016 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции в иске Обществу отказал, признав обязательство Товарищества прекращенным зачетом его встречного однородного обязательства.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, но рассмотрев дело по общим правилам искового производства, пришел к аналогичному выводу и отказал в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как предусмотрено статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным; совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции признал обязательство Товарищества перед Обществом прекращенным зачетом встречного требования Товарищества к Обществу об уплате неустойки за просрочку оплаты услуг Товарищества, предусмотренной Договором оказания услуг.

Апелляционный суд отклонил ссылку Общества на то, что Договор оказания услуг им не подписан в связи с несогласием с устанавливаемым размером неустойки, указав на подтвержденность заключения данного Договора Обществом состоявшимися оплатами услуг на основании платежных поручений Общества с указанием в назначении платежа именно на спорный Договор оказания услуг.

Суд округа находит обоснованной позицию суда апелляционной инстанции, поскольку действия Общества по уплате определенных на основании Договора оказаний услуг денежных сумм на основании счета Товарищества (в котором содержится отметка о том, что оплата данного счета означает согласие с условиями оказания услуг) и со ссылкой на реквизиты Договора оказания услуг свидетельствуют об акцепте Обществом оферты Товарищества заключить указанный Договор в редакции, которая была направлена Обществу с письмом от 07.06.2022 № 07/06/2022-02.

Общество не представило в материалы дела доказательства направления Товариществу возражений или протокола разногласий против полученной редакции Договора оказания услуг, а также иные доказательства, которые бы опровергали полноту и безоговорочность акцепта Обществом предложенных Товариществом условий данного Договора.

Вопреки мнению подателя жалобы, предусмотренная частью 14 статьи 155 ЖК РФ ответственность к собственникам нежилого помещения в нежилом здании не применима. В данном случае, ответственность за просрочку внесения платы за нежилое помещение, расположенное в Торговом комплексе, предусмотрена Договором оказания услуг, а не установлена законом.

Доводы Общества о завышении в расчете Товарищества количества дней просрочки опровергаются содержанием данного расчета в котором число 867  дней получено путем суммирования количества дней просрочки платежей с разными основаниями. Механизм расчета неустойки в кассационной жалобе не оспаривается, контррасчет Обществом не представлен.

Между тем суд округа соглашается с доводом кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с отсутствием рассмотрения содержащегося в апелляционной жалобе Общества заявления о снижении по правилам статьи 333 ГК РФ размера неустойки, которая была зачтена Товариществом в счет исполнения исковых требований Общества, вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не исследовался вопрос о наличии оснований для снижения неустойки по заявлению Общества, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон и с соблюдением норм материального и процессуального права установить наличие или отсутствие оснований для снижения зачтенной Товариществом в счет суммы своего долга перед Обществом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом характера и последствий нарушения, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А56-27317/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев