АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3919/2023

г. Ижевск

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Ракурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Третьи лица: 

1.Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике г.Ижевск

2. Прокуратура Удмуртской Республики г.Ижевск

3. Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 320762700018410, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2218728 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, процентов с дальнейшим начислением, 25000 руб. судебных издержек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»). 

от ответчика: ФИО4 - пред. по дов. от 15.02.2023 (онлайн). 

от третьих лиц: 

1.      Не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

2.      ФИО5 – прокурор (удостоверение)

3.      Не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

У С Т А Н О В И Л:

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Ракурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 218 728 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, процентов с дальнейшим начислением, 25000 руб. судебных издержек.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то обстоятельство, что ответчику были перечислены денежные средства в общем размере           1 966 000 руб. платежными поручениями № 851 от 28.09.2020, № 852 от 28.09.2020, № 859 от 02.10.2020, № 860 от 02.10.2020, № 937 от 21.10.2020,  № 938 от 21.10.2020, № 1012 от 13.11.2020, № 1013 от 13.11.2020, № 146 от 17.02.2021, в назначении платежа которых указано: «За разработку программного обеспечения по договору № 01P от 01.02.2021». 

Между тем, как указывает в иске истец на момент перечисления денежных средств договор, либо акт выполненных работ между истцом и ответчиком подписаны не были, не подписаны они и до настоящего времени.

Таким образом, как полагает истец, в отсутствие встречного исполнения обязательств ответчиком, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением последнего. 

В связи с изложенным, истец в соответствии со ст.1102 ГК РФ  просит взыскать с ответчика сумму 1 966 000 руб., как неосновательно приобретенные денежные средства, а также 252 728 руб. 17 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в общий период с 29.09.2020 по 06.03.2023, с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике г. Ижевск, 

2. Прокуратура Удмуртской Республики г. Ижевск

В ходе рассмотрения дела третьими лицами представлены пояснения по иску, третьи лица полагают необходимым в удовлетворении иска отказать.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, полагает, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено с перерывом в заседании суда в соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике г. Ижевск, индивидуального предпринимателя ФИО3 по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Однако, в силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием неосновательного обогащения в размере 1 966 000 руб. 00 коп., 252 728 руб. 17 коп. процентов с последующим начислением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Таким образом, из содержания и по смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации эта норма подлежит применению в том случае, если передача имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются:

1) факт передачи денежных средств;

2) отсутствие для этого правого основания;

3) добровольность и намеренность платежа.

В части намеренности платежа суд принимает также во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 02.10.2017 №307-ЭС17-9706 по делу №А56- 44835/2016 и определении от 18.02.2016 №304-ЭС15-20045(7) по делу №А03-20131/2014.

В первом определении указано на применимость пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что истец «не мог не знать об исполнении несуществующего обязательства», во втором – в силу того, что истец «изначально знал об отсутствии обязательства», во исполнение которого перечислены денежные средства.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации толкует намеренность широко, понимая под нею, как прямые умышленные действия плательщика, так и действия небрежные, неосмотрительные.

В обоснование предъявленного искового заявления, истец ссылается на перечисление в адрес ответчика 1 966 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 851 от 28.09.2020, № 852 от 28.09.2020, № 859 от 02.10.2020, № 860 от 02.10.2020, № 937 от 21.10.2020,  № 938 от 21.10.2020, № 1012 от 13.11.2020, № 1013 от 13.11.2020, № 146 от 17.02.2021.

В качестве основания платежа платежные поручения содержат указания на оплату за разработку программного обеспечения по договору № 01P от 01.02.2021.

Вместе с тем, договор № 01P от 01.02.2021 не представлен в материалы дела.

Ответчик, оспаривая требования истца, ссылается на то, что несмотря на отсутствие договора № 01Р от 01.02.2021, в марте 2021 года программное обеспечение передано истцу, при этом учитывая устные договоренности сторон, акт оказанных услуг не составлялся и не подписывался сторонами. Таким образом, ответчик полагает, что услуги оказаны в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу, что действия истца по перечислению ответчику 1 966 000 руб. 00 коп. не могут являться рациональными и объяснимыми, типичными для профессионального участника рыночных отношений, которым является истец.

Так, вызывает сомнение отсутствие какой-либо документации, оформление которой обычно предшествует заключению договора на разработку программного обеспечения и перечислению денежных средств. Учитывая, что предметом договора между истцом и ответчиком должна была являться разработка программного обеспечения, предполагается, что должны быть разработаны техническое задание, техническая и пользовательская документация, в том числе инструкция по установке программного средства, руководство пользователя и иная информация, необходимая для использования программного средства по назначению. 

Как следует из материалов дела, истец выбрал в качестве контрагента лицо, находящееся в другом регионе, не убедившись в том, что ответчик имеет соответствующую квалификацию либо кадры для выполнения спорных работ, руководствуясь, якобы, исключительно дружескими отношениями. 

Согласно пояснениям налогового органа ФИО2 в спорный период времени работал на заводе – ПАО «ОДК-УМПО» Лыткаренский машиностроительный завод, что свидетельствует об отсутствии возможности у ответчика оказать спорные услуги, обратного суду не доказано. 

Кроме того, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого, согласно выписке из ЕГРИП, является «Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах».

Также, ФИО2 является учредителем и руководителем ООО «РККЕ» (ИНН 

<

***>) основным видом деятельности которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является «Торговля розничная прочая в специализированных магазинах». 

Выписки из ЕГРЮЛ, ЕГРИП не содержат сведений об осуществлении указанными лицами деятельности, связанной с разработкой программного обеспечения.

Не получив от ответчика результат работ, истец  обратился к иному лицу – ИП ФИО6, с которым заключил договор № 003-РРПО на разработку программного обеспечения от 11.01.2021, оформив соответствующие правоотношения надлежащим образом. В связи с чем, отсутствие документального оформления спорной сделки вызывает соответствующие сомнения в реальности существования обязательств по сделке между истцом и ответчиком.

Кроме того, из пояснений налогового органа следует, что в ходе анализа банковских выписок ответчика установлено, что денежные средства, полученные от истца, ответчик в тот же день переводил на личную карту. При этом, выписки не содержат сведений о платежах ответчика в адрес третьих лиц, с назначением платежа «За разработку программного обеспечения» с целью приобретения спорных услуг.  

Обстоятельства дела указывают на наличие признаков использования участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.

Обращения в суды с исками лиц в целях осуществления сомнительных схем становится для таких лиц необходимыми вследствие реализации кредитными организациями своего права, предоставленного пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма. Банки активно реализуют данное право, запрашивая от клиентов документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с 5 положениями Закона № 115-ФЗ.

В случае непредставления документов, либо неполного представления, а также в случае представления документов о сделке, содержащей противоречия, банки отказывают клиентам в выполнении распоряжений о совершении операции. При этом, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Таким образом, зная о принимаемых банками в рамках комплексного контроля мерах, в результате которых в проведении сомнительных операций может быть отказано, при отсутствии необходимых документов, подтверждающих экономический смысл сделки и ее очевидную законную цель, лица, имеющие намерение придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в крупных суммах, законность получения которых не установлена, обращаются в суды с целью получения судебного решения об установлении факта наличия задолженности по различным сомнительным обязательствам.

В случае, если обстоятельства дела дают основания для сомнений в том, не направлено ли обращение в суд на придание правомерного вида незаконным операциям, осуществление которых в отсутствие судебного акта (исполнительного листа) являлось бы невозможным, суды учитывают: серийный характер определенных видов споров; несоответствие заявленных требований и их размерах характеру деятельности участников спора.

В данном рассматриваемом случае экономическая обоснованность и целесообразность перечисления денежных средств в размере 1 966 000 руб. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не доказана.

Кроме того, учитывая пояснения третьих лиц, согласно которым осуществляемые между истцом и ответчиком операции не имеют явного экономического смысла и характеризуются как транзитные, суд приходит к выводу, что мотивом перечисления денежных средств в пользу ответчика является необходимость получения истцом решения суда на взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а также исполнительного листа.

О согласованности действий сторон, не направленной на создание реальных отношений свидетельствует тот факт, что учредитель истца, не получившего исполнение по договору на разработку программного обеспечения в феврале 2021 года, уже как ИП ФИО3 в 2022 году перечисляет в адрес ответчика денежные средства по договорам займа (дело № А71-1064/2023).  

Таким образом, «транзитность» операций по перечислению денежных средств косвенно подтверждается наличием в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики дела № 1064/2023, с участием ИП ФИО3 и ИП ФИО2 предметом спора которого являлось также неосновательное обогащение. 

На основании изложенного, принимая во внимание позицию третьих лиц, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются не обоснованными, не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права, являются злоупотреблением правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.

С учетом принятого по делу решения в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                   А.М. Ходырев