Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

 

(в порядке статьи 229 АПК РФ)

Дело № А40-24822/24-75-189

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 29 марта 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (109240, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, ГОНЧАРНАЯ УЛ., Д. 35/5, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2022, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БЛЕЗИР» (зарегистрированного по адресу: 117437, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения за потребленные коммунальные услуги за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 4 639 руб. 82 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общество «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)»  (далее также - заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «БЛЕЗИР» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за потребленные коммунальные услуги за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 4 639 руб. 82 коп. 

Определением суда заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, как на то указано в части 3 статьи 228 АПК РФ 

Все поступившие документы надлежащим образом размещены в сети Интернет.

Рассмотрев дело по существу в срок, установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ, судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные требования мотивированы тем, что согласно актам о фактически занимаемых помещениях от 10.02.2021, от 28.02.2021 (далее – Акты) ООО «Блезир» (Далее - Ответчик) в период с 01.01.2021 по 28.02.2021 занимал нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 31,9 кв.м. (8 эт., пом. I, комн. № 9) (далее - Объект), принадлежащие Акционерному обществу «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (ранее - ФГУП «ФТ-Центр», далее - Предприятие) на праве хозяйственного ведения.

При этом, согласно указанным Актам Ответчик подтверждал факт пользования Объектом и получение в полном объеме коммунальных услуг, а также принимало на себя обязательство возместить стоимость потребленных коммунальных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета на возмещение потребленных коммунальных услуг.

По состоянию на 24.01.2024 Ответчиком не произведена плата за потребленные коммунальные услуги: Теплоснабжение за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 3 309 руб. 72 коп., Электроэнергия за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 1 330 руб. 10 коп.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения Ответчика перед Предприятием за потребленные коммунальные услуги составляет 4        639 руб. 82 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 31.10.2023 №859 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

В ходе судебного разбирательства, истцом были представлены доказательства, согласно которым, ответчиком была оплачена сумма долга в размере 6 439 руб. 82 коп. по платежному поручению № 12.02.2024 от 12.02.2024 и 200 руб. по платежному поручению № 106 от 12.02.2024 (задолженность в размере 4 639 руб. 82 коп. и 2 000 руб. государственная пошлина), в виду чего, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за потребленные коммунальные услуги за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 4 639 руб. 82 коп., удовлетворению судом не подлежат.

При этом, суд отмечает, что истец ходатайства об отказе от исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, не заявил.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными правовыми  актами   или   сделкой   оснований  приобрело  или   сберегло  имущество  (приобретатель)  за   счет  другого  лица  (потерпевшего),  обязано  возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом требования, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку оплата спорной суммы произведена после принятия искового заявления к производству. Между тем, государственная пошлина распределению не подлежит, поскольку ответчик полностью возместил ее истцу платежными поручениями № 12.02.2024 от 12.02.2024 и № 106 от 12.02.2024 на сумму 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                             М.В.Надеев