﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4552/2019

г. Краснодар

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) – Пяткевича Д.П. (доверенность от 16.03.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Новоростехфлот» (ИНН 2315114799, ОГРН 1052309097830), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А32-4552/2019, установил следующее.

ООО «Новоростехфлот» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «Росморпорт» (далее – предприятие) о взыскании 18 220 283 рублей 24 копеек задолженности (измененные требования, заявленные в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Решением суда от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2020, с предприятия в пользу общества взыскано 18 220 283 рубля 24 копейки задолженности и 114 101 рубль расходов на уплату государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 10 227 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по поручению от 21.01.2018 № 72.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что выводы судов о необходимости оплаты работ, которые отсутствовали в сметном расчете, утвержденном дополнительным соглашением, противоречат пункту 1 статьи 743 и пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Предприятие выполнило свои обязательства в полном объеме. Взыскание расходов, понесенных обществом в целях соблюдения экологического законодательства, противоречит условиям договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 02.11.2015 предприятие (заказчик) и общество (генеральный подрядчик) заключили договор № 0737 на выполнение работ по реализации проекта «Реконструкция пассажирских причалов № 34, 34А Каботажного мола порта Новороссийск». 

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 генподрядчик на основании предоставленной заказчиком проектной документации обязан выполнить работы по разработке рабочей документации по объему строительно-монтажных работ проекта: «Реконструкция пассажирских причалов № 34, 34А Каботажного мола порта Новороссийск» и строительно-монтажные работы по реконструкции пассажирских причалов № 34, 34А Каботажного мола порта Новороссийск, сдать готовый объект органам государственного строительного контроля (надзора) и заказчику. 

Заказчик обязан обеспечить приемку результата работ по их завершению и оплатить обусловленную договором цену (пункт 2.3 договора). 

Цена договора составляет 319 202 447 рублей 82 копейки (пункт 8.1).

В соответствии с пунктом 8.2 в цену договора включены все расходы генподрядчика, связанные с выполнением обязательств, предусмотренных договором. 

Цена договора, определенная в пункте 8.1, может быть увеличена или уменьшена дополнительным соглашением сторон, не более чем на 5% от цены договора в случаях, указанных в пункте 8.3.

Генподрядчик работы по договору выполнил, заказчик работы принял, стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта от 16.04.2018 № 1 на сумму 339 842 730 рублей. 

Общество выполнило работы, не вошедшие в локальную смету, на общую сумму 20 201 829 рублей; о необходимости проведения дополнительных работ генподрядчик сообщал письмами: от 15.07.2016 № 886, от 16.01.2018 № 65, от 13.02.2018 № 291, от 06.03.2018 № 441 и от 20.11.2018 № 2722. 

Заказчик проведение дополнительных работ согласовал письмами от 14.04.2016 № 1585/12.01.01, от 07.07.2016 № 2867/02, от 11.08.2016 № 3416/02 и от 01.03.2018 № 0837/02. 

Часть указанных работ заказчик включил в сметный расчёт на дополнительные работы, направленный в адрес генерального подрядчика (письмо от 29.09.2016 № 4249/02).

Неисполнение предприятием требования по оплате стоимости дополнительных работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

В рамках дела судом первой инстанции проведены судебные экспертизы по делу.

В соответствии с заключениями от 25.07.2019 № 85/19 и от 29.07.2019 № 82/2019 выполнение комплекса дополнительных работ обусловлено тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта реконструкции. Согласно заключению от 12.12.2019 № 135/2019, а также пояснениям эксперта Волошиной Т.Г. (информационное письмо от 17.02.2020 № 44) стоимость дополнительных работ, составила 15 279 375 рублей 14 копеек.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, установив, что работы не носят самостоятельного характера, необходимы для исполнения контрактов в целом, суды верно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости дополнительных работ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов, понесенных обществом в целях соблюдения экологического законодательства, суды исходили из того, что указанные расходы не могут быть отнесены к накладным и непредвиденным расходам.

Довод заявителя жалобы об отсутствии согласования дополнительных объемов работ противоречит материалам дела. При этом следует отметить, что дополнительные работы, выполненные обществом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А32-4552/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        В.В. Аваряскин

Судьи										        Е.Л. Коржинек

										        И.И. Фефелова