ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-8901/2020

20АП-5498/2021

20АП-8500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  05.04.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн»                  (далее – ООО «Фрут Лайн», Смоленская область, г. Рудня, ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 13.07.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционные жалобы ФИО5 и ООО «Фрут Лайн» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2021 по делу № А62-8901/2020 (судья Яковлев Д.Е.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к ООО «Фрут Лайн», обществу с ограниченной ответственностью «Стронг Лайн» (далее – ООО «Стронг Лайн», Смоленская область, Смоленский район, с. Ольша, ИНН 

<

***>,                                         ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Карго Лайн Смоленск» (далее – ООО «Карго Лайн Смоленск», Смоленская область, Смоленский район, с. Ольша, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сведений, распространенных ответчиками, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, и обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «С-Транс», ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, распределены расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг эксперта.

Не согласившись с принятым решением, ФИО5 и ООО «Фрут Лайн» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении сведений, указанных в ответе от 25.02.2019 № 41 на требование ревизора ООО «Фрут Лайн» №1/2019; сведений, указанных в апелляционной жалобе ФИО6 на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 21.08.2020 по делу № 2-6/2020 (т.1 л.д.20), дополнении к кассационной жалобе ФИО6 по делу № А62-7408/2019 от 30.09.2020 (т.1 л.д.31), кассационной жалобе по делу А62-8107/2019 от 02.10.2020; отказа по направлению ФИО6 опровержения информации, содержащейся в кассационной жалобе по делу № А62-8107/2019 от 02.10.2020 в адрес ФИО7 и принять по делу судебный акт.

ООО «Фрут Лайн» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение в отношении общества отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Фрут Лайн». Кроме того, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В суд от ООО «Фрут Лайн» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: ответа экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы с приложением документов о стаже и квалификации эксперта.

В судебном заседании представитель ООО «Фрут Лайн» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев в порядке статей 87, 159, 268 АПК РФ ходатайство                                      ООО «Фрут Лайн» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителя ООО «Фрут Лайн», Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец полагает, что ООО «Фрут Лайн», ООО «Стронг Лайн» и ООО «Карго Лайн Смоленск» распространили сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ФИО5.

Факт распространения ответчиками (от их имени) приведенных в процессуальных документах сведений, не оспаривался.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, поясняли, что указанные истцом сведения не носили порочащего характера, соответствовали действительности, поскольку было возбуждено уголовное дело по заявлению руководителя ООО «Фрут Лайн», полагают, что данные сведения являются суждениями и носят оценочный характер. Кроме того, указали, что все перечисленные в иске документы являются объяснениями стороны по делу, а значит являются доказательством в суде.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

ФИО5 является директором общества с ограниченной ответственностью «С-Транс» (далее – ООО «С-Транс»), с 01.02.2017 была избрана ревизором ООО «Фрут Лайн». 

В обществах, входивших в группу компаний «Карго Лайн», между участниками имеется корпоративный конфликт, что следует из большого количества споров с участием организаций и их участников согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Суд области пришел к выводу, что не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО5 являются следующие сведения: 

- распространенные ООО «Фрут Лайн»

в исковом заявлении по делу № А62-3055/2019: 

активными пособниками ФИО4 в совершении незаконных действий в отношении истца являются бывшие ключевые сотрудники                                                            ООО «Фрут Лайн» - ФИО5 (в настоящее время директор ООО «С-Транс») и ФИО3 (в настоящее время финансовый директор ООО «С-Транс»). 

После подачи нами заявлений в правоохранительные органы установлено, что ФИО5, являясь генеральным директором ООО «С-Транс» и одновременно являясь заместителем главного бухгалтера ООО «Фрут Лайн», в период с 10.07.2018 по 17.10.2018 имела доступ ко всем занимаемым обществом помещениям, бухгалтерским и другим документам. 

11.07.2018, 12.07.2018 и 01.08.2018 ФИО5 сама, либо дала указание сотруднику бухгалтерии подготовить платежные поручения, на основании которых с расчетного счета ООО «Фрут Лайн» на расчетный счет ООО «С-Транс» были перечислены 26 000 000 руб., которыми они в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. В последующем сотрудники ООО «С-Транс» уничтожили, либо похитили документы бухгалтерского учета ООО «Фрут Лайн», чтобы скрыть содеянное. 

В результате проверки, проведенной полицией, подтвердились обстоятельства, что сотрудники ООО «С-Транс» совершили преступное деяние, - по данному факту возбуждено уголовное дело № 11901660001000014 по ч. 2 ст. 165 УК РФ. 

в объяснении директора ООО «Фрут Лайн» по делу № А62-3055/2019: 

так как ФИО4 ранее полностью контролировал деятельность общества, то контроль на месте полностью осуществляли его активные пособники - бывшие ключевые сотрудники ООО «Фрут Лайн» ФИО5 (в настоящее время директор                              ООО «С-Транс») и ФИО3 (в настоящее время финансовый директор                         ООО «С-Транс»). 

ФИО5 и ФИО3 полностью управляли всеми финансовыми потоками общества (с предварительным согласованием операций с ФИО4) 

Нам с аудиторами удалось задокументировать один из эпизодов вывода денежных средств, после выявления которого ФИО3 и ФИО5 незамедлительно уволились, предварительно уничтожив (ночью) большое количество документов. 

После подачи нами несколько заявлений в правоохранительные органы было установлено, 11.07.2018, 12.07.2018, 01.08.2018 ФИО5 дала указание сотруднику бухгалтерии подготовить платежные поручения, на основании которых с расчетного счета ООО «Фрут Лайн» на расчетный счет ООО «С-Транс» были перечислены 26 000 000 руб. якобы за услуги, которые будут оказаны в будущем. 

В результате нескольких проверок, проведенных полицией, подтвердились обстоятельства, что сотрудники ООО «С-Транс» совершили преступное деяние, - по данному факту возбуждено уголовное дело, ведется следствие.

- распространенные ООО «Стронг Лайн» в отзыве на исковое заявление по делу            № 2-620/2019: 

активными пособниками ФИО4 в совершение незаконных действий в отношении истца являются бывшие ключевые сотрудники ООО «Стронг Лайн» - ФИО5 (в настоящее время директор ООО «С-Транс») и ФИО3 (в настоящее время фактический финансовый директор ООО «С-Транс»). 

Указанные сотрудники ООО «С-Транс» перед увольнением уничтожили либо похитили документы бухгалтерского учета группы компаний; 

в объяснении директора ООО «Стронг Лайн» по делу № 2-620/2019: 

так как ФИО4 ранее полностью контролировал деятельность общества, то контроль «на месте» полностью осуществляли его активные пособники - бывшие ключевые сотрудники ООО «Фрут Лайн» ФИО5 (в настоящее время директор ООО «С-Транс») и ФИО3 (в настоящее время финансовый директор                       ООО «С-Транс»). 

ФИО5 и ФИО3 полностью управляли всеми финансовыми потоками общества (с предварительным согласованием операций с ФИО4) 

Нам с аудиторами удалось задокументировать один из эпизодов вывода денежных средств, после выявления которого ФИО3 и ФИО5 незамедлительно уволились, предварительно уничтожив (ночью) большое количество документов. 

Как верно указано судом первой инстанции, в вышеуказанных сведениях содержатся утверждения о конкретных противоправных действиях ФИО5 (незаконное распоряжение средствами общества с последующим их присвоением, уничтожение/похищение документов и т.п.), указывается, что в отношении нее возбуждено уголовное дело (с учетом изложения сведений и последовательного расположения абзацев с указанием конкретных незаконных действий, якобы совершенных ФИО5, имеется связь между утверждением о данных действиях и возбуждением по факту их совершения конкретным лицом уголовного дела). 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что данные утверждения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, так как уголовное дело возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту заявления (без установления конкретного лица). 

Кроме того, обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (ч. 4 ст. 69 АПК РФ), сведения, содержащиеся в постановлении о возбуждении уголовного дела, протоколах допросов свидетелей и т.п. не могут иметь для арбитражного суда преюдициального значения. 

Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ)). 

В силу принципа презумпции невиновности, как он определен в статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, виновность лица в совершении преступления, равно как и его невиновность, должна быть доказана не в произвольном, а лишь в предусмотренном федеральным законом порядке, то есть подлежит установлению исключительно в рамках уголовно-процессуальных отношений. 

Доказательств совершения истцом названных действий ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Виновность ФИО5 не доказана в установленном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что требования в указанной части подлежат удовлетворению. 

В материалах дела имеется постановление от 15.02.2021 о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.д.5 л.д.113). 

Поскольку производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а, следовательно, материалы дела не направлены в суд для рассмотрения, то правовая оценка показаний свидетелей и других полученных в ходе предварительного расследования доказательств с учетом их совокупности должна производиться в рамках уголовного судопроизводства и в случае постановления приговора суда установленные в данном судебном акте обстоятельства в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Показания отдельных свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела, не имеют приоритет перед доказательствами, представленными истцом в рамках арбитражного процесса, тем более, что самим следственным органом данные доказательства признаны недостаточными для предъявления кому-либо обвинения в совершении преступления, ввиду чего предварительное следствие приостановлено. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Довод ООО «Фрут Лайн» о том, что вышеуказанные документы не свидетельствовали о распространении, а являлись лишь доказательствами по делу, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку участниками процессов, в которых распространялись вышеуказанные сведения, являлись иные лица, в том числе участники общества.

Распространение среди третьих лиц, в том числе участников обществ, которые непосредственно формируют свое мнение относительно деловых качеств лица как руководителя и принимают на общих собраниях решения об избрании (прекращении полномочий) единоличного исполнительного органа, нарушает права истца, является распространением сведений, влекущим определенные правовые последствия. 

Одной из разновидностей коммерческих организаций являются хозяйственные общества, которые могут создаваться, в частности, в форме общества с ограниченной ответственностью (п. 3 ст. 66 ГК РФ) в целях ведения предпринимательской деятельности. Участники общества с ограниченной ответственностью, приобретая доли в уставном капитале общества и используя свое имущество с целью получения дохода в виде части прибыли от деятельности общества, наделяются определенными правами, позволяющими им участвовать в управлении делами общества, получать информацию о его деятельности, принимать участие в распределении прибыли, получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость и реализовать другие права, предусмотренные законодательством и учредительными документами общества (п. 1 ст. 67 ГК РФ). При этом их собственная деятельность, не являясь в буквальном смысле предпринимательской, относится, тем не менее, к иной не запрещенной законом экономической деятельности, сопряженной с определенными экономическими рисками. 

Следовательно, ссылка ответчика на то, что объяснения являлись доказательствами по делу, не является основанием для отказа в иске, так как данное обстоятельство не дает право умалять деловую репутацию, переходя границы дозволенной защиты права, а характер распространенных сведений не был оправдан целями защиты с учетом предмета исков, как верно указано судом первой инстанции.

Согласно заключению эксперта от 17.05.2021 в отношении названых фрагментов установлено: негативная информация (сведения) в отношении ФИО5 (в том числе с учетом смыслового содержания относящейся к высказыванию части текста) содержится; коммуникативная направленность текстов разных жанров состоит в том, чтобы в форме официальных документов, в форме утверждения о фактах сообщить отрицательные сведения о ФИО5, ее профессиональной деятельности, обвинить ее в совершении преступлений. В совокупности рассмотренные тексты отрицательно характеризуют ФИО5, ее профессиональные качества, затрагивают ее деловую репутацию, это негативно сказывается на профессиональном имидже ФИО5 именно с точки зрения восприятия ее личности в контексте изложенных отрицательных фактов. 

В силу ст. 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами. В соответствии со                   ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данные нормы распространяются также на индивидуальных предпринимателей (п. 3 ст. 23 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Согласно абзацу 2 пункта 7 вышеуказанного Постановления, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Порочащими деловую репутацию являются сформулированные в виде утверждений не соответствующие действительности сведения о нарушении субъектом действующего законодательства при исполнении собственных обязательств, совершении действий, повлекших неблагоприятные последствия, не соответствующих общепринятым правилам деловой этики или обычаям делового оборота. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом 16.02.2017). 

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

Факт распространения ответчиками ООО «Стронг Лайн» и ООО «Фрут Лайн» (от их имени) приведенных в указанных исковых требованиях, которые удовлетворены судом, сведений подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуты ответчиками. 

Представители ответчиков, в том числе единоличные исполнительные органы организаций – ответчиков, действовали от имени и в интересах ООО «Фрут Лайн»,                  ООО «Стронг Лайн» в силу полномочий на основании доверенности или без доверенности в силу закона (п. 1 ст.ст. 182 и 185 ГК РФ, ст.ст. 59 и 62 АПК РФ) в связи с чем довод ООО «Фрут Лайн» о нераспространении обществом сведений является несостоятельным.

Ответчики в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказали соответствие действительности указанных сведений относимыми и допустимыми доказательствами. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об удовлетворении иска в вышеуказанной части.

ФИО5 не согласна в части отказа в удовлетворении иска о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений в апелляционной жалобе на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 21.08.2020 года по делу № 2-6/2020, дополнении к кассационной жалобе по делу № А62-7408/2019 от 30.09.2020 (т.1 л.д.20, 31).

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ФИО5 прямо не названа как виновное лицо, сведения о пособниках ФИО4 и пояснения о том, что правоохранительными органами установлено, что «пособниками» совершены незаконные действия, находятся в разных структурных единицах текста (через 9 абзацев), в результате чего связь именно ФИО5 с теми «пособниками», о которых идет речь как о совершивших преступление, не прослеживается (в отличие от информации, которая выше была признана не соответствующей действительности); применен обобщающий термин «сотрудники», истец не называется тем сотрудником, который, по версии ответчика, совершил преступление (контекст сведений также не позволяет сделать подобный вывод). Имеется нейтральная информация (с учетом непоследовательного изложения) применительно к указанию информации о возбуждении по факту уголовного дела вне связи с конкретным лицом. 

Аналогичные выводы сделаны в отношении сведений в кассационной жалобе по делу № А62-8107/2019 от 02.10.2020 (т.1 л.д.26), в претензиях от 21.09.2020 № 194,               № 195, № 197, № 198 и № 199 (т.1 л.д.46-57). 

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда области о том, что в ходатайстве о назначении судебной экспертизы по делу № 2-620/2019 (т.1 л.д.77) в сведениях – «Бывшие ключевые сотрудники ООО «Фрут Лайн» ФИО5 (в настоящее время директор ООО «С-Транс») и ФИО3 (в настоящее время финансовый директор ООО «С-Транс») полностью управляли финансовыми потоками предприятия. Перед увольнением ФИО3 и ФИО5 неоднократно «задним числом» пытались подписать у нынешнего и бывшего директора ООО «Стронг Лайн» ряд документов – отсутствует порочащий характер сведений, указание на конкретный характер совершения незаконных действий (невозможно проверить на соответствие действительности с конкретным обстоятельством, документом). 

В данном случае судом обоснованно не приняты выводы экспертного заключения в отношении данных фрагментов, так как оценка названным сведениям с учетом их характера осуществляется, в том числе, с правовой точки зрения, что не является предметом лингвистической экспертизы. 

Правомерно отказано и в удовлетворении требований в части сведений в ответе 25.02.2019 № 41 на требование № 1/2019 ревизора ООО «Фрут Лайн»: «ФИО8, настоящим сообщаем, что в отношении Вас 04.01.2019 возбуждено уголовное дело № 11901660001000014. Вследствие этого Вам вскоре будет предъявлено обвинение по п. б ч. 2 ст. 165 УК РФ. После рассмотрения дела в уголовном суде, вынесения приговора, отбытия Вами наказания и погашения судимости в установленном порядке Ваши требования будут рассмотрены исполнительным органом общества. Также напоминаем Вам о необходимости соблюдать тайну следствия путем недопущения подозреваемых лиц к бухгалтерской документации предприятия (т.1 л.д.61). 

Поскольку данный ответ адресовался ФИО5 (т.3 л.д.106), то отсутствует факт распространения информации. То обстоятельство, что при поступлении в ООО «С-Транс» его содержание стало известно другим работникам организации, не является основанием считать, что ущемлена деловая репутация истца, о защите которой он заявил исковые требования. Деловая репутация формируется вовне, среди лиц, которые являются ее непосредственными носителями, в связи с чем не доказано, что работники организации, узнавшие данную информацию, относятся к таким субъектам. Более того, иск заявлен не о защите чести и достоинства, а именно деловой репутации. Поэтому суд области пришел к правильному выводу, что факт распространения в контексте сведений о деловой репутации отсутствовал, действия лица, которое направляло ответ, не были направлены на распространение среди других субъектов, формирующих мнение о деловой репутации истца, а прохождение корреспонденции внутри общества является внутренним вопросом организации, не зависящим от действий отправителя. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области относительно отсутствия распространения сведений при подаче искового заявления по делу № А62-11428/2018 (т.1 л.д.65), так как участниками данного процесса являлись только две стороны:                 ООО «Карго Лайн Смоленск» и ООО «С-Транс», от имени которого в силу ст. 53 ГК РФ действовала ФИО5 

В данном случае распространение сведений в смысле умаления деловой репутации не произошло, так как сведения инициатором подачи иска не были распространены третьим лицам – субъектам экономической деятельности, формирующим именно представление о деловой репутации вовне. 

Судом области обоснованно приняты во внимание не все выводы экспертного заключения, так как перед экспертом ставились вопросы в пределах специальных знаний, в то время как суд в последующем рассматривает данные выводы в совокупности с представленными доказательствами, фактическими обстоятельствами дела и с учетом возможности оценки тех или иных сведений на соответствие действительности. 

Как верно указал суд первой инстанции, ссылки сторон на выводы эксперта по иным вопросам не могут являться безусловными доказательствами правомерности/неправомерности заявленных требований при отсутствии иных составляющих предмета доказывания по спорам о защите деловой репутации. 

С учетом удовлетворения исковых требований суд первой инстанции обоснованно обязал ООО «Фрут Лайн» в течение семи календарных дней с даты вступления обжалуемого решения в законную силу направить опровержение сведений, содержащихся в исковом заявлении по делу № А62-3055/2019 и объяснении директора ООО «Фрут Лайн» по делу № А62-3055/2019, со ссылкой на принятое решение в адрес Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу и акционерного общества «Райффайзенбанк». Указанные лица ранее являлись участниками споров, по которым удовлетворены требования в части признания недействительными распространенных сведений. 

Поскольку ФИО4 привлечен к участию в деле, не требуется направление ему отдельно опровержения как самостоятельного способа защиты права относительно содержания решения.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, приведенные сторонами в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2021 по делу № А62-8901/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Г. Сентюрина 

                Т.В. Бычкова