АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

 

дело №А32-24851/2017

 

г. Краснодар                                                                                  «26» марта 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.

 

Решение суда в полном объёме изготовлено 26 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-24851/2017 

 

            по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

 

            к администрации Краснодарского края, департаменту имущественных отношений Краснодарского края, министерству финансов Краснодарского края

 

            о взыскании убытков в связи с отказом в предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения в собственность, 

 

   при участии в судебном заседании представителей истца – генерального директора ФИО1, ФИО2 (по доверенности от 21.11.2016), представителя администрации Краснодарского края – ФИО3 (по доверенности от 26.12.2017), представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края – ФИО4 (по доверенности от 13.06.2017), представителя министерства финансов Краснодарского края – ФИО5 (по доверенности от 09.01.2018),  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Краснодарскому краю в лице администрации Краснодарского края о взыскании убытков, причиненных обществу незаконными действиями департамента имущественных отношений Краснодарского края по уклонению от передачи в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:57 в размере 8 074 677 рублей 25 копеек.

              Исковые требования мотивированы следующим. Общество обратилось с заявлением о предоставлении в  собственность за плату земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0000000:57, арендуемого по договору от 27.10.2009. Департамент отказал в выкупе земельного участка письмом от 25.12.2014 №52-20155/14-32.20. Данный отказ признан незаконным решением арбитражного суда, которое оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции. Заключен договор купли-продажи  земельного участка от 23.06.2016, зарегистрировано право собственности общества на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 03.08.2016. Убытки общества выражаются в разнице между арендной платой за земельный участок и земельным налогом, размер которого значительно превышает размер арендной платы. Обществом за период с 01.01.2015 по 02.08.2016 выплачено арендной платы в размере 10 197 665,74 рубля, тогда как размер земельного налога составил 2 122 988,489 рублей за тот же период. Исковые требования мотивированы статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

              В отзыве департамент имущественных отношений Краснодарского края сослался на положения пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в соответствии с которой арендатор земельного участка до момента регистрации права собственности на земельный участок по договору купли-продажи обязан продолжать вносить арендную плату. Иных оснований помимо договора аренды земельного участка у общества не имелось.

              Общество обратилось с уточнением исковых требований, в соответствии с которым просило взыскать с Краснодарского края убытки, причиненные незаконными действиями должностных лиц департамента имущественных отношений Краснодарского края по уклонению от передачи в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:57 в размере 7 120 374 рубля 65 копеек.

              Определением от 04.10.2017 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено. К участию в деле в качестве ответчика привлечено министерство финансов Краснодарского края. 

              Определением от 27.12.2017 к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечен департамент имущественных отношений Краснодарского края.

              В судебном заседании, состоявшемся 22.01.2018, представители истца просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представители администрации Краснодарского края, министерства финансов Краснодарского края, департамента имущественных отношений Краснодарского края просили в иске отказать по доводам, приведенным в отзыве.

              Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в иске.

   28 ноября 2014 года Истец обратился в Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее Департамент) с заявлением о предоставлении в собственность за плату арендуемого земельного участка площадью 47 483 527 кв. м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0000000:57, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, СХП «Советское», участок 31. 

   Письмом № 52-20155/14-32.20 от 25 декабря 2014 года Департамент отказал в выкупе указанного земельного участка. В качестве оснований для отказа в письме указано на наличие на земельных участках линий электропередач, подземно-надземного магистрального газопровода и водопровода. Указано также на наличие в границах испрашиваемого земельного участка юго-восточнее пос. Дальний территории площадью 0.8 га, ранее используемой под пруд для ловли рыбы, которая на момент обследования осушена и заросла камышом. Кроме того указано, что по сведениям, предоставленным управлением государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, в границах испрашиваемого земельного участка расположены 4 объекта археологического наследия (Курганы). 

   Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 по делу №А32-6145/2015 признан незаконным отказ департамента имущественных отношений Краснодарского края в передаче в собственность ООО Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» земельного участка площадью 47 483 527 кв. м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0000000:57, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, СХП «Советское», участок 31, выраженный в письме от 25.12.2014 № 52-20155/14-32.20. Департамент имущественных отношений Краснодарского края обязан принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность ООО Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», направить проект договора купли- продажи.

   Как указал арбитражный суд в данном решении, особые условия использования земельного участка не являются препятствием для передачи земельного участка в собственность, а налагают на пользователей земельных участков обязанность предпринимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий, и запрет на осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или), повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (п. 8 Правил). линейные объекты (линии электропередач, телефонные линии, газопроводы, водопроводы и т.д.) сами по себе не относятся в категории зданий, строений и сооружений, принадлежность которых порождает исключительное право их собственников на приватизацию земельных участков. Департаментом не представлены документальные доказательства наличия на территории испрашиваемого земельного участка водных объектов. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об отнесении пруда, упоминаемого департаментом, к территориям общего пользования. Действующее законодательство допускает возможность нахождения таких водных объектов как пруд и обводнённый карьер в частной собственности, а также возможность их приватизации при условии передачи таких водных объектов в частную собственность вместе с земельным участком, в границах которого они расположены. Объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которых он располагается, находится в гражданском обороте раздельно. Федеральное законодательство предусматривает возможность заключения договоров, предусматривающих передачу права собственности или иных вещных прав на земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, находящийся в государственной или муниципальной собственности, а также договоров, предусматривающих передачу прав владения и (или) пользования земельным участком, в границах которого располагается объект археологического наследия, при условии соблюдения требований, установленных пунктами 7 - 10 статьи 48 ФЗ № 73-ФЗ. Указанными положениями Закона установлена необходимость включения в условия договора купли-продажи земельного участка условий охранного обязательства (при его наличии). Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ неоднократно в своих постановлениях указывал на то, что наличие на территории земельного участка объектов археологического наследия не является основанием, препятствующим приватизации такого земельного участка. Поскольку испрашиваемый земельный участок находится в гражданском обороте и не изъят из хозяйственного пользования, факт наличия на его территории объектов археологического наследия (курганов) не является основанием для отказа в приватизации данного земельного участка.

     Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016 указанное решение оставлено без изменения. При этом апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, публичное акционерное общество "Кубаньэнерго", Муниципальное образование Ейский район Краснодарского края; Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края.

     При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следовало, что по данным единого государственного реестра объектов культурного наследия, списка выявленных объектов культурного наследия, материалам архива управления, земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:57 частично расположен в границах объектов культурного наследия.

     С целью проверки данного обстоятельства во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 08.02.2016 был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:57.

     По итогам проведения осмотра земельного участка была составлена схема, а также произведена фотосъемка мест предполагаемого нахождения объектов археологического наследия (курганов) в соответствии с координатами, указанными Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края. В ходе осмотра было установлено, что объекты археологического наследия (курганы) на территории (в границах) земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:57 отсутствуют. Данный вывод отражен в акте обследования земельного участка N 207 от 25.02.2016, составленное ГКУ КК "Кубаньземконтроль". Сведения о том, что данные объекты культурного наследия расположены непосредственно на спорном земельном участке, не представлены, хотя суд апелляционной инстанции в своем определении от 29.02.2016 прямо указывал о необходимости представления такой информации и доказательств.

     Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 03.10.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016 по делу №А32-6145/2015 оставлены без изменения.

     На основании решения арбитражного суда по указанному делу департаментом и обществом заключен договор от 23.06.2016 №336 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:57 из земель сельскохозяйственного назначения.

     Общество полагает, что в связи с признанием вступившим в законную силу решением арбитражного суда незаконным отказа департамента имущественных отношений Краснодарского края в предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения в собственность за плату без проведения торгов, общество вправе требовать взыскания убытков с Краснодарского края, причиненных данным отказом, в виде разницы между размером фактически уплаченной арендной платы и суммой земельного налога, которое общество оплатило бы, если бы департамент принял решение о предоставлении земельного участка в собственность и направил договор купли-продажи земельного участка.

     Правовая позиция относительно возможности взыскания убытков в рассматриваемой ситуации выкупа земельного участка, находящегося в аренде, сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 по делу №305-ЭС16-20734.

     Настоящее дело отличается от приведенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации обстоятельств тем, что, во-первых, департаментом имущественных отношений Краснодарского края не было допущено незаконное бездействие в виде нерассмотрения по существу заявления арендатора о выкупе земельного участка, во-вторых, право арендатора требовать предоставления ему земельного участка сельскохозяйственного назначения в собственность за плату без торгов не является исключительным правом собственника объекта недвижимости на предоставление ему земельного участка, занятого таким объектом, в собственность или в аренду.

     При принятии решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без торгов департамент имущественных отношений Краснодарского края действовал в рамках своей компетенции, предоставленной ему законодательством Краснодарского края, осуществляя полномочия собственника земельного участка. 

     Отказ департамента в предоставлении земельного участка в собственность не носил произвольный характер, мотивирован определенными юридическими ограничениями в оборотоспособности земельного участка, которые стали предметом проверки арбитражных судов первой и апелляционной инстанции.

При этом такое основание к отказу в приватизации земельного участка как нахождение на земельном участке памятников археологии (курганов) было приведено департаментом из информации, предоставленной компетентным органом Краснодарского края, - Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края. Оснований не доверять информации, поступившего из компетентного органа по охране объектов археологического наследия, у департамента не имелось. Отсутствие на спорном земельном участке курганов явилось результатом обследования земельного участка, проведенного по определению арбитражного суда апелляционной инстанции. Данное обстоятельство не было само собой очевидным для департамента имущественных отношений Краснодарского края при рассмотрении заявления общества о предоставлении земельного участка в собственность.

   Таким образом, суд приходит к выводу о том, что департаментом не было допущено незаконное бездействие в рассмотрении заявления о приватизации земельного участка, а такое обстоятельство как фактическое отсутствие на спорном земельном участке объектов археологического наследия в виде курганов было выявлено только на стадии рассмотрении спора арбитражным судом апелляционной инстанции и не могло быть достоверно известно департаменту на стадии рассмотрения заявления общества.

   При таких обстоятельствах в действиях департамента отсутствовала вина как необходимый элемент ответственности в виде убытков. 

   Вопрос об оборотоспособности земельных участков, в пределах которых расположены объекты археологического наследия (курганы), является спорным в арбитражной практике. 

При этом общество включает в период расчета убытков также срок производства по делу №А32-6145/2015 в арбитражных судах трех инстанций, тогда как окончательный результат рассмотрения дела не являлся изначально определенным и предвидимым. Признание незаконным отказа департамента в выкупе земельных участков в собственность явилось результатом не только проверки представленных обществом при обращении в департамент документов, но и установления судами таких фактических обстоятельств, которые не могли быть известны департаменту при рассмотрении обращения общества о выкупе земельного участка, в частности, отсутствие курганов на спорном земельно участке не могло быть выявлено при рассмотрении заявления общества специалистами департамента, который полагался на информацию, предоставленную Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края.

Изначальная неопределенность итогов судебного разбирательства по заявлению общества об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность, риск, который несут обе стороны судебного разбирательства, установление судами новых фактических обстоятельств, которые не могли быть достоверно известны департаменту в процессе рассмотрения обращения общества, необходимость учета и исследования департаментом множества факторов при решении вопроса о выкупе земельного участка сельскохозяйственного назначения - все эти факторы в совокупности исключают наличие прямой причинно-следственной связи между отказом департамента в предоставлении земельного участка в собственность, незаконность которого не была очевидной на момент его принятия, и теми имущественными последствиями, которые понесло общество в период судебного разбирательства в судах трёх инстанций по поводу отказа в предоставлении земельного участка в собственность, которые выражаются в данном случае в отыскиваемой обществом разнице между уплаченной арендной платой и земельным налогом. 

     Таким образом, арбитражный суд не находит достаточных оснований для признания разницы между арендной платой и земельным налогом убытками общества, подлежащими взысканию в качестве меры ответственности за принятие решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, признанного арбитражным судом впоследствии незаконным.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

              Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

              Судья                                                                                            А.Л. Назыков