АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>; http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7198/2025

г. Владимир

15 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2025.

Полный текст решения изготовлен 15.01.2026.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ТерМех" (198095, 

<

...>, литера А, помещ. 36Н, ч.п. 231, р.м. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (601830, Владимирская область, Юрьев-Польский район, с. Федоровское, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 184 860 руб.,

при участии представителей:

от ООО "Производственная компания "ТерМех" – не явились, извещены;

от ИП ФИО1 – не явились, извещены.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ТерМех" (далее также – ООО "ПК "ТерМех") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору на поставку продукции от 09.01.2025 № 09/01-25 в размере 180 000 руб.; пеней, начисленных за период с 23.01.2025 по 23.06.2025, в размере 4 860 руб.; пеней, начисленных по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик письменный отзыв на иск по существу заявленного требования не представил.

В судебном заседании 08.12.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.12.2025 до 15 час. 40 мин.

После объявленного перерыва стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.01.2025 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку продукции № 09/01-25 (далее также – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, марка, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки которой определяются сторонами настоящим договором согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена товара фиксируется в спецификации по настоящему договору. Увеличение поставщиком цены товара в одностороннем порядке в течение срока действия подписанной спецификации не допускается.

Цена товара включает в себя стоимость товара, упаковки, погрузочно-разгрузочных работ, оформления необходимой документации и иных расходов поставщика, связанных с выполнением условий настоящего договора (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 общая сумма договора определяется согласно спецификации.

Согласно пункту 3.1 договора расчет за продукцию, поставляемую по договору, производится по цене и на условиях, указанных в спецификации.

Обязанность покупателя по оплате поставляемого товара считается выполненной в момент совершения оплаты (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора датой поставки товара считается дата, зафиксированная в товарной накладной при передаче товара покупателю по адресу: 

<

...> д 13. Право собственности и риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к Покупателю с момента принятия покупателем товара.

Вместе с товаром поставщик высылает покупателю следующий комплект отгрузочных документов: УПД, счет на оплату, товарная накладная (пункт 4.2 договора).

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае, если вследствие обстоятельств форс-мажора невозможность исполнения обязательств будет существовать более 3-х месяцев, то каждая из сторон вправе отказаться от исполнения своих обязательств по договору полностью или частично без обязательств возмещения убытков, однако поставщик обязан вернуть полученный аванс в течение 5 банковских дней с момента предъявления требования покупателя.

Пунктом 7.3 договора стороны согласовали, что за просрочку срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы недопоставленной партии за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы недопоставленного товара.

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в установленном порядке по месту нахождения ответчика (пункт 8.2 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом (местом жительства) ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) является: Владимирская область, Юрьев-Польский район, с. Федоровское.

Таким образом, настоящий спор подсуден Арбитражному суду Владимирской области.

В спецификации от 09.01.2025 № 1 стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить покупателю печь муфельную, 1250 градусов, размеры камеры: 400/400/600 мм, нагреватели еврофехраль диам. 2,0 мм, 380В, 8 кВт, ПИД-регулятор ОвенТРМ251, термопара ТХА в количестве 1 шт. по цене 180 000 руб. Итого стоимость составила 180 000 руб. (НДС не облагается). Условия оплаты: 70% - предоплата, 30% - по факту готовности товара к отгрузке. Договорная цена: общая сумма настоящей партии продукции составляет 180 000 руб. Условия поставки: поставка товара осуществляется за счет средств покупателя со склада поставщика, расположенного, в 

<

...>, ТК "ПЭК". Срок изготовления – 7-10 дней с момента получения предоплаты. Гарантийный срок 1 год.

Во исполнение условий пункта 3.1 договора истцом на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 13.01.2025 № 46 произведено перечисление авансового платежа в размере 180 000 руб.

По сведениям истца ответчик до настоящего времени обязательства по поставке товара не исполнил.

Истец направил в адрес ИП ФИО1 претензию от 04.03.2025 № 013 с требованием в течение 30 календарных дней со дня получения претензии возместить задолженность по договору на поставку продукции от 09.01.2025 № 09/01-25 в размере 180 000 руб., а также неустойку за просрочку исполнения обязательства.

По сведениям истца требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПК "ТерМех" в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Цена товара согласована сторонами в разделе 2 договора, а также в спецификации, срок и порядок поставки товара предусмотрены в разделе 4 договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Факт перечисления истцом авансового платежа по договору на поставку продукции от 09.01.2025 № 09/01-25 в размере 180 000 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается и документально не опровергнут.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства поставки товара по договору на сумму 180 000 руб. в добровольном порядке ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на поставку продукции от 09.01.2025 № 09/01-25 в размере 180 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ИП ФИО1 пеней, начисленных за период с 23.01.2025 по 23.06.2025, в размере 4 860 руб.; пеней, начисленных на сумму задолженности, начиная с 24.06.2025 по день фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 7.3 договора стороны согласовали, что за просрочку срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы недопоставленной партии за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы недопоставленного товара.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора от 09.01.2025 № 09/01-25 по поставке предварительно оплаченного товара, таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, начисленной за просрочку поставки товара за период с 23.01.2025 по 23.06.2025, составила 4 860 руб.

Ответчиком расчет пеней не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах расчет пеней проверен судом, признан не противоречащим требованиям договора и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил; доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства материалах дела отсутствуют.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

В связи с изложенным, требование ООО "ПК "ТерМех" о взыскании с ИП ФИО1 пеней, начисленных за период с 23.01.2025 по 23.06.2025, в размере 4 860 руб.; пеней, начисленных на сумму задолженности, начиная с 24.06.2025 по день фактической оплаты задолженности, но не более 10% суммы недопоставленного товара подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца в размере 14 243 руб.

Руководствуясь статьями 17, 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (601830, Владимирская область, Юрьев-Польский район, с. Федоровское, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ТерМех" (198095, 

<

...>, литера А, помещ. 36Н, ч.п. 231, р.м. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору на поставку продукции от 09.01.2025 № 09/01-25 в размере 180 000 руб.; пени, начисленные за период с 23.01.2025 по 23.06.2025, в размере 4 860 руб.; пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 24.06.2025 по день фактической оплаты задолженности, но не более 10 % суммы недопоставленного товара; расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 243 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю. Андрианов