ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.08.2019

Дело № А40-178153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019 

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2019 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,    

судей Кузнецова В. В., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 25.06.2019,

от заинтересованных лиц

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2 по доверен. от 26.04.2019,

рассмотрев 22 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД»

на решение от 29 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яцевой В.А., 

на постановление от 13 марта 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ ГОРОД»

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу 

об обязании включить объект в государственный реестр объектов размещения расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чистый город» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее заинтересованное лицо) - писем исх. № АА-10-01-32/5312 от 20.03.2018 и исх. № АА-10-01-32/26991 от 08.12.2017; об обязании на основании признания ненормативного правового акта не соответствующим законодательству Российской Федерации Федеральной службы по надзору в сфере природопользования включить объект размещения отходов - полигон твердых бытовых отходов «Жирошкино», расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Пестово, полигон ТБО «Жирошкино» в государственный реестр объектов размещения отходов; об обязании Федеральной службы по надзору в сфере природопользования выдать ООО «Чистый город» документацию и документы подтверждающие включение объекта размещения отходов - полигон твердых бытовых отходов «Жирошкино», расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Пестово, полигон ТБО «Жирошкино» в государственный реестр объектов размещения отходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Чистый город» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО «Чистый город» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению ООО «Чистый город», поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что Федеральной службой по надзору в сфере природопользования ООО «Чистый город» выдана лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности № 077934 от 08.11.2016 в части размещения отходов IV класса опасности на полигоне ТБО «Жирошкино», расположенного вблизи д. Пестово Домодедовского района Московской области.

ООО «Чистый город» обратилось с заявлением в Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу о включении объекта размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО).

Департамент письмом от 08.12.2017 исх. № АА-10-01-32/26991 сообщил, что объект не подлежит включению в ГРОРО в соответствии с п. 59 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138.

ООО «Чистый город» повторно обратилось в Росприроднадзор с заявлением о включении объекта в ГРОРО.

Росприроднадзор письмом исх. № АА-10-01-32/5312 от 20.03.2018 уведомил общество о невозможности включения ОРО в ГРОРО ввиду нахождения полигона ТБО «Жирошкино» на расстоянии 8,5 км от Международного аэропорта «Домодедово», что является нарушением п. 2 Правил выделения на приаэродромные территории подзон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1460 «Об утверждении Правил установления приаэродромной территории, Правил выделения на приаэродромной территории подзон и Правил разрешения разногласий, возникающих между высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти при согласовании проекта решения об установлении приаэродромной территории».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Чистый город» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 6 и п. 7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» объекты размещения отходов (ОРО) вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) и размещение отходов на объектах, не внесенных в ГРОРО, запрещается.

В соответствии с п. 2 Правил выделения на приаэродромной территории подзон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1460 «Об утверждении Правил установления приаэродромной территории, Правил выделения на приаэродромной территории подзон и Правил разрешения разногласий, возникающих между высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти при согласовании проекта решения об установлении приаэродромной территории», на приаэродромной территории могут выделяться подзоны, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности.

Подпунктом «е» п. 2 Правил определена шестая подзона, в которой запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.

В соответствии с подп. «д» п. 3 Правил выделение шестой подзоны осуществляется по границам, установленным на удалении 15 км от контрольной точки аэродрома.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды, установив, что полигон ТБО «Жирошкино» расположен на расстоянии 8,5 км от Международного аэропорта «Домодедово», что в соответствии с Правилом относится к шестой подзоне, в которой запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц, пришли к выводу, что действия Росприроднадзора по отказу во включении объекта размещения отходов - полигона «Жирошкино» в государственный реестр объектов размещения отходов, являются законными.

Суды пришли к правильному выводу, что нарушение сроков рассмотрения обращения по включению объекта размещения отходов «Жирошкино» не может служить поводом для включения ОРО, не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации, в ГРОРО.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суды, установив, что заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу 01.08.2018, в то время как отказ Росприроднадзора, оформленный письмом № АА-10-01-32/5312, датирован 20.03.2018, а письмо № АА-10-01-32/26991 датировано 08.12.2017 обоснованно признали, что общество при обращении в суд по настоящему делу пропустило предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в  силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по делу № А40-178153/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:И. ФИО3 

Судьи:В. В. Кузнецов

Е. Е. Шевченко