Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                                 Дело А12-34689/2017      

«20»  февраля 2018 года        

 

Резолютивная часть решения изготовлена 14 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., 

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Киреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Профилактическая дезинфекция" администрации Котовского муниципального района Волгоградской Области  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к муниципальное дошкольное образовательной учреждение детский сад № 4 г. Котово Волгоградской области (ИНН 

<

***>  ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Профилактическая дезинфекция" администрации Котовского муниципального района Волгоградской области  (далее – истец, МУП «Профилактическая дезинфекция») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальное дошкольное образовательной учреждение детский сад № 4 г. Котово Волгоградской области (далее ответчик) в котором просит, взыскать задолженность по договору на проведение наблюдений и выполнение дератизационных работ от 01.01.2012  № 94 в размере 7 898 , 66 рублей.

Представители сторон в  судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено почтовыми  уведомлениями.

От ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между МУП «Профилактическая дезинфекция» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по проведению наблюдений и выполнение дератизационных работ от 01.01.2012 № 94.

По условиям указанного договора истец (исполнитель) обязался оказать услуги, а ответчик (заказчик) -  оплатить выполненную работу по цене, согласованной сторонами  - до 25 числа месяца следующего за расчетным.

Как указано истцом, у ответчика имеется задолженность в размере 7 898 , 66  рублей, что подтверждается актами выполненных работ за 2012 год.

При рассмотрении заявленного иска арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781  ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 200 Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что иск подан истцом в сентябре 2017 года, с момента наступления срока оплаты срок исковой давности истек.

Представленные истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.08.2017  на вышеизложенный вывод не влияют, поскольку указанный документ составлен после истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления N 43).

В силу пунктов 20, 21 Постановления N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом,  исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен полностью, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой уменьшен судом в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  167-170 АПК РФ,  Арбитражный суд Волгоградской области   

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Профилактическая дезинфекция" администрации Котовского муниципального района Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                  О.И. Калашникова