ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-20451/2023

г. Воронеж

13 мая 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

судьи

          Дудариковой О.В., 

 

без вызова лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2024 по делу № А14-20451/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 168 590 руб. расходов на устранение недостатков, 153 125, 50 руб. неустойки по договору подряда №2704СС/ЕС-С от 27.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (далее – ООО «Строительные системы», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ООО «Еврострой», ответчик) о взыскании 168 590 руб. расходов на устранение недостатков, 153 125, 50 руб. неустойки по договору подряда №2704СС/ЕС-С от 27.04.2022.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

06.02.2024 судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований частично.

С ООО «Еврострой» в пользу ООО «Строительные системы» взыскано 168 590 руб. расходов на устранение недостатков, 18 039, 13 руб. неустойки по договору подряда №2704СС/ЕС-С от 27.04.2022 за период с 11.06.2023 по 25.09.2023, 9 311, 53 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании поступившего 08.02.2024 заявления о составлении мотивированного решения 13.02.2024 изготовлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По мнению заявителя, отсутствует вина подрядчика в выявленных недостатках установленных оконных блоков, ввиду предоставления заказчиком установочного профиля ненадлежащего размера. 

Кроме того, полагает, что выполненные ООО «Стройинвест» работы выступают не работами по устранению недостатков, а иным видом работ.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Строительные системы» (заказчик) и ООО «Еврострой» (подрядчик) заключен договор №2704СС/ЕС-С от 27.04.2022, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок и по заданию заказчика с надлежащим качеством выполнить своими силами и средствами работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора подрядчик выполняет на объекте «Складское здание» по адресу: 

<

...> (кадастровый номер участка 50:58:0020101:590), работы по монтажу сэндвич-панелей с наполнителем из минеральной ваты, включая монтаж фасонных элементов в строгом соответствии с разделом рабочей документации 02-21.АС и Приложением № 2 к настоящему договору, далее по тексту - «работы».

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ предусмотрена в Приложении №2 к настоящему Договору. В указанную сумму включается стоимость оборудования, работ, транспортные расходы, расходы, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость и иные затраты подрядчика необходимые для выполнения работ по настоящему договору.

Общая стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 1 392 052 руб., включая НДС 20 % 232 008, 80 руб. (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 23.05.2022).

Согласно п. 4.1 договора сроки выполнения работ:

Начало работ - в течение 1 рабочего дня с момента поступления авансового платежа согласно п.3.3 на расчетный счет подрядчика.

Окончание работ по монтажу—24.06.2022 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 23.05.2022).

Во исполнение договора между сторонами подписан акт № 1 от 14.06.2022 на сумму 1 257 310, 80 руб. и акт № 1 от 02.06.2022 на сумму 351 980 руб. без замечаний и возражений.

Подрядчик составил в одностороннем порядке акт выполненных работ № 2 от 24.06.2022 и справку о стоимости выполненных работ № 3 от 24.06.2022 на сумму 134 750 руб. в отношении работ по установке окон.

Письмом исх. №427 от 24.05.2023 заказчик уведомил подрядчика о протечках здания из-под окон и просил устранить недостатки выполненных работ до 05.06.2023.

Письмом исх. №442 от 29.05.2023 заказчик повторно уведомил подрядчика о наличии недостатков выполненных истцом работ и просил направить представителя для совместного осмотра.

Письмом исх. № 30/05/23 от 30.05.2023 подрядчик сообщил о направлении уполномоченного представителя для совместного осмотра предполагаемых недостатков.

01.06.2023 заказчиком и подрядчиком составлен акт осмотра №24-0, в котором отражены недостатки на объекте и срок их устранения.

В частности, в качестве вероятной причины неприлегания горизонтальных уплотнительных резинок, сторонами указано нарушение порядка монтажа стеклопакета после установки рамы. В качестве причины несоответствия фактического монтажа оконных блоков схеме узла крепления оконного блока 13 раздела РА рабочей документации – отсутствие установочного профиля, крепление ФЭ О-З выше дренажного отверстия оконного профиля.

Письмом исх. №512 от 21.06.2023 подрядчику направлено повторное уведомление о выявленных 01.06.2023 недостатках и необходимости их устранения истцом.

В связи с не устранением подрядчиком выявленных дефектов, заказчиком привлечено ООО «Стройинвест» для выполнения необходимых работ по устранению протечек на объекте. Стоимость проведенных работ составила 168 590 рублей.

13.11.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием по возмещению расходов выявленных недостатков работ.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.11.2023 по делу №А14-5813/2023, установлен факт выполнения работ ООО «Еврострой» и их сдачу по одностороннему акту № 3 от 24.06.2022 на сумму 134 750 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец просит взыскать стоимость понесенных расходов по устранению выявленных недостатков работ подрядчиком.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пунктам 5.1.1- 5.1.2 договора подрядчик гарантирует: качество выполнения всех работ в соответствии с условиями настоящего договора, действующими законами и нормами, СНиП, САНПИН, ГОСТ, ТУ, стандартов, локально - сметным расчетом, ведомостью объемов работ; своевременное и безвозмездное устранение и за свой счет недостатков/дефектов, скрытых недостатков, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока;

В соответствии с п. 5.3 договора подрядчик предоставляет заказчику гарантию (гарантийный срок) на выполненные работы в течение 24 (двадцать четыре) месяца (2 года) с момента подписания заказчиком последнего акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (по формам КС-2, КС-3), что свидетельствует о полном выполнении всех работ по настоящему договору.

Если в течение гарантийного срока выявится, что работа имеет недостатки/дефекты или возникли такие недостатки/дефекты, или работа выполнена ненадлежащего качества, то заказчик совместно с представителем подрядчика составляют акт.

Заказчик вызывает представителя подрядчика посредством направления ему уведомления (почтой, факсом, электронной почтой или нарочно) с указанием предварительных недостатков/дефектов, окончательный список которых определяется после осмотра объекта работ.

Представитель Подрядчика должен явиться в указанные заказчиком дату, время и место для составления акта. В случае неявки представителя подрядчика в указанные настоящим пунктом сроки или отказа/уклонения от составления и подписания акта, заказчик имеет право односторонне составить акт с указанием имеющихся недостатков/дефектов и сроков их устранения. В таком случае, составленный в одностороннем порядке акт заказчика, будет являться обязательным для исполнения подрядчиком.

Подрядчик и заказчик составляют акт, с указанием имеющихся недостатков/дефектов в работе, с указанием сроков устранения недостатков (пункт 5.4 договора).

Устранение недостатков/дефектов в выполненной работе, скрытых недостатков в течение гарантийного срока, производится за счет и силами подрядчика, безвозмездно для заказчика. Срок устранения недостатков не должен превышать 10 (десяти) календарных дней со дня предъявления требования заказчиком, точный срок может быть установлен заказчиком в акте или в дополнительном соглашении сторон.

Если подрядчик в течение установленного срока не устранит выявленные недостатки/дефекты в работе, заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, установленных в настоящем договоре устранить недостатки своими силами или силами третьих лиц за счет подрядчика (с отнесением всех расходов на подрядчика), а подрядчик обязан в течение 3 (трех) банковских дней со дня предъявления требования заказчиком оплатить заказчику все понесенные заказчиком расходы (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора подрядчик обязан устранять все недостатки/дефекты в выполненной работе за свой счет и своими силами безвозмездно для заказчика в срок, установленный заказчиком.

01.06.2023 заказчиком и подрядчиком составлен акт осмотра №24-0, в котором отражены: несоответствие фактического монтажа оконных блоков, отсутствие установочного профиля, крепление фасонных элементов выше дренажного отверстия оконного профиля и коррозию пожарных лестниц. Указанным актом стороны установили срок устранения недостатков до 10.06.2023. Повторное уведомление о выявленных 01.06.2023 недостатках и необходимости их устранения истцом направлено письмом исх. №512 от 21.06.2023.

Доказательств устранения недостатков в согласованный срок ответчиком не представлено.

Возражая по существу требования, ответчик ссылается на отсутствие его вины в выявленных недостатках работ.

Подрядчик ссылается на то, что предоставленный заказчиком установочный профиль был ненадлежащего размера и качества.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела и дела №А14-5813/2023 подрядчик не заявлял о наличии обстоятельств, объективно препятствующих монтажу объекта.

Правом на приостановление работ в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ не воспользовался.

Более того, в рамках дела №А14-5813/2023 подрядчик доказывал выполнение работ и уклонение от их приемки со стороны заказчика, то есть ссылался на достигнутый результат работ, как основание для их оплаты.

В момент сдачи-приемки работ на основании ст. 720 ГК РФ о необходимости проведения экспертизы выполненного результата работ не заявил.

Выявленные недостатки работ были обнаружены в пределах гарантийного срока работ, в связи с чем презюмируется их возникновение, ввиду ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ.

Относимыми и допустимыми доказательствами ответчик не опроверг нарушение правил эксплуатации объекта заказчиком, либо иные причины, обуславливающие отсутствие вины со стороны подрядчика.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Истцом в обоснование требований о взыскании убытков (услуги третьих лиц по устранению недостатков), представлен договор подряда №25092023, предметом которого является комплекс работ по устранению протечек на спорном объекте, акт выполненных работ и платежное поручение в доказательство оплаты указанных работ, исходя из которых истцом выбран способ защиты нарушенного права в виде возмещения расходов на устранение недостатков и устранение их последствий.

Ответчиком расчет расходов по существу не оспорен, сведений о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги не представлено.

Возражения ответчика о том, что выполненные ООО «Стройинвест» работы выступают не работами по устранению недостатков, а иным видом работ судом отклоняются с учетом характера и предмета выполненных работ, достигнутого результата по их выполнению.

Ответчик имел право в самостоятельном порядке устранить выявленные недостатки работ, однако уклонился от их выполнения (по результату уведомлений от 01.06.2023, 21.06.2023).

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании 168 590 руб. расходов на устранение недостатков являются законными по праву требования, обоснованно удовлетворены.

В связи с нарушением сроков устранения недостатков истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 153 125, 50 руб. неустойки, за период с 11.06.2023 по 28.09.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании п. 6.1 договора при нарушении подрядчиком сроков окончания выполнения работ, сроков устранение дефектов, заказчик имеет право предъявить подрядчику требование об оплате пени в размере 0,1% от общей стоимости, выполняемых подрядчиком работ (п. 3.1. договора) за каждый день просрочки по момент их фактического исполнения, а подрядчик обязуется оплатить начисленные пени в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования заказчика. Пени начисляется за каждый день просрочки, до дня поступления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Актом осмотра №24-0 стороны установили срок устранения недостатков до 10.06.2023.

В указанный срок недостатки не были устранены, в связи с чем, заказчик заключил договор подряда с иным лицом на устранение указанных недостатков.

Осуществив проверку расчета неустойки, суд первой инстанции обоснованно установил период завершения срока просрочки 25.09.2023.

Ответчиком было заявлено  о несоразмерности неустойки, ее снижении согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, снизил начисленную сумму неустойки до 18 039, 13 руб.

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства отклоняется судом.

Согласно ч. 1 ст. 227 АПК РФ В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Рассматриваемое дело соответствует изложенному критерию.

Сам по себе факт наличия возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела в общеисковом порядке.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ для рассмотрения дела в общеисковом порядке судом не установлено, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2024 по делу № А14-20451/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          О.В. Дударикова