ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9294/2019

10 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 16.01.2020

от ответчика – ФИО2, дов. № 6 от 09.01.2020

от третьего лица – 

рассмотрев 04 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МОСКОМСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года

по иску ООО «МОСКОМСТРОЙ»

к ГБУ города Москвы «Жилищник района Крюково»

третье лицо: Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «МОСКОМСТРОЙ» к ГБУ города Москвы «Жилищник района Крюково» о взыскании расходов по монтажу и демонтажу установленных светильников в сумме 686 630 руб. 00 коп., расходов на закупку материалов в сумме 11 498 руб. 00 коп., расходов на закупку светильников, подлежащих монтажу в сумме 1 346 550 руб. 00 коп., расходов на оказание юридических услуг в сумме 90 000 руб. 00 коп., а также расходов на доставку грузов в сумме 2 845 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года для совместного рассмотрения с первоначальным к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2018 г. к энергосервисному договору № ЖС-187М/18 от 11.10.2018 г. и расторжении энергосервисного договора от 11.10.2018 года № ЖС-187М/18 на выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии системы освещения мест общего пользования многоквартирных жилых домов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО «МОСКОМСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

От третьего лица в материалы дела также поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения относительно доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 11 октября 2018 года между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Силино» (заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Москомстрой» (исполнитель, ответчик) путем проведения открытого конкурса в электронной форме (протокол от 21.09.2018 г. № 31806868121), был заключен энергосервисный договор № ЖС-187М/18 на выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии системы освещения мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ГБУ «Жилищник района Силино», с соблюдением требований Федерального закона от 17.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с договором исполнитель осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования заказчиком электрической энергии на освещение мест общего пользования объектов заказчика, в том числе внедряет энергосберегающие мероприятия на объектах заказчика, в свою очередь заказчик оплачивает услуги исполнителю за счет средств, полученных от экономии электрической энергии в результате реализации энергосберегающих мероприятий. Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности представлен в Приложении № 3 к договору.

Перечень объектов заказчика, на которые предполагается реализация энергосберегающих мероприятий в рамках договора, представлен в Приложении № 10 к Техническому заданию установлен п. 2.5 договора.

Согласно п. 3.1 договора период осуществления действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности: в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания договора.

Срок действия договора 5 (пять) лет (п. 3.2 договора).

01.11.2018 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, в рамках которого утвержден календарный план выполнения работ, срок выполнения работ составляет 95 девяносто пять) календарных дней.

Как указывает истец, заключение дополнительного соглашения предусмотрено п. 6.4 договора.

В соответствии с измененным календарным планом выполнение работ истцом осуществляются поэтапно. Переход к следующим этапам производится истцом после выполнения обязанностей сторон предыдущего этапа.

При этом, согласно п. 6.2 договора, ответчик обязан оказывать содействие истцу в вопросах реализации Перечня энергосберегающих мероприятий в той части, которая не может быть реализована без действий ответчика, в том числе: получение разрешений и согласований органов государственной власти и местного самоуправления, получение технических условий от ресурсоснабжающих организаций и т.д.

В соответствии с п. 8.1.2 договора, ответчик обязан по согласованию с истцом предоставить помещение для установки оборудования.

В соответствии с п. 8.1.3 договора, ответчик обязан предоставить истцу точку доступа для подключения электропитания устанавливаемого оборудования.

В соответствии с п. 8.1.10 договора ответчик обязан обеспечить истцу и/или его представителям, а также организации, осуществляющей контроль, доступ к помещениям объектов ответчика для предпроектного обследования, монтажа и эксплуатации оборудования в течение всего периода действия договора. 

По мнению истца, ответчиком не выполнены условия договора и календарного плана. Вместе с тем, с 15.11.2018 г. ответчик ограничил доступ истцу в электрощитовые и технические помещения МКД района Силино, согласно перечню контрактных объектов, что является нарушением п. 8.1.2, 8.1.3, 8.1.10 договора. Ограничение доступа истцу к объектам является препятствием со стороны ответчика к выполнению работ. Такое ограничение является необоснованным и незаконным. Сроки выполнения работ по договору в соответствии с календарным планом, утвержденным дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2018 г., истцом не нарушены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде расходов по монтажу и демонтажу установленных светильников в сумме 686.630 руб., расходов на закупку материалов в сумме 11 498 руб., расходов на закупку светильников, подлежащих монтажу в сумме 1.346.550 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 90.000 руб., а также расходов на доставку грузов в сумме 2.845 руб.

Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Силино» заявлены встречные исковые требования к ООО «Москомстрой» о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2018 г. к энергосервисному договору № ЖС-187М/18 от 11.10.2018 г. и расторжении энергосервисного договора от 11.10.2018 года № ЖС-187М/18 на выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии системы освещения мест общего пользования многоквартирных жилых домов.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что в соответствии с п. 6.1 договора исполнитель обязан осуществить действия по реализации Перечня энергосберегающих мероприятий в соответствии с Приложением № 3 к договору.

Как указывает ответчик, исполнителем были нарушены сроки по реализации энергосберегающих мероприятий, при этом не были представлены доказательства наступления непредвиденных обстоятельств природного и/или техногенного характера (обстоятельства непреодолимой силы), препятствующих выполнению работы в установленные сроки.

Тем самым ООО «Москомстрой» нарушил существенные условия договора, что явилось основанием для предъявления встречного иска.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 166, 173.1, 309, 310, 393, 432, 450, 450.1, 708, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску, поскольку истец не выполнил работы в установленный контрактом срок, его односторонний отказ от договора является необоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания убытков.

Кроме того, суды с учетом пункта 6.4 договора, предусматривающего запрет на заключение дополнительного соглашения с целью продления сроков выполнения работ, и руководствуясь пунктом 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.201, пришли к правильному выводу, что требование о признании дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2018 об увеличении сроков выполнения работ, подлежит удовлетворению, поскольку изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Суды первой и апелляционной инстанции верно установили, что допущенные ответчиком нарушения сроков выполнения работ повлекли причинение ущерба ГБУ «Жилищник района Силино», заключающегося в неполучении экономии потребления электрической энергии на освещение мест общего пользования, в связи с чем, истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. 

Помимо этого, поскольку материалами дела подтверждается существенное нарушение истцом условий договора, суды правильно посчитали встречное требование о расторжении энергосервисного договора от 11.10.2018 года № ЖС-187М/18 обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу № А40-9294/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

Н.О. Хвостова