3200/2023-127639(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799  

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5824/2023

г. Архангельск

14 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Северная Ресурсоснабжающая  Компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000,  

<

...>)  

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290131100335; место жительства: г.  Архангельск)  

Третье лицо – Администрация городского округа "Город Архангельск"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)  

о взыскании 14 692 790 руб., при участии в судебном заседании представителей сторон: 

от ответчика - ФИО3 (по доверенности от 21.06.2023),  от третьего лица - ФИО4 (по доверенности от 08.07.2023),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная  Ресурсоснабжающая Компания" (далее – истец, Общество) обратилось в суд  с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик,  Предприниматель) о взыскании 14 692 790 руб. убытков, причиненных  ненадлежащим исполнением договора купли-продажи недвижимого  имущества от 24.11.2021.  

 В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил  ходатайство об уменьшении размера иска до 13 294 600 рублей. Уменьшение  размера иска принято судом.  

 Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд  своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке  

статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в его отсутствие.  

 Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам,  изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что Обществом допущено  злоупотребление правом, т.к. при заключении договора купли-продажи оно  знало о наличии судебного спора и понимало возможные последствия  изъятия товара.  

 Представитель Администрации в судебном заседании дал пояснения по  делу.  

 Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в  совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел  к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим  основаниям.  

 Как установлено судом, 24 ноября 2021 года между Предпринимателем  (Продавец) и Обществом (Покупатель) заключен договор купли-продажи  недвижимого имущества, по условиям которого продал, а покупатель  приобрел в собственность объекты теплосетевого хозяйства в Северном  округе г. Архангельска, а именно здание тепловых пунктов и тепловые сети,  перечисленные в пунктах 1.1 - 1.9 договора.  

 Согласно пункту 3 заключенного договора стоимость товара составляет  11 906 000 рублей.  

 Договор купли-продажи от 24.11.2021 был исполнен сторонами.  Предприниматель передал имущество покупателю по акту приёма-передачи  от 30.11.2021, а Общество произвело оплату товара в полном объеме на  сумму 11 906 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение  

 № 1186 от 29.11.2021 (том 1 л.д. 18-20). 

 В связи с произведенным безналичным межбанковским платежом на  счет физического лица Обществом были понесены расходы по оплате суммы  комиссии в размере 1 190 600 рублей, что подтверждается платежным  поручением № 4116 от 29.11.2021. (том 1 л.д. 21).  

 Переход права собственности на проданные объекты недвижимости  был произведен в установленном порядке в декабре 2021 года, в связи с чем в  соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи от 24.11.2021 Общество  понесло расходы, связанные с государственной регистрацией перехода права  собственности на общую сумму 198 000 рублей, в подтверждение чего  представлены соответствующие платежные документы (том 1 л.д. 36-44).  

 Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного  суда г.Архангельска от 28.10.2022 по делу № 2-2076/2022 заключенный  между сторонами договор купли-продажи от 24.11.2021 признан  недействительной (ничтожной) сделкой, а являющиеся его предметом  объекты недвижимого имущества переданы в муниципальную собственность  городского округа "Город Архангельск", поскольку являются социально-значимыми.  

 В ходе судебного разбирательства в 2023 года на  спорные социально-значимые объекты теплосетевого хозяйства было  зарегистрировано право муниципальной собственности, что подтверждается  выписками из Единого государственного реестра недвижимости. (том 2).  

 Считая суммы, уплаченные по договору купли-продажи, а также  расходы по уплате комиссии и по государственной пошлины за регистрацию  перехода права собственности своими убытками, причиненными изъятием  товара, Общество обратилось в суд с настоящим иском.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

 В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением  случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами  третьих лиц.  

 Пунктом 1 статьи 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у  покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения  договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю  понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен  был знать о наличии этих оснований.  

 Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  и их исполнении", в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из  существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность  отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в  том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у  покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).  

 Таким образом, в данном случае продавец принимает на себя  обязательство отвечать за наступление или ненаступление определенного  обстоятельства, не зависящего от его поведения, которым является изъятие  товара третьим лицом.  

 Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

 Материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что переданный по  договору купли-продажи товар был изъят у покупателя в муниципальную  собственность по основаниям, возникшим до заключения договора, в связи с  чем Обществу были причинены убытки в размере уплаченной цены товара в  размере 11 906 000 рублей. Данные расходы являются убытками продавца,  

так как взамен уплаченной покупной цены Общество не получило  встречного предоставления в виде товара.  

 При ином толковании статьи 461 Гражданского кодекса Российской  Федерации возникает ситуация, когда продавец, инициировавший  заключение сделки, изначально содержащей порок, получает денежные  средства, фактически не предоставив встречного исполнения в виде передачи  прав на проданное имущество, то есть получает неосновательное обогащение  на стоимость фактически непереданного имущества.  

 Действительно, из преддоговорной переписки сторон (том 1 л.д. 156- 165) усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи  Общество знало о наличии судебного спора в отношении продаваемого  имущества, который рассматривался Соломбальским районным судом.  Однако, сам договор купли-продажи от 24.11.2021 был заключен после  вынесения Соломбальским районным судом решения от 19.11.2021 об отказе  в удовлетворении иска заместителя прокурора Архангельской области,  которое впоследствии было отменено определением Третьего кассационного  суда общей юрисдикции от 01.08.2022 с направлением дела на новое  рассмотрение. Только решением Соломбальского районного суда г.  Архангельска от 28.10.2022 по делу № 2-2076/2022 констатировано  отсутствие у Предпринимателя на момент совершения сделки полномочий по  распоряжению переданным по договору имуществом, что на дату  заключения договора купли-продажи от 24.11.2021 известно не было.  

 Такое поведение Общества соответствует стандартам добросовестного  поведения, в связи с чем суд не усматривает признаков злоупотребления  правом.  

 В связи с вышеизложенным, убытки в размере 11 906 000 рублей  подлежат взысканию с предпринимателя в пользу Общества, так как отказ в  их взыскании означал бы перекладывание рисков за действия (бездействие)  продавца, предшествовавшие заключению сделки, на покупателя, что  является явным нарушением баланса интересов сторон.  

 При этом суд не находит оснований для взыскания с предпринимателя  расходов по уплате госпошлины в размере 198 000 рублей и расходов на  уплату комиссии в размере 1 190 600 рублей, поскольку эти расходы  понесены Обществом во исполнение заключенного договора купли-продажи  в процессе обычной предпринимательской деятельности. Данные расходы  являются для покупателя по договору купли-продажи обычными и не  связаны с изъятием у него товара.  

 При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу  истца 11 906 000 руб. убытков, а в удовлетворении остальной части иска  отказывает.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине  распределяются между сторонами пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Недостающая часть государственной  пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290131100335) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Северная Ресурсоснабжающая Компания"  (ОГРН 

<

***>) 11 906 000 руб. убытков, а также 50 655 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290131100335) в доход федерального бюджета  29 473 руб. государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия.  

Судья А.М. Низовцева