﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1830/19 

Екатеринбург

05 августа 2019 г.

Дело № А60-54730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Лимонова И.В., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Битек» (далее – общество «НПФ «Битек») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по делу № А60-54730/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «НПФ «Битек» – Шишкина С.В. (доверенность от 15.12.2017 № 117);

общества с ограниченной ответственностью «Сталкер Трейд» (далее – общество «Сталкер Трейд») – Кузнецова Е.В. (доверенность от 09.01.2019). 

Общество «НПФ «Битек» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Сталкер Трейд» об уменьшении цены на поставленный по договору от 16.05.2013 № СТ-94/13/02-17 товар до 53 136 руб., взыскании излишне уплаченных денежных средств за товар в сумме 363 468 руб.

Решением суда от 29.01.2019 (судья Колясникова Ю.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 12.04.2019 (судьи Трефилова Е.М., Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «НПФ «Битек» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 456, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, поставленный по договору от 16.05.2013 № СТ-94/13/02-17 товар является некачественным, не соответствующим условиям договора относительно твердости металла.  

Как указывает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно отказал в назначении судебной товароведческой экспертизы. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сталкер Трейд» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом ответчик указывает, что предусмотренный условиями договора от 16.05.2013№ СТ-94/13/02-17 порядок приемки товара по качеству истцом не соблюден, требование о недостатках товара заявлено по истечении согласованных сторонами сроков на предъявление претензии.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, обществом «Сталкер Трейд» (поставщик) и обществом «НПФ «Битек» (покупатель) заключен договор поставки от 16.05.2013 № СТ94/13/02-17 (далее – договор), согласно условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить металлопрокат (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7) (с последующими дополнениями и изменениями), в части, не противоречащей положениям и срокам о приемке товара, установленным договором. 

Положения Инструкций № П-6, П-7 применяются только при поставке путем отгрузки товара автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 4.6 договора приемка товара по качеству производится покупателем в срок не позднее 10 дней при одногородней поставке и 20 дней при иногородней поставке с момента передачи товара покупателю (грузополучателю) по товарной накладной или с момента выдачи перевозчиком товара покупателю (грузополучателю). 

В указанный срок должны быть выявлены покупателем скрытые недостатки (дефекты) товара. О выявленных дефектах покупатель письменно извещает поставщика в течение 24 часов с момента обнаружения недостатков товара в пределах установленных сроков. 

В силу пункта 4.12 договора при нарушении хотя бы одного из условий, указанных в пунктах 4.1–4.11 данного договора, товар признается принятым покупателем по количеству, качеству и сортаменту без замечаний в момент подписания покупателем (грузополучателем) товарной накладной. 

При нарушении сроков, указанных в пунктах 4.6, 4.10 данного договора, претензии покупателя (грузополучателя), в том числе по скрытым недостаткам в отношении качества товара, не принимаются.

Наименование, ассортимент, количество, стоимость товара условия его поставки и оплаты стороны определили в спецификации от 26.10.2016 № 37 к договору.

В соответствии с условиями договора общество «Сталкер Трейд» по товарной накладной от 24.01.2017 № СТр00112 поставило обществу «НПФ «Битек» товар. Одновременно с партией металлопроката ответчик передал истцу сертификат № 6009, который выдан на партию № 6009, плавка № 1Т 35200 (завод-изготовитель – общество «Ижсталь»). 

Общество «НПФ «Битек» поставленный товар оплатило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.03.2017 № 615 на сумму 1 366 265 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных исковых требований общество «НПФ «Битек» указывало, что при запуске поставленной ответчиком партии металлопроката в производство в июле 2017 года им был обнаружен скрытый дефект товара (повышенная твердость металла).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.09.2017 № 431, содержащую предложение уменьшить стоимость поставленной партии металлопроката до цены металлолома. 

В ответе от 29.03.2018 № СТ-215/1-18 на претензию ответчик указал на несоблюдение истцом установленного договором порядка приемки товара по качеству, отметил, что претензия в адрес поставщика направлена по истечении срока, установленного сторонами для обнаружения недостатков. 

Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения общества «НПФ «Битек» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта соблюдения истцом предусмотренного условиями договора порядка приемки товара по качеству, отсутствия оснований для заявленного уменьшения цены товара. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке как к отдельному виду договора купли-продажи субсидиарно применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает права покупателя при передаче ему товара ненадлежащего качества, которые заключаются в соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок или в возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

         Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

          К существенным нарушениям относятся обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

          Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возможность уменьшения покупной цены товара предполагается в случае, когда товар может быть использован по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Вместе с тем статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. 

   Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с диспозитивной нормой пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей. 

          Таким образом, стороны в соответствии с действующими положениями гражданского законодательства предусмотрели возможность заявить требования связанные с некачественной поставкой  при условии соблюдения порядка и сроков проверки качества товара.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исполнение такой обязанности покупателем обеспечивает возможность произвести замену некачественного товара (продукции), определить соответствие металлопродукции требованиям, установленным стандартами и техническими условиями, определить стоимость металлопродукции в зависимости от результатов приемки, произведенной в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из недоказанности факта соблюдения истцом предусмотренного условиями договора порядка приемки товара по качеству, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об уменьшении цены поставленной металлопродукции до цены лома. 

Доказательств надлежащего извещения поставщика о выявленных недостатках товара в установленный договором срок, а равно доказательств того, что качество товара не могло быть определено в установленный для приемки товара срок, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая названные выводы, суд апелляционной инстанции, отказывая в назначении судебной экспертизы, указал на достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора по существу, отсутствие оснований, установленных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертного исследования.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что истец в суде первой инстанции ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял, также не указал объективных уважительных причин невозможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по делу № А60-54730/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Битек» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           И.В. Лимонов 

                                                                                             Л.В. Громова