ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-20705/2020

6 апреля 2022 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2022 года по делу № А19-20705/2020 по исковому заявлению государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 285 140 руб. 42 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (далее – истец, ГУ ОПФ РФ по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным иском к администрации города Иркутска (далее – ответчик, Администрация г. Иркутска) о взыскании 285 140,42 руб. неосновательного обогащения.

С привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – третье лицо, ООО «Иркутскэнергосбыт»), открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (далее – третье лицо, ОАО «ИЭСК»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что при принятии решения судом ошибочно сделан вывод о невозможности взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Обстоятельства сбережения имущества подтверждается оплатой истцом потерь электрической энергии, возникших на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета. Подтверждение оплаты представлены в Арбитражный суд Иркутской области 18.12.2020 исх. № 09/11903 в виде счетов ООО «Иркутскэнергосбыт», платежных поручений об оплате данных счетов.

Как указывает истец, лицом, которому принадлежат наружные электрические сети, в рассматриваемом деле является муниципальное образование города Иркутска. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от 20.07.2011 № 321-и имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащие ОПФР на праве оперативного управления переданы в муниципальную собственность г. Иркутска, а именно трансформаторная подстанция № 2671 (РНФИ П12400012209), электрический кабель ЮкВ (РНФИ П12400009822) (копия Распоряжения является приложением к пояснениям ОПФР от 22.03.2021 № 09/1996). Данные объекты являются объектами электросетевого хозяйства в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике». Данные сети Отделению ПФР как потребителю электроэнергии в пользование не передавались.

По мнению апеллянта, сумма потерь, оплаченная истцом ООО «Иркутскэнергосбыт», является сбереженным имуществом Администрации г. Иркутска за счет ОПФР.

В отношении пропуска срока исковой давности по требованиям, предъявляемым за период с июля по октябрь 2017 года, заявитель жалобы ссылается на то, что Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области факт несения расходов по оплате потерь в электрических сетях другого балансодержателя в лице муниципального образования города Иркутска выявлен в ходе проведения в декабре 2019 года ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца за период с июля 2017 по ноябрь 2019 года. По результатам ревизии в адрес Администрации г. Иркутска 16.09.2020 направлено письмо с требованием возместить понесенные убытки. С учетом требований соблюдения досудебного урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, ОПФР по истечении 30 дней обратилось в суд с просьбой взыскать сумму понесенных расходов.

По мнению апеллянта, судом неверно сделан вывод о расчете стоимости потерь по одному тарифу без учета изменения нерегулируемых тарифов. Суд не принял во внимание поданное истцом 30.04.2021 заявление об уточнении заявленных требований и расчет, произведенный на основании первичных документов, а именно, товарных накладных, в столбце 11 которых отражен тариф, по которому энергосбытовой организацией произведен расчет суммы к оплате за потребление электроэнергии.

Заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка позиции третьих лиц о возложении законом обязанности по оплате стоимости потерь электрической энергии на фактических владельцев объектов электросетевого хозяйства, осуществляющих их эксплуатацию.

Ответчик и ОАО «ИЭСК» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Иркутскэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за спорный период времени с июля 2017 по ноябрь 2019 года между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ГУ ОПФ РФ по Иркутской области (с учетом реорганизации) (потребитель) заключены государственные контракты энергоснабжения бюджетного потребителя № 5485/3 от 19.01.2017, № 5485/1 от 22.01.2018, № 5485/219 от 29.12.2018, по условиям которых гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1).

В приложениях № 2 к контрактам согласован перечень электроустановок: №484489, наименование: административное здание, адрес: 

<

...>.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 31.12.2008 № 5986 граница ответственности ГУ ОПФ РФ по Иркутской области и ООО «Иркутскэнергосбыт» установлена на наконечниках кабелей 10 кВ в распределительной подстанции № 46.

Порядок расчетов по договору установлен в разделе 5 договора.

Пунктами 5.4., 5.4.1, 5.4.2., 5.4.3. договора стороны предусмотрели, что оплата электроэнергии производится потребителем в следующие сроки: первый срок оплаты до 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии; второй срок оплаты до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии; третий срок оплаты до 18 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой уплаченной потребителем на основании пунктов 5.4.1 и 5.4.2 договора.

Во исполнение обязанностей, принятых по указанным контрактам, ООО «Иркутскэнергосбыт» в спорный период (июль 2017 – ноябрь 2019 года) отпущена, а истцом потреблена электрическая энергия.

На отпущенную электрическую энергию по установленным тарифам выставлялись к оплате счета-фактуры.

Спора по оплате стоимости отпущенного коммунального ресурса за спорный период времени между сторонами не имеется.

В соответствии с Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от 20.07.2011 № 321-и «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в оперативном управлении Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Иркутской области, в собственность муниципального образования города Иркутска» в собственность муниципального образования города Иркутска, согласно перечню, передано имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, в том числе: трансформаторная подстанция 48,3 кв.м., электрический кабель 0,4 кВ, протяженностью 91,2 м., электрический кабель 10 кВ, протяженностью 485,81 м., теплосеть протяженностью 18,84 м., ливневая канализация протяженностью 304,0 м.

Указанное имущество передано по Акту приема-передачи от 21.09.2011.

Как пояснил истец, в ходе проведения в декабре 2019 года ревизии хозяйственно-финансовой деятельности истца за период с июля 2017 по ноябрь 2019 года выявлен факт несения им расходов по оплате нагрузочных потерь в электрических сетях иного балансодержателя – Администрации г. Иркутска, в связи с чем в адрес последнего 16.09.2020 направлено письмо с требованием возместить понесенные расходы.

Отказ ответчика возместить нагрузочные потери явился снованием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Рассмотрев процессуальные позиции сторон и представленные ими доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого сбережения; размер неосновательного обогащения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об 8 электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Изучив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что стоимость отыскиваемых потерь электрической энергии истцом оплачивалась в пользу третьего лица - ООО «Иркутскэнергосбыт», а не ответчику – Администрации г. Иркутска. При этом истцу в процессе рассмотрения дела по существу предлагалось рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика, привлечении соответчиком ООО «Иркутскэнергосбыт», однако истец указанным правом не воспользовался.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных истцом в связи с этим убытков, причинную связь между ними.

Таким образом, на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не возникло, равно как и убытков. Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, предъявляемым за период с июля по октябрь 2017 года, апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество в соответствии с Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от 20.07.2011 № 321-и «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в оперативном управлении Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Иркутской области, в собственность муниципального образования города Иркутска» передано в собственность муниципального образования города Иркутска по акту приема-передачи от 21.09.2011. Следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 21.09.2011.

Из материалов дела усматривается, что с исковым заявлением истец обратился 20.11.2020.

Вместе с тем, срок исковой давности по требованиям, предъявляемым за период с июля по ноябрь 2017 года, с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, истцом пропущен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской ответчик освобожден от ее уплаты.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2022 года по делу №А19-20705/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

Судьи                                                                                        Е.В. Горбаткова

                                                                                                   А.Е. Мацибора