Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А27-12318/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                             Крюковой Л.А.,

судей                                                                            Атрасевой А.О.,

Игошиной Е.В.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловая компания» на решение от 05.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 11.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., ФИО1) по делу № А27-12318/2023 по иску прокурора Кемеровской области - Кузбасса в защиту прав муниципального образования Киселевского городского округа Кемеровской области в лице администрации Киселевского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловая компания» (652715, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (652700, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области - Кузбасса (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании частично недействительными (ничтожными) концессионного соглашения и дополнительного соглашения к нему, обязании внести изменения в договор и дополнительное соглашение.

Суд установил:

прокурор Кемеровской области - Кузбасса (далее – прокурор, истец), действующий в защиту публичных интересов муниципального образования Киселевского городского округа Кемеровской области в лице администрации Киселевского городского округа (далее - администрация), обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловая компания» (далее - компания), комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее - комитет), Министерству жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области - Кузбасса (далее – министерство, совместно - ответчики) о признании недействительными (ничтожными) пункта 3.7 концессионного соглашения  от 23.11.2016 № 1 о передаче объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения - котельных № 3, 7 на территории Киселевского муниципального округа (далее - концессионное соглашение), заключенного между комитетом и компанией, пункта 3 дополнительного соглашения  от 12.10.2022 № 2 к концессионному соглашению (далее - дополнительное соглашение), заключенного между комитетом, компанией и Кемеровской областью - Кузбассом в лице министра.

Применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчиков в течение 60 дней со дня вступления судебного акта в законную силу исключить пункт 3 из дополнительного соглашения, внести изменения в пункт 3.7 концессионного соглашения изложив его в следующей редакции: «Государственная регистрация прав осуществляется за счет концессионера. Государственная регистрация прав, указанных в настоящем соглашении, осуществляется путем предоставления документов в Управление Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу в отношении таких объектов представителем концедента или представителем концессионера на основании выданной доверенности. Расходы концессионера в связи с государственной регистрацией права собственности концедента на незарегистрированное недвижимое имущество, в том числе в связи с выполнением кадастровых работ, подлежат учету в тарифах концессионера в порядке и размере, предусмотренных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в сфере государственного регулирования тарифов. При этом концедент обязан в течение 30 календарных дней с момента заключения соглашения предоставить концессионеру имеющиеся правоустанавливающие документы, необходимые для государственной регистрации права собственности в Управлении Росреестра в отношении таких объектов» (далее - новая редакция пункта 3.7 концессионного соглашения).

Также прокурором заявлено требование о внесении изменений в пункт 3 дополнительного соглашения, изложении его в иной редакции, аналогичной новой редакции пункта 3.7 концессионного соглашения.

Решением от 05.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования прокурора удовлетворены частично, пункт 3 дополнительного соглашения изложен в предложенной прокурором редакции, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, компания обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для внесения изменений в дополнительное соглашение, не регулируемое нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ) в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 275-ФЗ), необоснованное расширение толкования положений оспариваемых условий концессионного соглашения и дополнений к нему, относящихся исключительно к передаваемым при заключении договора объектам концессии, не распространяющих свое действие на вновь созданные, реконструированные объекты концессии, к которым применяются условия пункта 4.4 концессионного соглашения, расходы на регистрацию прав собственности концедента на объекты концессионного соглашения суды двух инстанций ошибочно отнесли к финансовому участию концедента.

Определением от 11.03.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено, истцу предложено представить письменные объяснения со ссылкой на нормы материального и процессуального права относительно наделения прокурора полномочиями на предъявление требований об изменении условий договоров, возможности применения к правоотношениям сторон правил статей 39, 42 Закона № 115-ФЗ с учетом даты заключения спорного концессионного соглашения.

Определением от 04.04.2025 исполняющего обязанности председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Мальцева С.Д. в составе суда по делу № А27-12318/2023 на судью Игошину Е.В.

В отзыве на кассационную жлобу, приобщенном к материалам дела, прокурор поддержал занимаемую в судах первой и апелляционной инстанций правовую позицию, полагает, что при подписании дополнительного соглашения вступили в силу нормы Закона № 115-ФЗ в редакции Закона № 275-ФЗ, в связи с чем дополнительное соглашение должно было заключаться с учетом действующих норм права, компания в возражениях на отзыв указала на необоснованность доводов истца.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом (концедент) и компанией (концессионер) заключено концессионное соглашение, согласно пунктам 1.1, 2.1, 9.1, 9.3 которого концедент обязуется предоставить концессионеру на срок с 01.01.2017 по 31.12.2022 права владения и пользования муниципальным имуществом - котельными № 3, 7, расположенными на территории Киселевского муниципального округа (объект соглашения), принадлежащими на праве собственности концеденту, а концессионер обязуется за свой счет реконструировать объект соглашения, осуществлять производство, передачу, распределение и продажу тепловой энергии и горячей воды с использованием объектов соглашения.

Сведения о составе и описание объекта соглашения, техническом состоянии, начальной и остаточной стоимости передаваемого объекта соглашения приведены в приложениях № 1, 2 к соглашению (пункт 2.2 концессионного соглашения).

Пунктом 3.1 концессионного соглашения регламентировано, что концедент обязуется передать концессионеру, а концессионер обязуется принять объект концессии, указанный в приложении № 1 к настоящему соглашению, а также возвратить объект концессии в срок, указанный в разделе 9 концессионного соглашения.

В пункте 3.7 концессионного соглашения установлено, что государственная регистрация прав концессионера на объекты, указанные в пункте 3.1 соглашения, осуществляется за счет концедента.

В дальнейшем комитетом, обществом и Кемеровской областью - Кузбассом в лице министерства подписано дополнительное соглашение к концессионному соглашению, которым внесены изменения в срок действия концессионного соглашения и, соответственно, срок использования концессионером объекта концессионного соглашения, таковой установлен с 01.01.2017 по 31.12.2024, вновь продублировано условие о том, что государственная регистрация прав концессионера на объект концессионного соглашения осуществляется за счет концедента (пункт 3).

Полагая, что пункт 3.7 концессионного соглашения и пункт 3 дополнительного соглашения к нему, возлагающие на концедента расходы по государственной регистрации прав концессионера на объект концессии, в том числе не исключающие такого отнесения на него расходов на вновь созданное и реконструированное концессионером имущество в составе объекта концессии, противоречат части 18 статьи 39, пункту 6 части 1, части 3 статьи 42 Закона № 115-ФЗ, являются недействительными (ничтожными), прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против требований прокурора, как основанных на неправильном применении норм материального права, компания также заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем прокурором предъявлено дополнительное требование, принятое судом к рассмотрению, о внесении изменений в пункт 3 дополнительного соглашения, изложении его в иной редакции, аналогичной новой редакции пункта 3.7 концессионного соглашения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, руководствовался статьями 12, 166, 167, 168, 195, 199, 200, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 28, 34, 38, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), статьями 3, 10, 10.1, 24, 39, 42 Закона № 115-ФЗ, статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пунктами 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 418-О, исходил из пропуска прокурором срока исковой давности по требованию о признании спорных условий концессионного соглашения и дополнительного соглашения к нему недействительными, наличия оснований для внесения изменений в дополнительное соглашение, не соответствующее требованиям законодательства, возлагающее на концедента расходы по государственной регистрации прав на объект концессии в отсутствие согласованных сторонами способов и размеров финансового участия концедента в расходах концессионера, а также императивно установленного правила об отнесении спорных расходов к издержкам концессионера, компенсируемым мерами тарифного регулирования.

Суд округа полагает, что такие выводы судов не соответствуют нормам действующего законодательства.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, устанавливают гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения, регулируются Законом № 115-ФЗ.

В силу части 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ (здесь и далее в редакции, действующей в момент заключения спорного концессионного соглашения) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно части 15 статьи 3 Закона № 115-ФЗ права владения и пользования концессионера недвижимым имуществом, входящим в состав объекта концессионного соглашения, а также недвижимым имуществом, предоставленным концессионеру в соответствии с частью 9 настоящей статьи (имущество, принадлежащее концеденту на праве собственности, образующее единое целое с объектом концессионного соглашения и (или) предназначенное для использования в целях создания условий осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), подлежат государственной регистрации в качестве обременения права собственности концедента. Государственная регистрация прав владения и пользования концессионера таким недвижимым имуществом может осуществляться одновременно с государственной регистрацией права собственности концедента на такое недвижимое имущество. Срок подачи документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на созданный объект концессионного соглашения, не может превышать один месяц с даты ввода данного объекта в эксплуатацию. Ответственность концессионера за нарушение этого срока определяется концессионным соглашением.

Следует отметить, что нормы Закона № 115-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения спорного концессионного соглашения, не регулировали вопрос о том, за чей счет осуществляется государственная регистрация прав концедента на передаваемое имущество, являющееся предметом концессионного соглашения, в том числе обременения таких прав, при этом в статье 210 ГК РФ установлено и действовало общее правило о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2006 № 748 в порядке части 4 статьи 10 Закона № 115-ФЗ утверждено примерное концессионное соглашение (типовая форма) в отношении систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, в пункте 15 которого предусмотрено, что государственная регистрация прав собственности концедента на недвижимое имущество, входящее в состав объекта соглашения, а также создаваемый и/или реконструируемый объект соглашения, осуществляется за счет концедента либо концессионера исходя из достигнутого сторонами соглашения.

Таким образом, на момент заключения спорного концессионного соглашения (23.11.2016) его стороны были вправе согласовать оспариваемое прокурором условие пункта 3.7 о возложении на концедента расходов по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являющееся объектом концессионного соглашения.

При этом буквальное толкование действующей в момент заключения спорного концессионного соглашения части 1.1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ позволяет констатировать, что взимание концедентом концессионной платы с концессионера за переданные ему объекты теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем не являлось обязательным условием концессионного соглашения, то есть оснований полагать, что распределение сторонами концессионного соглашения расходов по государственной регистрации прав концедента на недвижимое имущество, являющееся объектом концессионного соглашения, связано с фактом внесения концессионером концессионной платы за имущество не имеется.

Пунктом 6 части 1, частью 3 статьи 42 Закона № 115-ФЗ, введенных в действие с 01.01.2017 Законом № 275-ФЗ, предусматривается в случае, если права на недвижимое имущество, переданное концессионеру в соответствии с концессионным соглашением, не зарегистрированы в установленном законодательством порядке, концессионер обязан в течение одного года с момента заключения концессионного соглашения за счет собственных средств обеспечить осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права собственности концедента на такое имущество, в том числе при необходимости выполнение кадастровых работ в отношении такого имущества, а также государственной регистрации обременения данного права.

Частью 18 статьи 39 Закона № 115-ФЗ, также введенной Законом № 275-ФЗ и действующей с 01.01.2017, предусмотрено, что расходы концессионера в связи с государственной регистрацией права собственности концедента на незарегистрированное недвижимое имущество, в том числе в связи с выполнением кадастровых работ, подлежат учету в тарифах концессионера.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Между тем в силу статьи 3 Закона № 275-ФЗ положения Закона № 115-ФЗ в редакции Закона № 275-ФЗ не распространяются на правоотношения, возникшие из концессионных соглашений, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть в отношении концессионных соглашений, заключенных до 01.01.2017.

Спорное концессионное соглашение заключено 23.11.2016, в связи с чем к правоотношениям сторон по нему, в том числе вытекающим из дополнительного соглашения, продлевающего срок действия концессионного соглашения, дублирующее в пункте 3 условия пункта 3.7 концессионного соглашения, положения Закона № 275-ФЗ не применяются, то есть отношения сторон регулируются номами Закона № 115-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения концессионного соглашения, не содержащего главу 4 в целом и статьи 39, 42 Закона в частности, возлагающие на концессионера расходы по государственной регистрацией права собственности концедента на незарегистрированное недвижимое имущество, подлежащие учету в тарифах концессионера.

Таким образом, на момент заключения спорного концессионного соглашения оно соответствовало нормам действующего законодательства, после принятия Закона № 275-ФЗ в противоречие с ним не вступило, в связи с чем оснований для вывода о несоответствии его условия нормам законодательства у судов не имелось.

Ссылки судов на положения статьи 10.1 Закона № 115-ФЗ, вступившей в силу с 01.10.2023, не применимы ни к условиям концессионного соглашения, ни к условиям дополнительного соглашения с учетом дат их подписания.

Суд округа также отмечает, что в соответствии пояснительной запиской к проекту Закона № 275-ФЗ таковой разработан в целях совершенствования законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях в сфере коммунального комплекса и предусматривает в том числе установление возможности передачи в концессию имущественного комплекса в случае, когда только часть имущества зарегистрирована в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

При рассмотрении дела судами не учтено, что буквальное толкование спорных условий концессионного соглашения и дополнительного соглашения к нему свидетельствует, что таковые касались лишь имущественного комплекса концедента, существовавшего на момент заключения договора.

Однако в силу прямого указания в пункте 2.3 концессионного соглашения права концедента на объект соглашения зарегистрированы, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 08.08.2014 № 42АД 715647, от 11.11.2014 № 42АД 824160, от 03.02.2015 № 42АД 812546.

В пункте 4.4 концессионного соглашения стороны предусмотрели, что концессионер в связи с исполнением своих обязательств по концессионному соглашению за свой счет:

на стадии проектирования - выполняет подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, обеспечивает получение положительных заключений государственной экспертизы проектной документации (подпункт 1);

на стадии реконструкции - выполняет реконструкцию объектов имущества в составе объекта концессии (подпункт 2);

на стадии ввода в эксплуатацию - выполняет ввод имущества в составе объекта концессии в эксплуатацию, в том числе в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, обеспечивает получение разрешения на ввод в эксплуатацию и государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества в составе объекта концессии (подпункт 3);

на стадии эксплуатации - поддерживает объект соглашения в исправном состоянии, проводит текущий и капитальный ремонт, несет расходы на содержание объекта соглашения в пределах средств, предусмотренных в тарифах на услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения (подпункт 4).

То есть в пункте 4.4 концессионного соглашения стороны прямо предусмотрели, что при выполнении концессионером реконструкции объекта концессионного соглашения расходы по государственной регистрации такового несет последний, а не концедент.

В связи с изложенным выводы судов, основанные на расширительном толковании оспариваемых условий концессионного соглашения и дополнительного соглашения к нему, о возложении на концедента всех расходов по государственной регистрации прав, включая регистрацию реконструированных объектов, не соответствуют положениям статьи 431 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 15), в силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Исходя из изложенного арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

В случаях если прокурор обращается в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд прекращает производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ в полномочия прокурора входит предъявление исков о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности, возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Правом на заявление требований о внесении изменений в договоры прокурор действующим АПК РФ не наделен. Такое требование не является требованием о применении последствий недействительности сделки, под которыми в силу прямого указания пункта 2 статьи 167 ГК РФ понимаются последствия исполнения недействительного обязательства.

Согласно пункту 10 Постановления № 15, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Из материалов судебного дела не усматривается, что администрация муниципального образования, в интересах которого подан иск, извещенная судом о начатом процессе (том 1, лист дела 3), воспользовалась принадлежащим ей правом на вступление в дело в качестве истца и поддержала требования прокурора о внесении изменений в концессионное соглашение, стороной которого выступало ее структурное подразделение (комитет), последним как ответчиком самостоятельный иск об изменении условий концессионного соглашения и дополнительного соглашения к нему также не подан.

В связи с изложенным у судов не имелось оснований для рассмотрения по существу требований прокурора о внесении изменений в дополнительное соглашение к концессионному соглашению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд округа вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку все обстоятельства спора, имеющие юридическое значение, установлены судами, суд округа полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, отменив решение и постановление, принять новый судебный акт.

С учетом удовлетворения кассационной жалобы расходы компании по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 53 000 рублей подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 165, 242.2 БК РФ, пункт 15 Постановления № 15).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12318/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления прокурора Кемеровской области - Кузбасса к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловая компания», комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, Министерству жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области - Кузбасса о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.7 концессионного соглашения  от 23.11.2016 № 1 и пункта 3 дополнительного соглашения от 12.10.2022 № 2 к концессионному соглашению от 23.11.2016 № 1 отказать.

Производство по делу в части требований прокурора Кемеровской области - Кузбасса о внесении изменений в пункт 3.7 концессионного соглашения от 23.11.2016 № 1 и пункт 3 дополнительного соглашения от 12.10.2022 № 2 к концессионному соглашению от 23.11.2016 № 1 прекратить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловая компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 53 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  Л.А. Крюкова

Судьи                                                                                                                 А.О. Атрасева

Е.В. Игошина