АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1868/2016

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В., 

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Новь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 822 845 руб. 43 коп. и истребовании имущества,

заинтересованное лицо: Шумихинский районный отдел судебных приставов УФССП по Курганской области

при участии: 

от истца: явки нет, извещен, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.05.2019, 

от третьих лиц: явки нет, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГОР» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Новь» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договорам субаренды земельных участков от 30.09.2014 в размере 456 078,5 кг. пшеницы, в случае невозможности взыскания зерна пшеницы в натуре, взыскании денежного эквивалента в размере 3 822 845 руб. 43 коп., об истребовании имущества из чужого незаконного владения:

- земельный участок с кадастровым номером 45:22:000000:0150, площадью 5503,72 га, расположенный на территории Курганской области Шумихинского района в границах земель реорганизованного совхоза «Большевик», назначение: земли сельскохозяйственного назначения;

- земельный участок с кадастровым номером 45:22:000000:0148, площадью 699,5 га, расположенный на территории Курганской области Шумихинского района в границах земель ТОО «Большевик», назначение: земли сельскохозяйственного назначения;

- земельный участок с кадастровым номером 45:22:000000:0149, площадью 1480,35 га, расположенный на территории Курганской области Шумихинского района в границах земель бывшего ТОО «Большевик», назначение: земли сельскохозяйственного назначения;

- земельный участок с кадастровым (условным) номером 45-22-04-00-00, площадью 1438 га, расположенный на территории Курганской области Шумихинского района с. Крутая Горка, на землях ТОО «Большевик», назначение: земли сельскохозяйственного назначения.

Решением Арбитражного суда  Курганской области от 05.03.2018 (резолютивная часть от 27.02.2018) исковые требования удовлетворены. 

Решение от 05.03.2018 по настоящему делу вступило в законную силу.

08.11.2019 конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Новь» ФИО3 обратилась с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2019 по делу №А34-1868/2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением суда от 16.01.2020 (резолютивная часть) заявление удовлетворено. Отменено решение суда от 05.03.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную ранее, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец, заинтересованное лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц. 

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) 30.09.2014 были заключены договоры субаренды земельного участка (т.1, л.д.13-34), в соответствии с условиями которых арендатор обязался передать субарендатору за плату в пользование земельные участки с кадастровыми номерами № 45:22:000000:0150, № 45:22:000000:0148, № 45:22:000000:0149, расположенные по адресу: Курганская область, Шумихинский район, в границах земель ТОО «Большевик», а также земельный участок с условным номером 45-22-04-00-00, расположенный по адресу: Курганская область, Шумихинский район, с. Крутая Горка, на землях ТОО «Большевик».

Согласно пунктам 1.2 договоры были заключены на срок с 30.09.2014 по 29.09.2015, с дальнейшей пролонгацией на тот же срок в случае продолжения пользования участками Ответчиком после истечения срока действия договоров и отсутствия против этого возражений со стороны истца.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров субарендатор обязан в течение 15 дней с момента прекращения договора вернуть земельный участок арендатору по акту возврата.

Истец передал ответчику земельные участки по актам приема-передачи от 30.09.2014 (т.1, л.д.35-38).

21.09.2015 в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от дальнейшей пролонгации договоров, с требование оплатить задолженность и возвратить субарендованные по договорам земельные участки (т.1, л.д.39,40).

Поскольку требование о возврате земельных участков не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебным актом по другому делу, рассмотренному по спору между теми же лицами о взыскании задолженности (определение Арбитражного суда Курганской области от 23.07.2019 по делу № А34-5926/2016) на основании анализа документов   в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что в отношении земельного участка с условным номером 45-22-04-00- 00, площадью 1438 га, ООО «Гор» не подтверждено право на передачу этого участка в субаренду ООО «ПКФ Новь»; факт пользования ответчиком земельными участками в период с 29.09.2015 по 27.06.2016 не установлен, доказательств пользования не представлено. Судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2018 по делу № А34- 1868/2016, которым установлено, что земельные участки ответчиком истцу не возвращены, факт пользования ООО «ПКФ Новь» земельными участками в период с 29.09.2015 по 27.06.2016 не установлен, поскольку суд счел его не имеющим юридического значения при рассмотрении того спора, а сам по себе факт формального неисполнения должником судебного акта по делу № А34- 1868/2016 - отсутствие подписанного сторонами акта возврата земельных участков не свидетельствует об использовании либо возможности использования спорных земельных участков именно ответчиком. Тем более, что отсутствие использования земельного участка подтверждается иными доказательствами. Так, судом установлено, что 14.04.2016 конкурсный управляющий общества «Гор» ФИО4 и общество «ПромАгро-Менеджмент» подписали договор субаренды земельного участка № 1А, по условиям которого первый предоставил последнему за плату в пользование шесть земельных участков, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 45:22:000000:150, 45:22:000000:149, 45:22:000000:148 и с кадастровым (условным) номером 45-22-04-00-00 площадью 1438 га до 14.10.2016. Передача участков оформлена актом приема-передачи от 20.04.2016. Судом установлено, что данные договор и акт составлены в письменной форме, содержат все необходимые условия, предусмотренные статьями 606 – 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также реквизиты сторон договора, подписаны полномочными представителями сторон (по крайней мере, со стороны ООО «Гор»), подписи скреплены оттисками печатей организаций. Достоверность данного доказательства не опровергнута. Кроме того, из информации, содержащейся в общедоступном источнике на сайте http://bankrot.fedresurs.ru, касающейся публикаций сведений по делу о банкротстве общества «Гор» (от 13.07.2016), следует, что договор на оценку прав аренды трех из четырех спорных земельных участков конкурсным управляющим ООО «Гор» заключен 07.12.2015, при этом отчет не содержит сведений о нахождении их в пользовании третьих лиц, а напротив, содержит указание на владение ООО «Гор» этими объектами, что также подтверждает необоснованность притязаний истца к обществу «ПКФ Новь» лишь ввиду не составления передаточного акта. Проведение в конкурсном производстве оценки рыночной стоимости права аренды предполагает наличие владения и возможности распоряжения таким правом. Суд пришел к выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств указывает на то, что ООО «ПКФ Новь» после прекращения действия договоров субаренды не имел и не имеет возможности пользоваться и каким-либо образом извлекать выгоду из владения спорными земельными участками, а также о мнимости правоотношений между сторонами. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2019 по делу № А34-7424/2018 также отказано в иске о взыскании платы за пользование земельными участками, при этом установлено, что бывшим руководителем ответчика представлены документы, свидетельствующие о том, что в состав земельных участков, в отношении которых заключены спорные договоры субаренды, входят земельные участки, принадлежащие на праве собственности ООО «ПКФ Новь».

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, истцом в материалы настоящего дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к требованиям, предъявленным к ООО «ПКФ Новь», истец должен доказать факт нахождения спорного имущества у ООО «ПКФ Новь».

Поскольку спорные сделки признаны недействительными именно по основанию мнимости и с учетом установленных судами обстоятельств,   оснований полагать, что требования истца подлежат удовлетворению, не имеется. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Асямолов