АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3704/22 

Екатеринбург

26 декабря 2023 г.

 

Дело № А60-7280/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнерстрой» (далее – общество «Партнерстрой», кредитор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А60-7280/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители: ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 15.09.2022 66АА № 7337422); акционерного общества «Форум-групп» (далее – общество «Форум-групп») - ФИО4 (доверенность от 10.01.2023); в режимевеб-конференции принял участие представитель общества «Партнерстрой» - ФИО5 (доверенность от 20.01.2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «ПК Стройпрофиль» (далее – общество «ПК Стройпрофиль», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО6.

Определением суда от 17.03.2022 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО7.

В арбитражный суд 12.10.2021 поступило заявление общества «Партнерстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника 15 036 744 руб. 51 коп. задолженности по договору субподряда № М-17/10-18.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 требование общества «Партнерстрой» в размере 15 036 744 руб. 51 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 определение суда первой инстанции от 18.07.2023 отменено, в удовлетворении требования общества «Партнерстрой» отказано.

В кассационной жалобе общество «Партнерстрой» просит постановление апелляционного суда от 24.10.2023 отменить, определение суда первой инстанции от 18.07.2023 оставить в силе, ссылаясь на неверное применение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, апелляционный суд, в нарушение части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после замены судьи продолжил слушание дела, а не начал его сначала. Заявитель считает неправомерными выводы суда, основанные на документах (в частности, по делам № А50-5865/22, №А60-67883/2019), которые в настоящем деле отсутствуют. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о том, что материалы для выполнения работ по договору субподряда от 17.10.2018 № М-17/10-18 поставило общество «ПК Стройпрофиль», а не приобрело общество «Партнерстрой» у третьих лиц, не соответствуют материалам дела, решение суда по делу № А60-67883/2019 не является преюдициальным для данного спора, поскольку им установлен факт выполнения обществом «Партнерстрой» для общества «ПК Стройпрофиль» работ стоимостью 12 424 503 руб. 35 коп., исходя из иных обстоятельств дела и на основании других односторонних актов КС-2 и КС-3, содержащих сведения о стоимости работ, а не об используемых строительных материалах и их собственнике. Заявитель настаивает, что работы выполнялись из его материалов, а из условий договора субподряда и дополнительного соглашения к нему, последующего поведения сторон следует, что работы выполняются иждивением субподрядчика (общество «Партнерстрой»), а стоимость работ определена без учета материалов, изделий, конструкций и оборудования, стоимость материалов для производства работ определена отдельно в приложении № 4 в размере 6 106 696 руб. руб., в который не входила стоимость металлоконструкций, поставленных и принятых по адресованному обществу «Партнерстрой» письму от 01.08.2019, а соглашения и переписка сторон свидетельствуют, что должник подтверждал использование при выполнении работ материалов общества «Партнерстрой», но, уклонившись от их оплаты, неосновательно обогатился за счет последнего, а доказательства иного, подтверждающие приобретение спорных материалов у третьих лиц, их перевозку в объеме, указанном в накладных, не представлены. Заявитель считает недоказанным получение им товара по накладной М-15, при том, что этот документ надлежащим доказательством не является, содержит подпись работника общества, полномочия которого на приемку товара не подтверждены, а печати, по результатам судебной экспертизы, обществу «Партнерстрой» не принадлежат, и при таких обстоятельствах материалами дела не подтверждено, что общество «Партнерстрой» было стороной спорной накладной М-15, а иное не доказано, и из материалов дела не следует, что общество своими действиями одобрило получение товара по накладным М-15. 

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 20.12.2023 пояснения к кассационной жалобе общества «Партнерстрой» не принимаются, не приобщаются к материалам кассационного производства, поскольку представлены незаблаговременно (за два дня до судебного заседания), и к ним, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства заблаговременного направления (вручения) копий данных пояснений другим лицам, участвующим в деле, в отношении ряда лиц доказательства направления пояснений не представлены вообще, при том, что такие пояснения к кассационной жалобе содержат новые доводы, которые в первоначально поданной и принятой к производству кассационной жалобе не заявлялись. При этом названные пояснения возвращению на бумажном носителе не подлежат, так как представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Партнерстрой» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 036 744 руб. 51 коп. по договору субподряда от 17.10.2018 №М17/10-18, заключенному между должником и обществом «Партнерстрой».

Общество «Партнерстрой» ссылалось на то, что в целях обеспечения выполнения работ по договору субподряда №М-17/10-18 от 17.10.2018 по актам КС-2 № 1 от 15.07.2019, КС-2 № 2 от 15.07.2019, КС-2 №3 от 15.08.2019, КС-2 №4 от 15.09.2019 им закуплены и использованы при выполнении работ строительные материалы на общую стоимость 15 036 744 руб. 51 коп.

В подтверждение наличия задолженности заявитель представил справки о стоимости выполненных работ, и согласно каждой справке представлены документы, которые, по мнению заявителя, подтверждают фактическое приобретение и доставку материалов: акты о доставке груза от 15.06.2019, УПД от 20.06.2019, от 14.06.2019, от 22.06.2019, от 04.07.2019, от 27.08.2019, от 12.08.2019, от 09.08.2019, от 21.06.2019, от 20.06.2019, от 31.07.2019, от 14.09.2019,от 01.08.2019, от 04.04.2020, от 30.07.2019, от 30.07.2019, от 29.07.2019, от 23.07.2019, от 19.07.2019, от 09.07.2019, от 08.07.2019, от 05.07.2019, от 03.07.2019, от 01.07.2019, от 28.06.2019, от 25.06.2019, от 21.06.2019, от 14.06.2019, от 21.06.2019 с путевыми листами, товарные накладные от 01.08.2019, от 05.08.2019, от 31.07.2019, от 23.07.2019, от 15.06.2019, от 25.07.2019, от 20.07.2019, от 11.07.2019, от 29.06.2019 и товарно-транспортные накладные.

Возражая против требований, учредитель общества «ПК «Стройпрофиль» ФИО2 указал на выполнение обществом «Партнерстрой» спорных работ из давальческих материалов, ссылаясь на то, что подрядчик, в соответствии с условиями договора, передал субподрядчику, а субподрядчик принял путем подписания со своей стороны материалы по следующим накладным (формы №М-15): от 18.06.2019 №190618-001 на сумму 8 040 991 руб. 76 коп.; от 25.06.2019 №190625-001 на сумму 11 268 106 руб. 43 коп.; от 24.06.2019 №190624-005 на сумму 244 672 руб. 96 коп.; от 24.06.2019 № 190624-004 на сумму 90 009 руб. 10 коп.; от 24.06.2019 №190624-006 на сумму 31 983 руб. 50 коп., всего на сумму 19 675 763 руб. 75 коп., оригиналы накладных приобщены к материалам дела. 

В свою очередь общество «Партнерстрой» заявило ходатайство о фальсификации УПД от 18.06.2019 №102 и УПД от 25.06.2019 №105 и исключении их из числа доказательств; а также ходатайство о фальсификации накладных М15 от 25.06.2019, 24.06.2019, 18.06.2019 и исключении их из числа доказательств, ссылаясь на несоответствие подписи ФИО8 фактическому времени ее проставления на спорных УПД, на несоответствие подписи главного инженера ФИО9 фактическому времени ее проставления на спорных накладных, на несоответствие на них оттиска печати общества «Партнерстрой». 

Проверив заявление о фальсификации доказательств на основании оценки в совокупности представленных в дело доказательств и полученного в рамках проведенной судебной экспертизы заключения эксперта, суд первой инстанции признал заявленные доводы о фальсификации подтвержденными в ходе экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявления о фальсификации.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия и размера долга, включил требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленной сумме.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 142 Закона; далее - Закон о банкротстве), и, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35)).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений этим прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, а основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Необходимо также иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов с обоснованными требованиями и должника.

Как установлено апелляционным судом, вступившим в законную силу решением суда от 12.10.2020 по делу № А60-67883/2019 с общества «ПК Стройпрофиль» в пользу общества «Партнерстрой» взыскан долг в сумме 12 424 503 руб. 35 коп. за выполненные работы. 

Указанная задолженность послужила основанием для обращения общества «Партнерстрой» в суд с заявлением о признании должника банкротом, на основании которого возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Требования общества «Партнерстрой» в размере 12 509 626 руб. 35 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 26.03.2021).

Обращаясь в суд с заявленным требованием, общество «Партнерстрой» ссылается на наличие к должнику дополнительного требования ввиду неисполнения им обязательств по оплате работ по договору субподряда от 17.10.2018 №М-17/10-18, заключенному между должником и обществом «Партнерстрой», в рамках которого последним закуплены и использованы при выполнении работ строительные материалы на сумму 15 036 744 руб. 51 коп.

Указанный договор заключен для выполнения обществом «ПК Стройпрофиль» обязательств по договору подряда от 14.05.2018 №ПД-00013991 на осуществление комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ на объекте: Многофункциональная комплексная жилая застройка с подземной автостоянкой, очередь 1А, 2-й этап строительства, жилой корпус № 9 по адресу 

<

...>, ЮВАО.

Возражая против заявленных требований, учредитель должника ФИО2 указал на выполнение обществом «Партнерстрой» спорных работ из давальческих материалов и на недоказанность со стороны кредитора выполнения работ из своих материалов с учетом условий заключенного между сторонами договора.

Кредитор акционерное общество «Форум-групп», возражая против заявленных требований, ссылается на отсутствие оснований для включения требования в реестр, поскольку решением по делу №А60-67883/2019 установлено окончательное полное сальдо взаимных обязательств сторон.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд установил, что, как следует из материалов дела оборудование и материалы для выполнения строительных работ приобретались обществом «ПК Стройпрофиль» у обществ с ограниченной ответственностью «ДС-Монолит» и «ТД Крафт» (далее – общества «ДС-Монолит» и «ТД Крафт»), так, в частности, по договору поставки от 03.06.2019 №ПД-00057880 поставщик общество «ДС-Монолит» передает в собственность покупателю обществу «ПК Стройпрофиль» ТМЦ, предназначенные для строительства и отделочных работ на Объекте по адресу: 

<

...>, а именно: по накладной М-15 № 190618-001 от 18.06.2019 материалы приобретались по УПД № 102 от 18.06.2019; по накладной М-15 №190625-001 от 25.06.2019 материалы приобретались по УПД № 105 от 25.2019; а у общества «ТД Кафт» материалы приобретались по накладной М-15 №190624-005 от 24.06.2019 по УПД №156 от 24.06.2019; по накладной М-15 №190624-004 от 24.06.2019 материалы приобретались по УПД № 155 от 24.06.2019; по накладной М-15 № 190624-006 от 24.06.2019 материалы приобретались по УПД № 157 от 24.06.2019, и согласно названным документам всего передано товара на общую сумму 19 675 763 руб. 75 коп., при том, что названные накладные представлены в материалы дела в оригиналах, подписанных со стороны общества «Партнерстрой» главным инженером ФИО9 с проставлением печати «для документов» общества «Партнерстрой» и со стороны общества «ПК Стройпрофиль» - ФИО10 

При этом, проверив обоснованность доводов кредитора о фальсификации доказательств и подложности документов, представленных должником в обоснование своих доводов, апелляционный суд по результатам исследования и оценки всех материалов дела и представленных доказательств, признал названные доводы несостоятельными, поскольку судом запрошены у обществ «ДС-Монолит» и «ТД «Кафт» и представлены в материалы дела оригиналы УПД №102 от 18.06.2019, УПД №105 от 25.2019 и УПД №156 от 24.06.2019, УПД №155 от 24.06.2019, УПД №157 от 24.06.2019, подписанных с обеих сторон, и тогда как основанием для непринятия доказательств передачи материалов от общества «ПК Стройпрофиль» к обществу «Партнерстрой», представленных ФИО2, по мнению кредитора, является то, что оттиск круглой печати общества «Партнерстрой» на товарных накладных на отпуск материалов на сторону нанесен не печатью данного общества, что подтверждается заключением эксперта, и в то же время, установив, что из данного заключения следует лишь проставление на спорных накладных оттиска иной печати общества «Партнерстрой» (кредитором в качестве экспериментальных образцов оттисков печати представлена печать без надписи «для документов», а на оттиске печати, проставленном на товарных накладных на отпуск материалов на сторону, и на оттисках печатей УПД от 05.08.2019, представленных кредитором, которые им не оспариваются, есть общий признак - надпись «для документов»), при том, что наличие у общества «Партнерстрой» нескольких печатей подтверждено определением суда от 17.04.2023 о назначении судебной экспертизы по делу № А50-5865/22 и следует из того обстоятельства, что требование самого общества «Партнерстрой» основано на документах, подписи руководителя общества на которых заверены печатью общества, отличающейся от печати заявителя, в связи с чем, исходя из того, что на спорных товарных накладных на отпуск материалов на сторону нанесен оттиск печати, который использован на иных документах, подлинность которых кредитор не оспаривает, апелляционный суд пришел к выводу, что печати на спорных документах принадлежат обществу «Партнерстрой» и использовались им в хозяйственной деятельности, в том числе в отношениях с поставщиками, поскольку имеют место в частности на документах, которые не оспорены, а иное не доказано и из материалов дела не следует.

В то же время, учитывая, что общество «Партнерстрой», обращаясь с настоящими требованиями, ссылается на дополнительное соглашение № 4 к договору субподряда от 17.10.2018 № М17/10-18, в котором согласованы материалы на сумму 6 106 695 руб. 45 коп., при заявленной к включению в реестр сумме 15 036 744 руб. 51 коп., и представляет накладные на приобретение материалов на сумму 1 985 718 руб., апелляционный суд по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств, в том числе признанных судом первой инстанции надлежащими доказательствами представленных обществом «Партнерстрой» подлинников Торг 12, УПД, товарно-транспортных накладных, о фальсификации которых не заявлялось, пришел к выводу о том, что данные доказательства не могут быть надлежащими в виду их расхождения.

При этом, апелляционный суд по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходил из того, что накладные и счета-фактуры, представленные кредитором в обоснование заявленных требований, не могут быть надлежащим доказательством того, что приобретенные по ним материалы использовались именно по договору субподряда от 17.10.2018 № М-17/10-18 и именно для общества «ПК Стройпрофиль», поскольку, в частности, указанные материалы приобретались у обществ с ограниченной ответственностью «Астро-Ком» и «Идеалстрой», доказательства оплаты в пользу которых поставленного материала в деле отсутствуют, а также не представлены договоры поставки, заключенные с поставщиками товаров, с указанием адреса объекта, тогда как товарно-транспортные накладные, представленные в дело, указывают на поставку товара по адресу г. Щелково, д. Осеево – отличному от адреса выполнения работ по договору субподряда от 17.10.2018 №М-17/10-18 (

<

...>), а представленные кредитором платежные поручения об оплате третьим лицам не являются надлежащими доказательствами закупки товара для производства работ по договору субподряда от 17.10.2018 №М-17/10-18 и дополнительному соглашению №4 от 13.05.2019, так как какие-либо ссылки на договор не содержат, при этом в любом случае надлежащие и достаточные доказательства, которые подтверждали бы несение обществом «Партнерстрой» расходов по закупке материалов для производства работ по договору субподряда, заключенному с должником, на сумму 15 036 744 руб. 51 коп. кредитором не представлены.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав документы, представленные обществом «Партнерстрой» в обоснование иска в деле № А60-67883/2019 и в настоящем обособленном споре, и, установив, что в обоснование заявления о включении требования в сумме 15 036 744 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов должника само общество «Партнерстрой» представило первичные документы, заверенные печатью данного общества «для документов», в том числе, заверенные указанной печатью УПД, при этом, товарная накладная от 20.07.2019 № ОААГ0020214 заверена печатью общества «Партнерстрой» и подписана со стороны данного общества главным инженером ФИО9, при том, что указанные документы, представленные самим обществом «Партнерстрой» в обоснование требований, под сомнение не ставятся, а также, приняв во внимание, что в материалы дела № А60-67883/2019 (решение по которому является основанием возбуждения настоящего дела о банкротстве) само общество «Партнерстрой» в обоснование иска представило 16.03.2020 в электронном виде пояснения о том, что задержка выполнения работ по дополнительному соглашению от 13.05.2019 № 4 к договору субподряда от 17.10.2018 № М-17/10-18 вызвана именно несвоевременной поставкой обществом «ПК Стройпрофиль» необходимых для выполнения работ строительного оборудования и материалов, в подтверждение чего общество «Партнерстрой» представило как раз накладные М-15 №190618-001 от 18.06.2019 на сумму 8 040 991 руб. 76 коп., №190625-001 от 25.06.2019 на сумму 11 268 106 руб. 43 коп., №190624-005 от 24.06.2019 на сумму 244 672 руб. 96 коп., № 190624-004 от 24.06.2019 на сумму 90 009 руб. 10 коп., №190624-006 от 24.06.2019 на сумму 31 983 руб. 50 коп. (всего на сумму 19 675 763 руб. 75 коп.), которые в настоящем споре общество «Партнерстрой» оспаривает, и, исходя из того, что общество «Партнерстрой» фактически в деле № А60-67883/2019 подтвердило, что материалы для выполнения работ по договору субподряда от 17.10.2018 № М-17/10-18 поставлены именно обществом «ПК Стройпрофиль» по указанным выше накладным, соответствующие документы представило в обоснование своих требований и под сомнение не ставило, при этом именно с учетом данных документов иск кредитора признан обоснованным, и с должника в его пользу взыскано 12 509 626 руб. 35 коп., которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, опровергающих изложенные выводы и свидетельствующих об ином, в данном случае подлежит применению принцип эстоппеля, в силу которого общество «Партнерстрой» не вправе заявлять о фальсификации и оспаривать документы, которые ранее им самим были положены в обоснование его требований к должнику.

Таким образом, учитывая все вышепоименованные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь тем, что, ввиду специфики дел о банкротстве, при рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга, а также, исходя из представленных в материалы дела доказательств, конкретных обстоятельств спора и недоказанности материалами дела наличия рассматриваемой задолженности должника перед обществом «Партнерстрой», тогда как из материалов дела, напротив, следует, что материалы для выполнения работ по договору субподряда от 17.10.2018 № М-17/10-18 поставлены именно обществом «ПК Стройпрофиль», а не приобретались обществом «Партнерстрой» у третьих лиц, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств обратного, позволяющих прийти к иным выводам, апелляционный суд признал недоказанным наличие в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания требований общества «Партнерстрой» в заявленном размере обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод кредитора о том, что апелляционный суд, произведя замену судьи, не начал судебное разбирательство с самого начала, судом округа отклоняется, поскольку не может быть положен в основание отмены постановления суда, при принятии которого апелляционный суд после замены судьи заслушал в полном объеме позицию участвующих в споре лиц, предоставил им возможность заявить их доводы и возражения, заслушал их, проверил обоснованность апелляционных жалоб с учетом представленных на них отзывов и принял судебный акт, исходя из оценки всей совокупности представленных доводов и доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А60-7280/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнерстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        С.Н. Соловцов 

 

                                                                                                  О.Э. Шавейникова