ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26864/2018

город Ростов-на-Дону

25 января 2024 года

15АП-17223/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 27.07.2023,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности  от 08.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 по делу                      № А53-26864/2018

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: ФИО6,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4                (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО7 обратился с заявлением о признании недействительным соглашения о дополнительных последствиях развода от 20.02.2016, заключенного между должником и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника полученное по сделке имущество.

Определением суда от 20.12.2021 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены AWADTICKET LTD (АВАДТИКЕТ ЛИМИТЕД, Республика Кипр) и ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 по делу                 № А53-26864/2018 признан недействительным пункт VII соглашения о дополнительных последствиях развода от 20.02.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО6 в части условия, оговоренного в данном пункте и приложении № 1 к соглашению о дополнительных последствиях развода от 20.02.2016, о передаче ФИО6 1 000 акций компании AWADTICKET LTD (Республика Кипр). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО4 1 000 акций компании AWADTICKET LTD (Республика Кипр).

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 29.09.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт неисполним, поскольку компания AWADTICKET LTD (Республика Кипр) ликвидирована.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции.

Как следует из адресной справки от 13.12.2023, ФИО6 зарегистрирована по месту пребывания с 11.02.2021 по 11.02.2031 по адресу: 

<

...>.

Однако по указанному адресу получение судебной корреспонденции не обеспечено.

Суд апелляционной инстанции также извещал ФИО6 (Julia Saykadze) по адресу: Avenue Bosquets de Julie 41, 1815 Clarens, Vaud, Switzerland.

По указанному адресу ФИО6 получила судебную корреспонденцию (почтовый идентификатор RO301114223RU, https://service.post.ch).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «БиС Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Информация о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 217 от 24.11.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО2

В связи с рассмотрением на территории Британских Виргинских островов судебного разбирательства по делу № BVIHC (СОМ) 201,7/0220 конкурсному кредитору АО «Альфа-Банк стало известно, что 20.02.2016 должник заключил с ФИО6 соглашение о дополнительных последствиях развода, в соответствии с которым недвижимое имущество должника, а также акции компаний, принадлежащих должнику, переданы в собственность ответчика.

Оспариваемое соглашение совершено в связи с расторжением брака между должником и ФИО6

09.11.2019 финансовый управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным соглашения о дополнительных последствиях развода от 20.02.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО6, а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника:

- коммуна (административная единица): Монтре (Montreux) 341, номер объекта недвижимого имущества: 1150, E-GRID: СН 33838 54506 97, площадь: 6226 м2, Наименование расположения: Avenue des Bosquets-de-Julie 41, покрытие участка: здание(я), 429 м2, садовый участок, 5'459 м2, подъездной путь, частный участок, 338 м2., здания/сооружения: жилая площадь 429 м2, № страхового полиса: 6768;

- коммуна (административная единица): Монтре (Montreux) 341, номер объекта недвижимого имущества: 1151, E-GRID: СН 13838 64541 24, площадь: 4’010 м2, наименование расположения: Avenue des Bosquets-de-Julie, покрытие участка: садовый участок, 40'10 м2;

- коммуна (административная единица): Монтре (Montreux) 341, номер объекта недвижимого имущества: 2049, E-GRID: СН 81457 68386 32, площадь: 188 м2, наименование расположения: Avenue des Bosquets-de-Julie 40, покрытие участка: здание(я), 60 м2, садовый участок, 128 м2,здания/сооружения: жилище и гараж 60 м2 № страхового полиса: 132;

-  50 000 акций компании DIPLAR TRADING INC (Британские Виргинские острова (далее также - «БВО»));

- 50 000 акций компании MYHOMEDAY GROUP (БВО);

- 50 000 акций компании LOCALWAY LTD (БВО);

- 50 000 акций компании SILVER WAVE SHIPPING LTD (БВО);

- 50 000 акций компании ZELLEN BUSINESS INC (БВО);

- 50 000 акций компании VALARS MANAGEMENT (БВО);

- 1 000 акций компании AWADTICKET LTD (Республика Кипр).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2021 требование о признании недействительным соглашения о дополнительных последствиях развода от 20.02.2016 в части передачи акций иностранных компаний выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2021 требование о признании недействительным соглашения о дополнительных последствиях развода от 20.02.2016 в части передачи акций 50 000 акций компании DIPLAR TRADING INC (БВО»)), 50 000 акций компании MYHOMEDAY GROUP (БВО), 50 000 акций компании LOCALWAY LTD (БВО), 50 000 акций компании SILVER WAVE SHIPPING LTD (БВО), 50 000 акций компании ZELLEN BUSINESS INC (БВО), 50 000 акций компании VALARS MANAGEMENT (БВО), выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2022  № 15АП-894/2022, признано недействительным соглашение о дополнительных последствиях развода от 20.02.2016, заключенное между ФИО4 и ФИО6, в части пункта XI о передаче в полную собственность ФИО6 объектов недвижимого имущества, находящихся в Швейцарии, применены последствия недействительности сделки, суд обязал  ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО4 ? доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества, находящегося в Швейцарии.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 № 15АП-13670/2023, признано недействительным соглашение о дополнительных последствиях развода от 20.02.2016, заключенное между ФИО4 и ФИО6, в части пункта VII в части условия, оговоренного в данном пункте и приложении № 1 к соглашению о дополнительных последствиях развода от 20.02.2016, о передаче ФИО6 50 000 акций компании DIPLAR TRADING INC (БВО); 50 000 акций компании MYHOMEDAY GROUP (БВО); 50 000 акций компании LOCALWAY LTD (БВО); 50 000 акций компании SILVER WAVE SHIPPING LTD (БВО); 50 000 акций компании ZELLEN BUSINESS INC (БВО); 50 000 акций компании VALARS MANAGEMENT (БВО). Применены последствия недействительности сделки об обязании ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество.

Из материалов дела следует, что расторжение брака произведено в соответствии с решением районного суда для Восточной части кантона Швейцарской Конфедерации от 08.07.2016, которым также утверждено оспариваемое соглашение о дополнительных последствиях развода.

С учетом определений Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2021 и 16.11.2021 о выделении требований в отдельное производство в части возврата акций компании, зарегистрированных на территории Британский Виргинских островов, в рамках настоящего обособленного спора рассматривается требование о признании недействительным соглашения о дополнительных последствиях развода от 20.02.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО6, а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника 1 000 акций компании AWADTICKET LTD (Республика Кипр).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 21.09.2018, оспариваемая сделка совершена в 2016 году (совершена 20.02.2016, а утверждена иностранным судом 08.07.2016), соответственно, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается осведомленность ФИО6 о наличии у должника неисполненных обязательств на дату совершения оспариваемой сделки, действительной целью которой является вывод ликвидного имущества из имущественной сферы ФИО4

Из определения от 02.09.2019 следует, что требование АО «Альфа-Банк» к должнику возникло на основании договора поручительства от 26.12.2014, в соответствии с которым ФИО4 согласился выступать в качестве гаранта возврата денежных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк» (кредитором) ООО «Волары Экспорт» (Украина) по кредитному договору от 25.12.2014 № DAM155-B/14.

Между АО «Альфа-Банк» и ООО «Волары Экспорт» 25.12.2014 заключен кредитный договор об открытии кредитной линии № DAM155-B/14  с лимитом 11 000 000 долларов США. 

Постановлением Отделения Королевской скамьи Коммерческого суда Высокого суда правосудия Англии и Уэльса по делу CL-2017-000374 от 24.10.2017 с должника взыскано 12 319 935,42 долларов США по договору поручительства от 24.12.2014; 50 000 фунтов стерлингов понесенных заявителем расходов.

В материалах дела имеется согласие ФИО6 (бывшей супруги должника) на заключение должником договора поручительства от 18.12.2014.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ФИО6 выразила согласие на заключение ФИО4 (супруг) с АО «Альфа-Банк» договора поручительства в качестве обеспечения исполнения ООО «Волары Экспорт» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, а также в качестве обеспечения исполнения ООО «Волары Экспорт» своих обязательств при недействительности кредитного договора, установленной вступившим в законную силу решением суда, по возврату в пользу АО «Альфа-Банк» (Украина) полученных ООО «Волары Экспорт» денежных средств. 

Судом первой инстанции учтено, что у ФИО4 на дату оспариваемой сделки имелись значительные обязательства, в том числе неисполненные, что подтверждается следующими судебными актами:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу № А40-117494/16182-1014 о взыскании солидарно с ООО «Агрокомплекс Ростовский», ООО «Букбилет», ООО «Грэйнвелл Трейдинг», ОАО «Таганрогский судоремонтный завод», ООО «Торговый дом «Валинор», ООО РУС Е-ТИКЕТС СА (RUS E-TICKETS SA), VALARS MANAGEMENT LTD, ZELLEN BUSINESS INC., VALINOR PUBLIC LIMITED, VALARS HOLDING LIMITED, СТАНГЛЕР ЛТД (STANGLER LTD), VALARS SA, VALARS AGRO LIMITED в порядке поручительства за исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 21.03.2011 в пользу ООО «ГалсПрофи» денежных средства в размере 550 000 руб. основного долга, 100 руб. неустойки, государственной пошлины в размере 20 002 руб.;

- решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.06.2016 с ФИО4 в пользу ООО «Бис Консатинг» взыскано 560 000 руб.;

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 по настоящему делу установлено неисполнение должником обязательств перед ОАО «Таганрогский судоремонтный завод» и ФИО4, между которыми заключено соглашение от 30.09.2015 об уплате ОАО «ТСРЗ» денежных средств в размере 22 700 000 руб. в срок до 31.12.2016. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что вышеназванными судебными актами установлены факты неисполнения должником и аффилированными по отношению к нему компаниями обязательств по заключенным ранее договорам.

Кроме того, в представленном в материалы дела первом заявлении ФИО6, поданном в Восточно-Карибский Верховный суд Высокий суд правосудия Виргинские Острова Отделение по хозяйственным делам дело №BVIHC (COM) 2017/0220 от 26.02.2018 в 1 пункте ответчик указывает, что является директором компании RUS e-Tickets SA.

При этом в решении от 27.11.2020 по делу N А40-117494/2016 (по иску ИП ФИО9 о взыскании задолженности с поручителей ФИО4 по кредитному договору N 

<

***> от 21.03.2011) Арбитражным судом г. Москвы установлено, что Швейцарская компания РУС Е-ТИКЕТ СА аффилирована (входит в одну группу) с прочими ответчиками и должником, так как ее участником является ФИО4 (абз. 3 стр. 11).

Из вышеизложенного судом первой инстанции сделан верный вывод, что ФИО6 на момент заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества занимала руководящую должность в РУС Е-ТИКЕТ СА, при этом участником данной компании являлся и является ФИО4, соответственно, ответчик не могла не знать о финансовом состоянии группы компаний, принадлежащей должнику, так как входила в структуру ее управления.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО6 была осведомлена о наличии у должника обязательств перед кредитором АО «Альфа Банк», равно как и о последствиях ненадлежащего исполнения обязательства основным должником. 

Таким образом, ФИО6 не могла не знать, что в случае предъявления требования кредитора к ФИО4, погашение его требований будет осуществляться в частности за счет их совместно нажитого имущества. 

Доказательства наличия у должника на дату совершения договора поручительства и выражения ФИО6 на его заключения иного ликвидного имущества, кроме как недвижимого имущества в Швейцарии и акций зарубежных компаний, не представлены.

Данные обстоятельства установлены судами в рамках обособленного спора N 10 (определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2022 по делу N А53-26864/2018)

Суды критически отнеслись к имеющемуся в материалах дела заявлению ФИО6 о ее раздельном проживании с должником с 2014 года на основании соглашения о раздельном проживании от 02.02.2014, поскольку согласие на заключение должником договора поручительства составлено 18.12.2014.

Доказательства совершения соглашения о раздельном проживании от 02.02.2014 материалы дела не содержат, должник и ответчик его экземпляр также не представили.

Информация о наличии между ФИО6 и ФИО4 соглашения о раздельном проживании от 02.02.2014 имеется только в заявлении ФИО6, представленном в материалы дела N BVIHC (СОМ) 2017/0220 отделения по хозяйственным делам Восточно-Карибского Верховного суда Высокого суда правосудия, датированном 26.02.2018, то есть после взыскания с должника в пользу АО "Альфа-Банк" 12 319 935,42 долларов США по договору поручительства от 24.12.2014 постановлением Отделения Королевской скамьи Коммерческого суда Высокого суда правосудия Англии и Уэльса по делу CL-2017-000374 от 24.10.2017.

Судом учтено, что будучи в браке с 1992 года, ФИО4 и ФИО6 в течение 24 лет не предпринимали мер по разделу общего совместного имущества, брачный договор не заключали, что может свидетельствовать об отсутствии у них  намерения установить раздельный режим имущества супругов, указанные действия предприняты ими только после возникновения у должника признаков неплатежеспособности, что объективно свидетельствует о его направленности на избежание обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов.

Как указывалось выше, материалы обособленного спора, а также материалы основного дела, не содержат доказательств наличия у должника на дату совершения договора поручительства и выражения ФИО6 на его заключение иного ликвидного имущества, кроме как недвижимого имущества в Швейцарии и акций зарубежных компаний.

До утверждения финансовым управляющим ФИО2 единственным имуществом, включенным в конкурсную массу, являлось транспортное средство.

По сложившейся практике соглашение о разделе общего имущества супругов предполагает равноценный раздел имущества, тогда как по условиям спорного соглашения все совместно нажитое имущество фактически остается за супругой, что свидетельствует о его безвозмездности.

Всё имущественное бремя (последующее содержание Сайкадзе и их несовершеннолетнего ребёнка, расходы, связанные с содержанием спорных объектов недвижимого имущества и т.п.) возложены сторонами оспариваемого соглашения на ФИО4

Так, согласно пункту 3 решения районного суда для Восточной части Кантона ВО Швейцарской Конфедерации от 08.07.2016 года ФИО6 получает ежегодные доходы брутто порядка 120 000 франков от ее оплачиваемой деятельности в подразделении компании RUS e-Tickets SA.

В соответствии с пунктом V оспариваемого соглашения должник обязуется делать регулярные взносы на содержание своего сына в размере 10 тыс. швейцарских франков, которые передаются ФИО6, а также обязуется оплачивать все счета-фактуры, связанные с уходом за их несовершеннолетним ребёнком.

Согласно пункту VII соглашения, должник передаёт ответчику сумму в размере 500 тыс. швейцарских франков на основании ликвидации режима имущественного отношений супругов.

Как указывается в пункте VIII соглашения, ФИО6 станет реальным бенефициаром акцией компаний, в которых должник является бенефициаром по прилагаемому списку на основании ликвидации режима имущественного отношений супругов.

Пунктом X стороны пришли к соглашению, что все расходы, связанные с вышеуказанными объектами недвижимого имущества принимает ФИО4

По условиям пунктов XI и XII соглашения стороны установили отсутствие взаимных претензий и выразили отказ в от своего прав на половину выходного пособия в время периода брака.

Пунктом XIII расходы на общего адвоката и судебные издержки возложены на ФИО4

Судом первой инстанции проведен анализ документов, представленных в материалы дела, и сделан обоснованный вывод, что должник в результате развода фактически не только безвозмездно передает все принадлежащие ему ликвидные активы ФИО6, но и несет бремя по последующему содержанию ответчика и их общего ребенка, руководит процессом расторжения брака, расходы на проведение которого также возлагаются на него.

Более того, согласно представленной ПАО "Совкомбанк" выписке по расчетному счету ФИО4 N 40817810400001347711 за период с 11.12.2015 по 03.08.2017 (от 27.08.2021 N 79805302) должником совершены операции с кодом региона платежа Швейцарская Конфедерация, в том числе непосредственно в месте нахождения недвижимого имущества - в городе Монтре Швейцарской Конфедерации.

Указанные операции, совершенные ФИО4: 14.07.2016, 31.07.2016, 22.09.2016, 12.11.2016, 13.12.2016, 30.12.2016, 25.01.2017, 15.04.2017, в расшифровке назначения платежа имеют указание на регион платежа - CHE, что означает Швейцарская Конфедерация согласно Общероссийскому классификатору стран мира (постановление Госстандарта России от 14.12.2001 N 529-ст).

Согласно данным операциям с назначением платежа CHE MONTREUX MONTREUX CFF, исходя из публичных источников, ФИО4 приобретал билет на железнодорожный транспорт до региона места нахождения недвижимого имущества lолжника - г. Монтре (CFF - Chemins de fer federaux suisses (Швейцарские федеральные железные дороги)).

Кроме того, согласно ответу ПАО "Аэрофлот" следующие перелеты ФИО4 производил по маршруту GVA-SVO и обратно: 15.08.2018-28.08.2018, 28.09.2018-30.09.2018, 27.11.2018-29.11.2018, 15.08.2018, 12.12.2018-13.12.2018.

Таким образом, должник совершал перелеты в Женеву из Москвы, продолжил регулярно осуществлять перелеты в Швейцарию в 2018 году, в том числе после возбуждения дела о банкротстве.

Указанные поездки ФИО4 совершал регулярно, при этом из выписки следует, что должник не оплачивал в указанные даты гостиницу, иным имуществом в данном регионе не обладал, что может свидетельствовать об использовании должником недвижимого имущества уже после его раздела.

Также судом первой инстанции учтены обстоятельства, установленные судебными актами по обособленному спору № 25, в которых была установлена аффилированность ФИО8 и ФИО4 в силу участия в компаниях, подконтрольных ФИО4

Так, ФИО8 является директором фирм, как на Кипре, так и на Британских Виргинских островах, а именно: AWADTICKET LIMITED (АВАДТИКЕТ ЛИМИТЕД), регистрационный номер НЕ 349030, адрес: Stasandrou Street 8, office 301, 1060 Nicosia, Cyprus. А также LOCALWAY LTD (ЛОКАЛВЭЙ ЛТД), регистрационный номер 1870296, адрес: Vanterpool Plaza, Wickhams Cay 1, 2nd floor, Road Town, Tortola, British Virgin Islands

ФИО8 являлся директором компании SMART SEEDS LIMITED (CMAPT СИДС ЛИМИТЕД), директором которой до 2017 года являлся должник ФИО4 (определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением суда округа от 20.07.2021).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Как указано судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего обособленного спора каких-либо доказательств (документов), опровергающих вышеуказанные выводы суда, должник и ответчик не представили.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и направлена на сокрытие имущества должника с целью не обращения на него взыскания.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку пунктом VII соглашения о дополнительных последствиях развода от 20.02.2016 предусмотрено передача бенефициарных прав владения в отношении компаний, поименованных в приложении № 1 к соглашению, то в порядке применения последствий недействительности указанных сделок в конкурсную массу подлежат возврату 1 000 акций компании AWADTICKET LTD (Республика Кипр).

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов. При присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения (часть 2).

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Бенефициарное владение не признаётся объектом гражданских прав, применение последствий недействительности сделки в виде его возврата и указание об этом в резолютивной части судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора не соответствует закону.

Следовательно, в отношении него невозможно совершение правовых действий путём применения реституции.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» бенефициарный владелец - в целях настоящего Федерального закона физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента. Бенефициарным владельцем клиента - физического лица считается это лицо, за исключением случаев, если имеются основания полагать, что бенефициарным владельцем является иное физическое лицо.

В соответствии с Письмом Банка России от 28.01.2014 № 14-Т «Об Информационном письме по вопросам идентификации организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, бенефициарных владельцев» организация принимает решение о признании физического лица бенефициарным владельцем при наличии у такого лица возможностей контролировать действия клиента с учетом следующих факторов: физическое лицо прямо или косвенно (через третьих лиц) имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале клиента или от общего числа акций клиента с правом голоса; физическое лицо имеет право (возможность) на основании договора с клиентом оказывать прямое или косвенное (через третьих лиц) существенное влияние на решения, принимаемые клиентом, в частности, физическое лицо имеет возможность воздействовать на принимаемые клиентом решения об осуществлении сделок (в том числе несущих кредитный риск (о выдаче кредитов, гарантий и т.д.), включая существенные условия сделок, а также финансовых операций, оказывать влияние на величину дохода клиента; иные самостоятельно определяемые организацией факторы, на основании которых физическое лицо будет квалифицировано в качестве бенефициарного владельца.

Из приведенных выше положений специального нормативного регулирования следует, что бенефициарное владение представляет собой связь между лицом, являющимся бенефициарным владельцем, и компанией, в отношении которой такое лицо осуществляет контроль.

Указанные действия не могут включаться в вопрос о применении последствий недействительности сделок ввиду его корпоративного характера.

Доводы должника о необоснованности применения последствий недействительности сделки в виде возврата акций компании ввиду наличия записи об исключении компании из реестра подлежат отклонению судебной коллегией.

Вопросы последующего приведения в исполнение настоящего судебного акта за рубежом, относятся на лице, заявившем требования. Невозможность возврата в конкурсную массу акций спорных компаний в силу прекращения их существования не нарушит права должника, ответчика и компаний. 

Как указано в правовом заключении от 11.05.2023 компания AWADTICKET LTD исключена из реестра компания Регистратором компаний и считалась ликвидированной 16.12.2022 без объявления о ликвидации.

В соответствии со статьей 327(7) Закона о компаниях Республики Кипр от 16.02.1951, если компания или любой участник или кредитор компании считает, что его права нарушены в силу того, что компания исключена из реестра, то по заявлению компании, участника или кредитора Суд в течение двадцати лет с момента публикации в официальной газете the Gazette уведомления об исключении компании из реестра, если убедится в том, что компания во время ее удаления из реестра вела деятельность или работала, или в противном случае, что будет справедливо восстановить компанию в реестре, может издать постановление о восстановлении наименования компании в реестре, и после доставки его заверенной копии Регистратору для регистрации компания считается продолжающей свое существование, как если бы ее наименование из реестра не удалялось; и Суд своим постановлением может потребовать вернуть, по возможности, такое же положение компании и всем другим лицам, какое они имели бы, если бы компания из реестра удалена не была.

Таким образом, в соответствии с законодательством Республики Кипр до истечения 20 лет с момента публикации уведомления об исключении компании из реестра она может быть восстановлена судом на основании статьи 327(7) Закона о компаниях Республики Кипр от 16.02.1951.

В том случае, если исполнение определения суда по настоящему обособленному спору окажется невозможным, способ его исполнения может быть изменен в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 по делу № А53-26864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

                                                                                                                           Г.А. Сурмалян