АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-28338/2018

город Кемерово

18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Е.А. Команич, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного обслуживания систем безопасности», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества № 1», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 71 023 руб. 52 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр комплексного обслуживания систем безопасности» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества № 1» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 1522-2016/ПЦН от 08.02.2016 года в размере 9 000 руб. за ноябрь и декабрь 2016 года, пени в размере 1 555 руб. 88   коп. за период с 06.12.2016 года по 12.11.2018 года, по договору № 1522-2017/ПЦН в размере 54 000 руб. за 2017 год, пени в размере 6 322 руб. 51 коп. за период с 16.02.2017 года по 12.11.2018 года; всего: 70 878 руб. 39 коп. (цена иска уточнена судом самостоятельно, с учетом арифметической ошибки).

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 307-310, 330, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчика следует считать надлежащим образом извещенным о принятии к производству суда настоящего дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу регистрации последнего согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.02.2019 года, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Ответчик возражения на иск и доказательства, опровергающие исковые требования в сроки, установленные определением суда от 21.12.2018 года, в материалы дела не представил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Во исполнение условий договоров № 1522-2016/ПЦН от 08.02.2016 года,                       № 1522-2017/ПЦН истец оказал ответчику услуги по круглосуточной, автоматической передаче по каналам связи GSM сигналов системы пожарной сигнализации объектов заказчика на пульт подразделения пожарной охраны на общую сумму 63 000 руб., из них по договору № 1522-2016/ПЦН в размере 9 000 руб. в ноябре и декабре 2016 года, по договору № 1522-2017/ПЦН в размере 54 000 руб. в январе-декабре 2017 года, что подтверждается актами оказанных услуг, актами сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по декабрь 2017 года, за 2016 год и за 1 полугодие 2018 года, подписанными сторонами без разногласий.

Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Претензиями  № 35 от 23.01.2018 года и № 609 от 04.10.2018 года истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность не позднее 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании части 1 статьи 781 указанного кодекса Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно взыскания задолженности, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Факт оказания услуг на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен и документально не опровергнут, в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно представленному истцом расчету размер пени, начисленный по договору № 1522-2016/ПЦН от 08.02.2016 года за период с 06.12.2016 года по 12.11.2018 года, составил 1 555 руб. 88 коп., начисленный по договору                                        №  1522-2017/ПЦН  за период с 16.02.2017 года по 12.11.2018 года, составил 6 322  руб. 51 коп.,  всего: 7 878 руб. 39 коп. 

Расчет пени произведен истцом в соответствии с пунктом 7.1. спорных договоров на основании части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с изм. и доп., вступ. в силу с 07.01.2019), исходя из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора и указанной норме. 

Поскольку доказательства оплаты задолженности суду не представлены, суд признает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца.  

Государственная пошлина в размере 6 руб., оплаченная по платежному поручению № 1565 от 20.11.2018 года, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.    

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд отмечает, что в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование заявленных расходов заявитель ссылается на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. за составление искового заявления с расчетом неустойки.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор                 на оказание юридических услуг № 51/2018 от 01.08.2018 года, акт приема-передачи от 01.08.2018 года, платежное поручение № 1304 от 26.09.2018 года на сумму 5 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и экономическую обоснованность расходов, трудозатраты представителя по составлению искового заявления с расчетом неустойки, а также рассмотрение дела в рамках упрощенного производства и бесспорный характер заявленных исковых требований, суд находит заявленные к взысканию судебные расходы обоснованными, экономически оправданными и документально подтвержденными в связи с чем, заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд также учитывал такие критерии как, фактический характер расходов; пропорциональный и соразмерный характер расходов; экономный характер расходов; соответствие расходов существующему уровню цен; возмещение расходов за фактически оказанные услуги.

При оценке разумности расходов и экономической обоснованности затрат, суд также учитывал Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области № 3/5 от 11.03.2016 года, предусматривающее вознаграждение за оказание юридической помощи при составлении сложного искового заявления, ходатайств и других документов правового характера, связанном с изучением и анализом документов, в размере 8 000 руб. в суде первой инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества № 1», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного обслуживания систем безопасности», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги по договору № 1522-2016/ТО от 08.02.2016 года в размере 9 000 руб. за период с 01.11.2016 года по 31.12.2016 года, неустойку в размере 1 555 руб. 88 коп. за период с 06.12.2016 года по 12.11.2018 года; по договору                 № 1522-2017/ПЦН в размере 54 000 руб. за 2017 год, неустойку в размере 6 322 руб.             51 коп. за период с 16.02.2017 года по 12.11.2018 года; всего: 70 878 руб. 39 коп.; судебные расходы в размере 5 000 руб.; государственную пошлину в размере 2 835 руб. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексного обслуживания систем безопасности», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней, со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.                 

Судья                                                                                                         Е.А. Команич