/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15107/2018-ГК

г. Пермь

27 ноября 2018 года

Дело № А50-632/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества «Стройдормаш»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2018 года по делу № А50-632/2018, принятое судьей Трубиным Р.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества «Стройдормаш» (ОГРН 1115944000370, ИНН 5944000190)

к общественной организации «Федерация хоккея Пермского края» (ОГРН 1025900012973, ИНН 5905019832)

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество «Стройдормаш» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд  Пермского  края с иском к  общественной организации «Федерация хоккея Пермского края» (далее ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 217 697 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 071 руб. 42 коп. за период с 31.10.2014 по15.12.2017, с последующим начислением процентов до момента фактического погашения задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2018 года в удовлетворении  требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец,  закрытое акционерное общество «Стройдормаш» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с  применением судом исковой давности, так как погашение задолженности имело  место  в 2017 году, в связи в чем срок исковой давности на дату подачи иска не  истек. Судом документы об оплате не запрошены, дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между  закрытым акционерным обществом «Стройдормаш» (арендодатель) и общественной организации «Федерация хоккея Пермского края» (арендатор) был  заключен  договор аренды зданий и сооружений № 12578-17-0912-2, в соответствии с которым во временное владение и  пользование сроком до 01.08.2013 арендатору переданы офисные помещения №№ 6,8 с мебелью и оборудованием площадью 47 кв.м, расположенные на первом этаже в 3-х этажного кирпичного здания учреждения с подвалом (лит.А1, общей площадью 871 кв.м) по адресу: г. Пермь, ул.  Чернышевского, д.8. Размер арендной платы определен в виде постоянной арендной платы в размере 23500,07 руб.  и переменной части – стоимость  потребленной теплоэнергии.

Дополнительным соглашением от 01.11.2012 изменен  состав арендуемого  имущества, постоянная арендная плата установлена в сумме 29800,09 руб. 

Помещения переданы арендатору по  актам от  01.09.2012 и 01.11.2012.

На основании  дополнительного соглашения от 31.10.2014 договор аренды зданий и сооружений № 12578-17-0912-2 от 01.09.2012 расторгнут, помещения возвращены арендодателю по  акту от 31.10.2014.

По расчету истца задолженность  по арендным платежам составляет  217697,73 руб. (л.д.82-84).

Неисполнение ответчиком обязанности по  уплате арендных платежей в установленный договором срок  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности  заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности  для обращения в суд  с иском о взыскании  задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами отношений по  поводу владения и пользования имуществом истца на условиях  заключенного договора аренды зданий и сооружений № 12578-17-0912-2 от 01.09.2012, прекращенного в связи с его  расторжением по соглашению сторон  31.10.2014.

Доказательств внесения арендной платы в установленном размере  за  период с 01.04.2014 по 31.10.2014 ответчиком не  представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции  ответчиком заявлено  о применении  исковой давности. 

Согласно  ст.  195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст.  200 ГК РФ  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии  с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что  по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, как разъяснено в пункте 26 указанного  Постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Установив,  что  истцом заявлено  требование о взыскании задолженности  по  арендной плате  за период с 01.04.2014 по 31.10.2014, исковое заявление поступило в суд 15.01.2018,    суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об отсутствии основания для удовлетворения иска, признав заявление о применении исковой давности обоснованным.

Довод   апелляционной жалобы, изложенные в обоснование позиции касательно  неправомерного  применения исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанные на ошибочном толковании  норм права.

Согласно  ст.  статья 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что  к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Кроме того, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления Пленума).

Из представленных  в материалы дела документов признание ответчиком суммы долга в течение срока исковой давности, в том числе в отношении  спорного периода, не следует.

Поскольку апеллянтом не приведено   доказательств, свидетельствующих  о  прерывании течения срока исковой давности, суд  первой инстанции  правомерно  признал заявление ответчика о пропуске срока исковой давности  обоснованным и  отказал  в удовлетворении иска.

Довод  об отсутствии  оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства отклоняется.

В силу п. 1 ч. 1 ст.  227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку   настоящее дело формальным признакам относится к категории дел, названной  в  части 1 и 2  статьи 227 АПК РФ, суд  первой инстанции  обоснованно  рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

При названных   обстоятельствах  решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2018 года по делу № А50-632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройдормаш» (ОГРН 1115944000370, ИНН 5944000190) в доход федерального  бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

М.А. Полякова