ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10133/2021

Дело № А41-79578/20

09 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Миркон» - ФИО2, по доверенности от 01.10.2020,

от ООО «Лакония-Логистик» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лакония-Логистик» (ИНН: 5009042928 ОГРН: 1035002018248) на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2021 года по делу № А41-79578/20, по иску ООО «Миркон» к ООО «Лакония-Логистик» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миркон" (далее - ООО "Миркон", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лакония-логистик" (далее - ООО "Лакония-логистик", ответчик) о взыскании 1 301 083 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 56 361 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 241 руб. 38 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от  07 апреля 2021 года по делу №А41-79578/20 заявленные требования удовлетворены (л.д.126-127).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Лакония-логистик" обратилось с апелляционной жалобой в которой просило обжалуемое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой инстанции  01 августа 2013 года между ООО "Миркон" (заказчик) и ООО "Лакония-логистик"  (исполнитель)заключен договор складского хранения с оказанием услуг № ХРАН-2  (л.д.23-50) со следующими дополнительными соглашениями: №1 от 20.01.2014 об изменении абонентской платы, № 2 от 29.12.2014 об изменении приложения №1 к договору складского хранения с оказанием услуг № ХРАН-2, № б/н от 27.08.2015 г. об изменении размера обеспечительного платежа и абонентской платы, № б/н от 27.08.2015 об изменении приложения №1 к договору складского хранения с оказанием услуг № ХРАН-2, № б/н от 31.12.2015 о пролонгации договора складского хранения с оказанием услуг № ХРАН-2, № б/н от 27.05.2016 об изменении приложения №1 к договору складского хранения с оказанием услуг № ХРАН-2; № б/н от 28.06.2016 об изменении размера обеспечительного платежа и абонентской платы; № б/н от 31.12.2016 об изменении приложения №1 к договору складского хранения с оказанием услуг № ХРАН-2; № б/н от 31.12.2016 о пролонгации договора складского хранения с оказанием услуг № ХРАН-2 по 31.12.2017; № б/н от 31.10.2017 об изменении приложения №1 к договору складского хранения с оказанием услуг № ХРАН-2; № б/н от 31.12.2017  о пролонгации договора складского хранения с оказанием услуг № ХРАН-01/08 по 31.12.2018; № б/н от 31.05.2018 об изменении приложения №1 к договору складского хранения с оказанием услуг № ХРАН-2; № б/н от 29.11.2018 об изменении приложения №1 к договору складского хранения с оказанием услуг № ХРАН-2; № б/н от 31.12.2018 о пролонгации Договора складского хранения с оказанием услуг № ХРАН-2 по 31.12.2019; № б/н от 30.04.2019 об изменении приложения №1 к договору складского хранения с оказанием услуг № ХРАН-2.

31.12.2019 договор складского хранения с оказанием услуг № ХРАН-2 от 01.08.2013 прекратил свое действие, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к нему №б/н от 31.12.2018 (л.д.57).

В соответствии с требованиями пункта 3 приложения №1 к договору складского хранения с оказанием услуг № ХРАН-2, ООО "Миркон" платежными поручениями от 10.10.2013 №97, от 21.07.2016 №1467 (л.д.60-61), №153 от 01.09.2015 перечислило ООО "Лакония-логистик" обеспечительные платежи.

На момент направления претензии размер обеспечительного платежа, внесенного истцом на счет ответчика составлял 1 301 083 руб. 34 коп., в соответствии с заключенными сторонами дополнительными соглашениями.

Ссылаясь на оставление ООО "Миркон" претензии от 18.09.2020 №01-20/18-09 (л.д.68-70) с требованием о возврате денежных средств без удовлетворения,  ООО "Лакония-логистик" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105  ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

В статье 381.1 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1).

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 этой статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума №49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 45 постановления Пленума №49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

По условиям договора складского хранения от 01.08.2013 №ХРАН-2 ответчик обязался внести на счет исполнителя  обеспечительный платеж  в размере месячной абонентской платы в течение 30-ти календарных дней с момента заключения договора. Указанная плата подлежит возврата в течение пяти рабочих дней с момента расторжения договора или истечения срока его действия.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2018 к договору складского хранения № ХРАН-2 от 01.08.2013 договор прекратил свое действие 31.12.2019 (л.д.57).

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору хранения на дату направления претензии размер обеспечительного платежа, внесенного истцом ответчику составлял 1 301 083 руб. 34 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что  действие заключенного сторонами договора прекратилось, а также отсутствие оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о наличии оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость восстановления имущества, а, следовательно, возникновение убытков, возмещение которых обеспечивает обеспечительный платеж, несостоятельна.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несения ответчиком убытков в виде реального ущерба по вине истца при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Таким образом, необоснованное удержание ответчиком обеспечительного платежа является неосновательным обогащением, что противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Довод заявителя жалобы о необоснованном возврате судом первой инстанции встречного искового  заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 (л.д.108) встречное исковое заявление возвращено. Данный судебный не обжалован в установленном законом порядке и вступил в законную силу.

Вместе с тем возвращение встречного иска не препятствует ООО "Лакония-логистик" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ , статьями 11, 12 ГК РФ.

Довод ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции  в удовлетворении  ходатайства о вызове в качестве свидетеля  генерального директора ООО "Миркон" ФИО3, признается несостоятельным судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 88  АПК РФ не установил необходимости в допросе свидетеля.

При этом, факт  возникновения убытков (повреждение имущества) должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетеля не могут являться достаточными доказательствами.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, уклоняется от их возврата без законных к тому оснований, у  истца возникло право на взыскание процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30.10.2020 размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 30.10.2020 составил 56 361,79 руб. 

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет процентов, произведенный истцом.

Факт наличия просрочки возврата денежных средств подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истец предъявил ко взысканию 17 241 руб. 38 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110  АПК РФ и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Московской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе: договор от 18.09.2020 №2, платежные поручения от 22.09.2020 №2273, №2774 (л.д.63-65, 66, 67).

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие представителя в суда первой инстанции, составление и подачу искового заявления, сложность работы, выполненной представителем  истца по спору о взыскании денежных средств, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить в размере 17 241 руб. 38 коп.

Апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2021 года по делу № А41-79578/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич