АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3572/2020

г. Чебоксары

06 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 28.04.2021.

Полный текст решения изготовлен 06.05.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаревым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, 428023, Чувашская Республика, Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 34А

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сити", 129110, 

<

...>, комн. 3, оф. 103, ОГРН:1187746950050, ИНН:7702453685,

о взыскании 100000 руб.,

и заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "МК Нарбон", ИНН:7702416362 ОГРН:1177746414240, 428023, 

<

...>; 

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сити", ОГРН:1187746950050 ИНН:7702453685, 129110, 

<

...>, комн. 3, оф. 103, 

о взыскании 97956 руб. 01 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

ООО "МФК "Деньгимигом" 428029, 

<

...>;

ООО "Инкас Коллект" 428022, 

<

...>;

Министерство внутренних дел по Чувашской Республике 428000, 

<

...>; 

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, 

<

...>; 

УГИБДД МВД по 

<

...>;

ООО "Ниди" 428022, ул. 50 лет Октября,д.14; 

УГИБДД МВД по Республике Марий-Эл 424000, 

<

...>; 

ФИО1 г.Чебоксары.

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.02.2021 № Д-21905/21/61,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.02.2021, 

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" о взыскании 100000 руб. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим хранением арестованного имущества в рамках государственного контракта от 20.12.2019 №1-ГК/А-20.

Определением суда от 06.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МФК "Деньгимигом", ООО "Инкас Коллект", Министерство внутренних дел по Чувашской Республике, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, УГИБДД МВД по Чувашской Республике, ООО "Микрокредитная компания Нарбон", ООО "Ниди", УГИБДД МВД по Республике Марий-Эл, ФИО1.

В ходе рассмотрения дела третье лицо - ООО "Микрокредитная компания Нарбон" обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; заявило требование о взыскании с ответчика пользу ООО "Микрокредитная компания Нарбон" 97956 руб. 01 коп. ущерба (т.2 л.д.1-3).

В обоснование заявления третье лицо - ООО "Микрокредитная компания Нарбон" указало, что решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 12.11.2019 с ФИО1 взыскано в пользу ООО "Микрокредитная компания Нарбон" задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от 11.04.2019 №0048-06/2019 в размере 97956 руб. 01 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 211230 ярко красного цвета, государственный номер 

<

***>. На основании постановления от 15.01.2020 возбуждено исполнительное производство №3787/20/21005-ИПв отношении ФИО1 по исполнению исполнительного листа Октябрьского районного суда города Тамбова от 23.12.2019 серии ФС №030058445. Третье лицо - ООО "Микрокредитная компания Нарбон" считает, что ответчик причинил убытки в сумме 97956 руб. 01 коп., поскольку в соответствии с частью 4 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленных статьей 111 настоящего закона. 

Определением суда от 20.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Нарбон" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т.2 л.д.76-79).

Определением суда от 21.10.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Бюро научных экспертиз"; производство по делу приостановлено (т.2 л.д.212-215).

Определением суда от 18.01.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Пояснил, что предварительная оценка автомобиля осуществлена судебным приставом-исполнителем без привлечения специалиста оценщика. Автомобиль передавался ответчику на хранение по акту приема-передачи, при передаче автомобиля был составлен акт описи и ареста и постановление об определении ответственного хранителя.

Представитель ответчика заявленное требование не оспорил. Указал на то, что имущество передано на хранение с нарушением условий государственного контракта. Спорный автомобиль принят на хранение без совершения определенных контрактом приемо-передаточных действий. Не отрицал фактическую передачу автомобиля на хранение. Считает, что передача вещи на хранение без надлежащего оформления, в том числе без опломбирования должна повлиять на размер убытков. Не отрицал то, что охранник ФИО4, принявший автомобиль на хранение на стоянке ответчика по ул. Дубравная, д. 13, являлся работником ООО "Строй-Сити" 

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Сити" на основании итогов электронного аукциона (протокол от 04.12.2019 №0115100002619000072-1) заключен государственный контракт от 20.12.2019 № 1-ГК/А-200 на оказание услуг по ответственному хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии на 2020 год, по условиям которого поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательство хранить имущество, передаваемое поклажедателсм хранителю (т.1 л.д.12-17). 

Согласно пункту 1.2 контракта хранение имущества осуществляется на охраняемой стоянке площадью не менее 3000 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>.

Срок оказания услуг: с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 1.5 Контракта).

На основании исполнительного листа от 23.12.2019, выданного Октябрьским районным судом по делу № 2-5700/2019, судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии постановлением от 15.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 3787/20/21005-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Микрокредитная компания Нарбон" 89083 руб. 50 коп. долга по договору потребительского займа от 11.04.2019 № 06/2019 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа - автомобиль Лада 211230, год выпуска 2008, государственный регистрационный номер 

<

***> идентификационный номер 

<

***> (т.1 л.д.18).

15.01.2020 в рамках сводного исполнительного производства от 27.08.2019 №144941/19/21005-СД о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 200393 руб. 92 коп. в пользу ряда взыскателей, в состав которого входит, в том числе исполнительное производство № 3787/20/21005, судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль Lada 211230, 2008 года выпуска VIN:ХТЛ21123089005705, государственный номер 

<

***>. 

Согласно предварительной оценке арестованного имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, его стоимость определена в размере 100000 руб. (т.1 л.д.22-24). 

15.01.2020 на основании постановления о назначении ответственного хранителя от 15.01.2020 вышеуказанное транспортное средство передано обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сити" по акту приема-передачи арестованного имущества на ответственное хранение без права пользования (т.1 л.д.25-26).

Письмом от 24.01.2020 ответчик уведомил истца о том, что 23.01.2020 около 16 час. на охраняемой стоянке, расположенной по адресу: 

<

...>, неизвестные лица угнали транспортное средство LADA 211230 ярко красного цвета, государственный помер K933EP21, принадлежащий должнику ФИО1 (т.1 л.д.29).

Согласно акту о пропаже имущества от 23.01.2020, составленному директором ООО "Строй Сити" ФИО5., 23.01.2020 около 16 часов на охраняемой стоянке, расположенной по адресу: 

<

...>, предназначенной для исполнения контракта от 20.12.2019 № 1-ГК/А-200, неизвестными лицами совершен угон транспортного средства Lada 211230, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный помер K933EP2L, принадлежащего должнику ФИО1, стоимостью 100000 руб. (т.1 л.д.28).

В письме от 25.02.2020 истец просил ответчика возместить стоимость пропавшего имущества в размере 100000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (статья 891 Гражданского кодекса Российской Федерации)...

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.9 контракта от 20.12.2019 № 1-ГК/А-200 предусмотрено, что, хранитель, не выполнивший обязательства по настоящему контракту, обязан возместить поклажедателю сумму понесенного ущерба, определенную как разницу между стоимостью услуг, оказанных по новому контракту, и стоимостью не оказанной услуги по расторгнутому контракту. Убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъекта гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Факт передачи судебным приставом-исполнителем автомобиля Lada 211230, 2008 года выпуска VIN:ХТЛ21123089005705, государственный номер 

<

***> с суммой предварительной оценки - 100000 руб. на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о нарушении порядка передачи автомобиля на хранение  судом не принимаются, поскольку автомобиль фактически был принят на хранение работником ответчика и был похищен после его передачи и нахождения на территории ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С целью определения по состоянию на 15.01.2020 (день передачи ответчику автомобиля на ответственное хранение) рыночной стоимости (без учета НДС) транспортного средства – LADA 211230 судом по ходатайству ответчика определением от 21.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Бюро научных экспертиз".

Согласно заключению эксперта АНО "Бюро научных экспертиз" от 31.12.2020 № 75/2020, по состоянию на 15.01.2020 рыночная стоимость (без учета НДС) транспортного средства – LADA 211230 ярко красного цвета, 2008 года выпуска, государственный номер 

<

***> составляет 72000 руб. (т.3 л.д.17-56).

Третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Нарбон" заявлены самостоятельные требования о взыскании с ответчика 97956 руб. 01 коп. ущерба (т.2 л.д.1-3).

В обоснование заявления третье лицо - ООО "Микрокредитная компания Нарбон" указало, что решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 12.11.2019 с ФИО1 взыскано в пользу ООО "Микрокредитная компания Нарбон" задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от 11.04.2019 №0048-06/2019 в размере 97956 руб. 01 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 211230 ярко красного цвета, государственный номер 

<

***> (т.2 л.д.1-22).

Исходя из положений статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

Следовательно, требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае утраты в рамках исполнительного производства переданного на хранение иному лицу заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере такого утраченного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. Истцу необходимо доказать лишь факт утраты заложенного имущества. По общему правилу такое требование о возмещении убытков залогодержатель может реализовать непосредственно в свою пользу.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 4 раздела III "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно которому в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 998-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с положением части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, сумма убытков в размере 72000 руб. в рассматриваемом случае подлежит взысканию с ответчика в пользу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Нарбон".

Поскольку иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и иск истца имеют взаимоисключающий характер, в удовлетворении иска Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии суд относит на истца, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Расходы третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Нарбон" по оплате государственной пошлины в размере 3918 руб., подтвержденные чеком - ордером от 19.06.2020 (т.2 л.д.4), суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования (73,5% от суммы заявленного третьим лицом – ООО "Микрокредитная компания Нарбон" требования), то есть в сумме 2880 руб.. 

Расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в размере 10900 руб., подтвержденные платежным поручением от 12.10.2020 (т.2 л.д.206), суд относит на третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Нарбон" пропорционально размеру требования, в удовлетворении которого судом отказано (26,5 % от суммы заявленного третьим лицом – ООО "Микрокредитная компания Нарбон" требования), то есть в сумме 2888 руб. 50 коп.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета встречных требований с общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Нарбон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" подлежит взысканию 8 руб. 50 коп. расходов на оплату судебной экспертизы (2888 руб. 50 коп. – 2880 руб. = 8 руб. 50 коп.).

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии в удовлетворении иска отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "МК Нарбон" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МК Нарбон" 72000 (Семьдесят две тысячи) руб. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.     

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МК Нарбон" 2880 (Две тысячи восемьсот восемьдесят)  руб. расходов по государственной пошлине. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК Нарбон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" 2888 (Две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) руб. 50 коп. расходов по судебной экспертизе.

Путем зачета встречных требований взыскать общества с ограниченной ответственностью "МК Нарбон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" 8 (Восемь) руб. 50 коп. расходов по судебной экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.В. Юрусова