ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91265/2022

25 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/разн.6

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.;

при участии:  

к/у ФИО1 – представитель по доверенности от 15.04.2025 ФИО2;

ФИО3 - представитель по доверенности от 18.12.2023 ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6738/2025) ФИО1  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу № А56-91265/2022/разн.6 (судья  Блажко А.Ю.), принятое по заявлению ФИО3 о разрешении разногласия между конкурсным управляющим ООО «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» ФИО1 и ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства»,

установил:

08.09.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.09.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением арбитражного суда от 21.06.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО5. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.11.2022.

Определением от 05.05.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (197022, город Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 36, кв. 9).

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 дело на основании статьи 18 АПК РФ передано в производство судьи А.Ю. Блажко.

18.12.2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ФИО3 поступило заявление, в котором просит:

- разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» ФИО1 и ФИО3 путем обязания конкурсного управляющего включить требование ФИО3 в размере 3 165 316,30 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов;

- взыскать с конкурсного управляющего ООО «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства» ФИО1 расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 23.12.2024 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2025 заявление ФИО3 удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции 05.02.2025 конкурсный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что ФИО3, обращаясь с первоначальным заявлением о признании погашенными требований бывших работников должника в размере 3 165 316,30 руб. и их замене на него в реестр требований кредиторов, по результатам рассмотрения которого было вынесено определение арбитражного суда от 26.02.2024 по обособленному спору № А56-91265/2022/з.2, реализовал свое право по включение в реестр требования в указанном размере.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО3 возражал.

 Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в своем заявлении ФИО3 указал, что между Обществом, в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО3 (далее - Третье лицо) заключено соглашение о погашении от 16.11.2023 (далее - Соглашение), по условиям которого Третье лицо обратилось к конкурсному управляющему Должника с намерением погасить задолженность перед работниками Должника, включенную в состав реестр требований кредиторов, действуя в интересах Бывшего директора должника ФИО6, с целью восстановления прав бывших работников и предотвращения ущерба их интересам (пункт 1 Соглашения).

В соответствии с пунктом 3 Соглашения сторонами определено, что ввиду высокой социальной значимости вопроса погашения задолженности по оплате труда перед бывшими работниками Должника и с учетом позиции Прокуратуры Ленинградской области конкурсный управляющий Должника оказывает содействие Третьему лицу путем передачи ему в трехдневный срок с даты подписания настоящего соглашения выписки из реестра требований кредиторов в отношении бывших работников с указанием актуальных банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

16.11.2023 ФИО3 погашены требования бывших работников Должника в полном объеме и в соответствии с предоставленной конкурсным управляющим выпиской из реестра требований кредиторов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму в размере 3 165 316,30 руб.

Во исполнение пункта 4 Соглашениями Третьим лицом, в установленный данным пунктом срок, переданы доказательства погашения задолженности перед бывшими работниками и конкурсным управляющим не оспаривается.

ФИО3 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано заявление о признании погашенными требований бывших работников должника в размере 3 165 316 руб. 30 коп. и их замене на него в реестр требований кредиторов (должника).

Определением от 26.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В адрес конкурсного управляющего 18.10.2024 ФИО3 направлено письмо об устранении нарушений со стороны ФИО1 и с требованием включить в реестр требований кредиторов требования ФИО3 в размере 3 165 316,30 руб.

В ответном письме конкурсный управляющий ФИО1 указала, что с учетом имеющейся преюдиции, установленной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024, в удовлетворении заявления о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «РА ПГС» следует отказать.

В обоснование своего требования ФИО3 указал, что в силу факта перечисления денежных средств в счет исполнения обязательства общества к ФИО3 согласно пункту 5 статьи 313, статье 387 ГК РФ перешли бы права кредитора по этим обязательствам.

Закон возлагает на конкурсного управляющего самостоятельно заменять кредиторов второй очереди в реестре требований кредиторов и признанию требований погашенными, что нашло подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2023 № 303-ЭС17-6128 (24) (далее - Определение ВС РФ от 02.06.2023), в котором подробно изложена позиция о замене кредитора в подобных случаях. Однако конкурсным управляющим проигнорированы разъяснения Верховного суда Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, а если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество, то кредитор обязан принять предложенное третьим лицом исполнение и без возложения исполнения такого обязательства должником.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Так, в своем письме конкурсный управляющий ссылается на преюдицию, установленную определением суда первой инстанции от 26.02.2024.

Действительно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания по замене кредиторов второй очереди в реестре требований кредиторов и признанию требований погашенными, поскольку данная обязанность возложена законом на конкурсного управляющего.

Так, в Определении ВС РФ от 02.06.2023 указано, что поскольку требования работников устанавливались во внесудебном порядке, замена кредиторов по таким требованиям не могла быть произведена судом первой инстанции по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пунктах 31 и 32 постановления № 35, на конкурсном управляющем лежали обязанности по проверке суммы, фактически полученной работниками, и по корректировке (в части этой суммы) учетных записей относительно личности нового кредитора.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при таком положении следует признать, что вывод о преюдициальном значении противоречит действующему законодательству и разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации.

Замена кредитора является исключительной обязанностью конкурсного управляющего при наличии подтверждающих доказательств.

Между тем, факт перечисления денежных средств бывшим работникам именно ФИО3 со своего расчетного счета подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и не оспаривается ФИО1

Данное обстоятельство опровергает довод конкурсного управляющего, что, действуя в интересах заинтересованного лица - ФИО6, была представлена безвозмездная финансовая помощь.

При этом, подписывая Соглашение, конкурный управляющий разъяснил порядок действий ФИО3 по включению в реестр требований кредиторов денежных средств, выплаченных им бывшим работникам, тем самым подтвердив возмездность данной сделки.

Закон о банкротстве предполагает особый порядок погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - статьи 113 и 125 Закона о банкротстве, доказательств соблюдения которого в материалы дела не представлено, что нашло отражение в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024.

ФИО3 погашены требования 26 бывших работников и, как он пояснил, им не предполагалось производить расчеты с кредиторами с целью прекращения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим оспаривался факт погашения ФИО7 требований 26 бывших работников.

Относительно довода конкурсного управляющего об отсутствии заключенных договоров цессии с каждым работником, суд отмечает следующее. 

Как верно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции, сформулированной Верховным судом РФ в Определении от 02.06.2023, суд однозначно указывает на переход прав требований в силу факта перечисления денежных средств согласно пункту 5 статьи 313, статье 387 ГК РФ.

Таким образом, погашение ФИО7 повлекло за собой перемену кредитора в обязательстве на основании сделки (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, довод конкурсного управляющего о том, что к ФИО7 не перешли права кредиторов – работников общества, является ошибочным.

Резюмируя изложенного, поскольку в рассматриваемом случае конкурсный управляющий обществом, располагающий всей информацией об основаниях и размере платежей, произведенных третьим лицом в адрес работников, отказал во включении во вторую очередь реестра требований кредиторов, то разногласия между конкурсным управляющим и ФИО3 правомерно разрешены судом первой инстанции в судебном порядке, где арбитражный суд обязал конкурсного управляющего включить требование Ф.В.ПВ. в размере 3 165 316,30 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2025 по обособленному спору №  А56-91265/2022/разн.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.                

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов