СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                 Дело № А03-8309/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Марченко Н.В.,

судей

 

Вагановой Р.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№07АП-1229/2022) на решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8309/2021 (судья Фролов О.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с иском к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее – Комитет) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением от 15.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом не принято во внимание непредставление заказчиком в нарушение пункта 1.2 контракта, пунктов 4.2.2, 4.5 Технического задания, в которых отражены технические характеристики предназначенного для перевозки трамвайного вагона, груза с соответствующими параметрами. Апеллянт указывает, что высота представленных вагонов превышает заявленную в техническом задании высоту. Кроме того, судом не принята во внимание необходимость изготовления металлоконструкций, не учтена недобросовестность заказчика  при исполнении контракта.

Комитет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Комитета. Представителем ИП ФИО3 не обеспечено техническое подключение к судебному онлайн-заседанию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 между Комитетом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен муниципальный контракт, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по перевозке негабаритного груза – трамвайных вагонов. 

Состав и объем услуг определяется Техническим заданием (Приложение №1 к контракту).

Цена контракта составила 2 912 400 руб. (пункт 2.1 контракта). 

Согласно пункту 4 контракта срок оказания услуг – 45 дней с даты заключения контракта. 

Письмом от 16.04.2021 истец сообщил ответчику, что погрузка возможна лишь с эстакады с использованием металлоконструкции из швеллера, требующей дополнительных финансовых вложений и времени.

В письме от 21.04.2021 истец сообщил ответчику, что 20.04.21 автомобили прибыли на погрузку, при этом обнаружено, что высота трамваев превышает высоту, заявленную в техническом задании, на 3-4 см, по несъемным элементам - на 7-8 см и на 20 см.; с учетом использования металлоконструкции высота груза не должна превышать 3 050 мм.

Письмом от 23.04.2021 истец сообщил ответчику, что приостанавливает оказание услуг по перевозке, поскольку препятствия, указанные в предыдущих письмах, заказчиком не устранены.

В письме от 30.04.2021, адресованном истцу, ответчик сообщил, что согласно условиям контракта цена включает в себя все расходы исполнителя.

19.05.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.04.21. В решении указано, что услуги должны быть оказаны в течение 45 дней с даты заключения контракта, однако по состоянию на 19.05.21 исполнитель к оказанию услуг не приступил.

Исходящим письмом № 01-06/2021 от 01.06.2021 ИП ФИО3 направил в адрес заказчика письмо-претензию с требованием отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и устранить обстоятельства, препятствующие исполнению контракта в установленные сроки.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия препятствий, не позволивших истцу исполнить предусмотренные контрактом обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

Между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 9 статьи 95 Закона № 44 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или оказывает услугу настолько медленно, что завершение оказания услуги к установленному в контракте сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2.2 контракта в общую цену контракта включены все расходы исполнителя, производимые им в процессе оказания услуг, в том числе транспортные расходы, расходы по оформлению всех необходимых для перевозки документов, расходы про страхованию груза, средства механизации, погрузка, выгрузка, крепление груза и демонтаж/монтаж его отдельных элементов, изготовление схем размещения и крепления, изготовление ложементов и др.

В соответствии с пунктами 3.4.4., 3.4.5 контракта исполнитель обязан своими силами осуществить погрузку и закрепить груз.

В пункте 4.5 технического задания, являющегося приложением №1 к муниципальному контракту, указаны характеристики предназначенного для перевозки трамвайного вагона: длина вагона – 15 104 мм, ширина кузова – 2 500 мм, высота вагона со снятым токоприемником – 3 060 мм, масса порожнего вагона – 17 т. 

Согласно пункту 4.2.3 технического задания в услугу перевозки входит погрузка трамвайного вагона на транспортное средство, перевозка его по маршруту и выгрузка. 

Согласно пункту 4.2.7 технического задания вагон транспортируется с демонтированным токоприемником и снятым крышевым оборудованием. Токоприемник и крышевое оборудование находятся закрепленными в салоне трамвая.

Из условий заключенного между сторонами контракта следует, что погрузку осуществляет исполнитель, все связанные с этим расходы включены в общую цену контракта. В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, у истца не имелось оснований рассчитывать на то, что вопрос погрузки вагона с использованием металлоконструкции из швеллера будет решен ответчиком.

Согласно заключению судебной экспертизы высота вагона с установленным на крыше трамвая оборудованием превышала заданную в контракте высоту, при этом высота вагона от рельса до высшей точки крыши (т. е. с демонтированным токоприемником и снятым крышевым оборудованием) составила 3 047 мм, что не превышало заданную в контракте высоту – 3 060 мм.

Признавая заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, доказательства недостоверности экспертного заключения истцом не представлены.

Из условий контракта следует, что вагон транспортируется с демонтированным токоприемником и снятым крышевым оборудованием. Обязанность осуществить погрузку трамвайного вагона лежит на исполнителе и его расходы, в том числе на демонтаж/монтаж отдельных элементов вагона включены в общую цену контракта.

Оценив условия спорного контракта, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец, выступивший в качестве исполнителя, был обязан обеспечить демонтаж крышевого оборудования, а также погрузку вагона с использованием металлоконструкции из швеллера. Доводы ИП ФИО3 о наличии препятствий, не позволивших ему исполнить предусмотренные контрактом обязательства, подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8309/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Марченко 

Судьи                                                                                               Р.А. Ваганова                                                                                                       

                                                                                                          ФИО1