ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4283/2014

г. Вологда

23 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО2 по доверенности от 15.12.2017 № 20-32/0091, от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО3 по доверенности от 23.01.2017 № 88, от акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» ФИО4 по доверенности от 18.12.2017 № 323,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2017 года по делу № А66-4283/2014 (судья Медникова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» (место нахождения: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – должник, Завод).

Решением суда от 06.10.2014 ликвидируемый Завод признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Определением от 19.08.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а новым конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

Конкурсный кредитор – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3; 170006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Банк) обратился в суд с заявлением к должнику, Компании «Берден Индастриз Лимитед» (место нахождения: Британские Виргинские острова; далее – Компания), обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехКомплект» (место нахождения: 115172, Москва, Гончарная наб., 9/16, стр. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о признании договора о залоге имущественных прав от 22.06.2014 № 06/14 недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 18.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт ссылается на необоснованность вывода суда о пропуске заявителем срока исковой давности на оспаривание сделки.

Также с определением суда от 18.10.2017 не согласилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Уполномоченный орган), которая в жалобе указывает, что суд первой инстанции не дал оценку её доводам о недействительности сделки применительно к положениям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители Банка и Уполномоченного органа доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» (далее – АО «ВКЗ») возражал против удовлетворения апелляционных жалоб со ссылкой на необоснованность их доводов.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили,  поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции находит жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Заводом (залогодатель) и Компанией (залогодержатель) заключен договор от 22.06.2014 о залоге имущественных прав № 06/14 (далее – договор о залоге), по условиям которого Завод передал в залог право требования уплаты суммы арендных платежей с закрытого акционерного общества «Колорин Продукт» (далее – ЗАО «Колорин Продукт»), принадлежащее ему в соответствии с заключёнными с ЗАО «Колорин Продукт» договорами аренды.

Ссылаясь на то, что выездной налоговой проверкой, результаты которой оформлены решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2014 № 2, установлена фиктивность взаимоотношений Завода со своими контрагентами, в том числе Обществом, Банк обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности на оспаривание сделки должника, о применении которого заявлено АО «ВКЗ» – правопреемником Компании в реестре требований кредиторов по обеспеченному залогом требованию.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки доводов суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 432-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как усматривается из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, требование Компании к должнику обеспечено залогом в соответствии с оспариваемым договором определением суда по настоящему делу от 25.09.2015. Согласно тексту указанного судебного акта заявление Компании поступило в суд 10.11.2014 и было принято к производству определением от 21.11.2014.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, размещенной в сети Интернет, первое требование Банка к Заводу включено в реестр требований кредиторов определением от 08.07.2015. Согласно тексту указанного судебного акта заявление Банка поступило в суд 07.11.2014 и принято к производству определением от 14.11.2014.

Таким образом, Банк имел право ознакомиться с материалами обособленного спора по заявлению Компании о признании обеспеченным залогом ранее учтённой в реестре требований кредиторов задолженности еще в ноябре 2014 года, что позволило бы ему узнать об условиях спорной сделки и принять меры к её оспариванию.

Довод апеллянта о том, что о фиктивном характере взаимоотношений Завода и Общества ему стало известно гораздо позднее сентября 2015 года, уже исследован судом первой инстанции и правомерно отклонён как не имеющий отношения к настоящему делу.

Материалами дела подтверждено, что первоначальное требование Компании, впоследствии обеспеченное залогом, включено в реестр требований кредиторов Завода на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2013 по делу № А66-12280/2012, которым признан недействительным договор купли-продажи акций от 11.10.2011 № 02/01КПА и применены последствия недействительности сделки. При таких обстоятельствах ссылка Банка на фиктивность взаимоотношений Общества и Завода необоснованна. Таким образом, препятствий для реализации права на оспаривание сделки (инициирование оспаривания сделок должника путём обращения к собранию кредиторов, конкурсному управляющему должника) у Банка не имелось.

Поскольку указанные полномочия заявителем не были реализованы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с пропуском заявителем установленного годичного срока исковой давности.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в связи с истечением срока исковой давности и вопреки мнению уполномоченного органа не имеется оснований для признания оспариваемого договора о залоге недействительной сделкой применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 и пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 той же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем апеллянтами в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора о залоге Завод и Компания действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Из текста договора о залоге следует, что он датирован 22.06.2014, тогда как в его тексте имеется ссылка на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2014 по делу № А66-12280/2012 (пункт 1.1.1 договора). Таким образом, в действительности договор о залоге заключен не ранее 24.09.2014. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный договор составлен сторонами позже даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства – 29.09.2014 (дата объявления резолютивной части решения суда по настоящему делу), что свидетельствовало бы о его ничтожности применительно к положениям статьи 174.1 ГК РФ, а указание иной даты составления договора само по себе не свидетельствует о совершении действий при наличии признака злоупотребления правом.

На момент заключения договора залога право требования к должнику ещё не было уступлено Компанией иному лицу, поскольку положениями пункта 6.1 договора цессии от 18.04.2014 № 18/04 предусмотрено вступление его в силу с момента вступления в силу судебного акта по включению требований Компании в реестр требований кредиторов Завода.

Банком и Уполномоченным органом также не представлены доказательства, которые бы подтверждали притворный характер совершенной сделки или ее мнимость применительно к статье 170 ГК РФ.

На основании вышеизложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября                2017 года по делу № А66-4283/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова